Die Verantwortlichen der deutschen Entwicklungshilfe leisten erbitterten Widerstand, wenn es darum geht festzustellen, was aus früheren Projekten geworden ist. Der ehemalige Chef von Greenpeace und Foodwatch, Thilo Bode, war zu Beginn seiner Laufbahn Entwicklungshelfer. Er hat kürzlich versucht herauszufinden, was aus seinen damaligen Projekten geworden ist. Das Ministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit (BMZ) gibt sich allerdings hinsichtlich der Erfolgskontrolle – wie immer – zugeknöpft. Bode hat deshalb beim Verwaltungsgericht Köln Klage eingereicht (Az. 13 K 2027/26). Er möchte Evaluierungsberichte vorgelegt bekommen, aus denen man die Wirksamkeit der ausgegebenen Mittel ablesen kann.

Das Ministerium wünscht, die mutmaßliche Wirkungslosigkeit der deutschen „Hilfe“ nicht offenzulegen. Aber es gab einen Aufschrei über Kürzungen: Ministerin Reem Alabali-Radovan warnt in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung am 30. Juni 2026 „vor dem Verlust deutschen Einflusses in der Welt“. Wir würden in unsere Sicherheit und unseren Frieden, in unseren Wohlstand und neue Märkte investieren. „Damit genießen wir international ein hohes Ansehen.“

Die Präsidentin von „Brot für die Welt“, Dagmar Pruin, warnt, dass die Einsparungen „Menschenleben kosten“ und meint in der Folge „verlieren wir die Welt“. Jeder 12. Mensch habe 2025 Hunger gelitten.

Auch der Vorsitzende der katholischen Zentralstelle für Globale Entwicklung, Prälat Karl Jüsten, fordert „Planungssicherheit für seine Projekte, sonst drohen fatale Konsequenzen für die verletzlichsten Mitmenschen in den Ländern des Globalen Südens und für Deutschlands Ansehen in der Welt.“

Die Aussagen zeigen nur, dass Lobbyarbeit für die eigene Existenz betrieben wird. Kürzungen aus den Milliardenbudgets bedeuten Wegfall von Einfluss und Projekten. Das ist moralische Aggressivität , moralischer Rigorismus und intellektuelle Guttuterei. Man bestätigt sich gegenseitig in der moralischen Marschrichtung. Deutschlands Ansehen in Afrika hat schon sehr viel früher gelitten. Das hat die gescheiterte Kandidatur zum UN-Sicherheitsrat unmissverständlich gezeigt. Die Auswirkung unserer als anmaßend und herablassend empfundenen deutschen Außenpolitik zeigte, dass finanzielle Hilfen keine automatische politische Gefolgschaft der afrikanischen Staaten sichern.

Die Vorstellung, dass deutsches Geld allein den Hunger in der Welt besiegt, ist naiv. Mit Getreide – oder Reisspenden verringert man den Anreiz für den Einzelnen, Nahrungsmittel anzubauen, und schafft es dadurch, die Wirtschaft des Landes so umzustrukturieren, dass das Land in eine immer stärkere Abhängigkeit gerät. Eine unabhängige und selbstbewusste Bauernschaft wird unterworfen.

Nachhaltige Veränderung kann nur aus den Ländern südlich der Sahara selbst kommen. Wenn ein System über sechs Jahrzehnte nicht die gewünschten Ergebnisse bringt, ist die Forderung nach einem „Weiter so“ rein finanziell motiviert. Moralische Erpressungen wie Einsparungen werden „ Menschenleben kosten“, will Druck auf die Politik und Steuerzahler ausüben. Es bleibt die Frage, warum weiter viel Geld mit wenig Wirkung im Ausland investieren, wenn die Mittel im eigenen Land für marode Infrastruktur, Schulen, Bildung oder Klimageräte für Krankenhäuser und Altenheime benötigt werden.

Die gut geölte Hilfsmaschinerie Deutschlands lässt – trotz bescheidener Kürzungen – nach wie vor Milliarden Euro nach Afrika fließen. Wir beruhigen unser latent schlechtes Gewissen und die herrschenden Politiker in Afrika haben sich an die Versorgungskultur gewöhnt. Ein geregelter Abfluss der Milliarden ist nach wie vor wichtiger als deren optimale Verwendung. Kein Land kam ökonomisch in Schwung, weil es immer mehr Entwicklungshilfe bekam.

Die internationale Entwicklungshilfe hat fast nie befriedigende Ergebnisse hervorgebracht. Nach wie vor scheitern die meisten „Projekte“. Wenn man bedenkt, welcher Aufwand gemacht wurde, wie viele Milliarden Dollar, Euro, Yen in den letzten Jahrzehnten nach Afrika geflossen sind, welche Scharen ausländischer Experten geschickt wurden, und wenn man dem das Los der Bevölkerungsmehrheit gegenüberstellt – kommt man zu dem Schluss, dass dies fast alles nichts gebracht hat.

Blind für Zumutungen der Realität

Das ist so, weil das System der „Entwicklung“ auf der Illusion gründet, dass Wohlstand oder gesellschaftlicher Wandel von außen kommen werden. Die Entwicklungshilfeorganisationen machen den Afrikanern glauben, dass sie nicht mehr in der Lage sind, Bewässerungsfelder anzulegen, Bauern mit Saatgut zu unterstützen, Brunnen für trockene Regionen zu planen und zu finanzieren, Schulen und Toiletten zu bauen oder Müll einzusammeln. So wurde Abhängigkeit zementiert. Politiker in Deutschland kennen überwiegend das echte Leben der Afrikaner überhaupt nicht. Vermutlich wollen sie es auch gar nicht wissen. Sie sind blind für die Zumutungen der Realität.

Das Problem der sogenannten Entwicklungshilfe ist einfach gesagt: Wir helfen den Menschen nicht, dass diese so bald wie möglich keine Hilfe mehr brauchen. Wir übernehmen Aufgaben, die die Afrikaner selbst erledigen könnten. Ein Leistungsgefühl der Bevölkerung gegenüber den abgelieferten Hilfsgütern entsteht nicht, weil sie von der aktiven Mitwirkung ausgeschlossen ist.

Mir ist kein einziges Projekt bekannt geworden, das unter Geldmangel litt. Zuviel Quantität hat mehr Schaden als Gutes getan. Unser Zuviel bewirkt afrikanisches Zuwenig. Dies hat verheerende Folgen: Warum sollten Afrikaner Straßen und Versorgungsnetze für Strom und Wasser instandhalten, warum eine verantwortungsvolle Landwirtschafts- und Bevölkerungspolitik betreiben und zurückhaltend sein beim Aufnehmen neuer Staatsschulden? Nach der Logik, die in der Entwicklungshilfe herrscht, wäre das ganz dumm. Deswegen tun sie es auch nicht. Die Bettlermentalität, die sich dadurch verstärkt und längst tief in die Beziehungen zu den „Gebern“ eingegraben hat, ist eines der größten Hindernisse für Fortschritte.

Das Maß an Irrationalität in der Hilfspolitik ist groß. Kühn wird zum Beispiel behauptet, Weiterentwicklung ohne Demokratie ginge nicht. Dabei sind die enormen „Tigersprünge“ ostasiatischer Staaten unter autoritären Regierungen zustande gekommen. Und Ruanda, dessen Wirtschaftspolitik weithin sehr erfolgreich ist, ist auch kein demokratisches Vorbild. Die Ideologen, die in der Dritte-Welt-Szene das große Wort führen, schert das nicht. Sie brauchen diese Illusion.

Die goldene Regel allen Helfens ist: Haltet das Subsidiaritätsprinzip ein. Die afrikanischen Länder müssen für die Entfaltung zunächst alle eigenen Möglichkeiten und Kräfte ausschöpfen – wovon sie weit entfernt sind –, erst dann dürfen wir sie unterstützen.

Die Menschen, die in Afrika leben, müssen nicht wie kleine Kinder an die Hand genommen werden. Die Armen brauchen kein Geld, sondern die Möglichkeit, Geld zu verdienen. Wie erklärt man das den „Helfern“, die noch immer Afrikas Fortschritt am grünen Tisch planen und sich für unersetzlich halten? Partner ernst nehmen bedeutet auch, dass beide Seiten klar absprechen, was geht und was nicht. Aber Entwicklungshilfe wird nur noch als Frage der (richtigen) Haltung diskutiert, nicht aber als offener Austausch von Sachargumenten. Dies erschwert den nüchternen Diskurs und steht durchdachten Lösungen entgegen.

Die Wurzeln der anhaltenden Armut in Afrika liegen auch in der demografischen Situation, die Wohlstandgewinne vereitelt. Ich muss immer wieder darauf hinweisen, dass es auf dem Kontinent keine Stabilität geben wird, wenn die Jugendlichen keine Arbeit finden. Die Dynamik der hohen Geburtenraten, die in Afrika zu immer größerer Armut führt, wird bei derzeitiger Einwanderungspolitik auch für Europa ruinöse Folgen haben.

Das derzeitige System ist sicher nicht zum Nachteil der ausländischen Experten und ihrer einheimischen Partner. Sie leben nicht schlecht damit. Die Mehrheit des Volkes hat aber kaum etwas davon. Auch weil die Förderung nicht transparent offengelegt wird. Niemand weiß konkret, welche Entwicklungsgelder fließen und wie diese verwendet wurden bzw. welche Wirkung erzielt wurde. Die Länder bleiben arm, aber den Herrschern geht es hervorragend. Sie haben nicht das Ziel, eine gerechte oder wohlhabende Gesellschaft zu schaffen. Es geht um Macht. Diese Menschen interessiert es vor allem, Privilegien genießen zu können. Wir haben eine Verantwortung an uns gerissen, die wir nicht mehr tragen können. Wir sind zu Paten von Staaten mit autoritärer Herrschaft geworden, die keine Verantwortlichkeit ihren Bürgern gegenüber zeigen.

„Wo immer ich höre, dass einer weiß, was der anderen Menschen Glück ist, wo immer ich lese, dass jemand im Namen einer Idee über Millionen Menschen verfügt, und sei es nur in Gedanken, packt mich das Entsetzen. Und eine jahrzehntealte Wut.“ (Monika Maron)