Parteienstaat im Abwind

Wie könnte man eine Gesellschaft so organisieren, dass der Staat nicht mehr so beherrschend ist wie im Parteienstaat, sondern die Daseinsrisiken und ihre Beherrschung vernünftiger verteilt werden?

© Getty Images

In meinem Beitrag „Quo vadis EU – Europa“ illustrierte ich, dass in westlichen Demokratien der Staat zur Beute der Parteien verkommen ist, zum Parteienstaat. Fast alle westlichen Demokratien leiden an dem, was man – würde es sich nicht um die Politik, sondern um die Wirtschaft handeln – als Marktversagen bezeichnen müsste. Es läuft etwas gewaltig schief, was viele Bürger durchaus spüren, naturgemäß gerade in den Ländern, die derzeit größere wirtschaftliche Probleme haben als wir. Sie haben aber kaum Möglichkeiten, etwas dagegen zu unternehmen.

„A sense of malaise“
Quo vadis EU-Europa?
Der Parteienstaat, die Parteien und ihr Dunstkreis, seien es die Lobby – Verbände wie Gewerkschaften oder Arbeitgeberverbände, NGOs etc. – haben den Vorteil, eine gewisse Macht aufgrund der organisierten Struktur zu haben, nur so erreicht man Augenhöhe. Das hat der Bürger nicht, er steht „allein gegen die Mafia“. Das führt dazu, dass die Gruppe der Nichtwähler größer wird, ansonsten bleibt die Auflehnung. So kamen überall neue „rechte“ Parteien hoch, die Unzufriedenheit führte zum Brexit, in den USA zu Trump.

Der Blick auf andere Länder zeigt deutlich, dass der Parteienstaat ein strukturelles Problem und kein singulär deutsches Phänomen ist. Wir neigen dazu, uns zu wichtig zu nehmen, sind fast krankhaft egozentrisch und grenzwertig stolz auf unsere wahren und vermeintlichen Unzulänglichkeiten: Es sei eben „der deutsche Michel“, der alles mit sich machen ließe, obrigkeitshörig, fügsam und dumm bis zum Abwinken. Nur geht es dem Michel nicht anders als der Marianne oder anderen Europäern. Diese Egozentrik, die sich als Nabel der Welt sieht (was wir aber umgekehrt den US-Amerikaner vorwerfen), verstellt den Blick auf das Wesentliche, nämlich, dass es sich um eine grundlegend strukturelle Problematik handelt. Kosmetische Reparaturen an einem Wahlsystem, wie man sie derzeit in Frankreich versucht, sind folglich ebenso wenig zielführend wie alle Nachbesserungsversuche an einem System, welches als solches versagt – systemisch.

Anders ausgedrückt: Die Parteienstaaten der westlichen Demokratien haben ihren Zenit überschritten, sie zeigen sich den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht mehr gewachsen. Daher geht der oft gehörte Seufzer, dass es ja irgendwann einmal eine Zeit nach Merkel geben müsse, völlig an der Sache vorbei. Nicht Merkel ist das Problem, obgleich sie die Lage mit Sicherheit erheblich verschlechtert hat. In sich schnell wandelnden Zeiten reicht Moderation des Bestehenden längst nicht mehr aus und Autokratien gegenüber ist Zurückweichen Selbstmord. Der Parteienstaat ist das Problem, Merkel ist das Produkt.

Hans Herbert von Arnim mit neuem Buch
Die Hebel der Macht und wer sie bedient
Aber mag sie auch Brandbeschleuniger sein, Brandursache ist sie nicht. Daher ist die Hoffnung der Schwachen auf eine Zeit „danach“ ein Zeichen dafür, dass sie die wahren Probleme völlig verkannt haben. Alle – auch und gerade in der CDU – die auf später hoffen und bauen, werden womöglich ein sehr böses Erwachen erleben, denn es ist eher unwahrscheinlich, dass die Opportunisten, die jetzt in Merkels Fahrwasser schwimmen, später  dafür belohnt werden. Im Gegenteil kann es sogar sein, dass gerade sie sehr heftig dafür abgestraft werden, dass sie – obgleich in der Regierungspartei – die kommenden Entwicklungen nicht verhindert haben. Die zunehmende Bedeutungslosigkeit der früher machtvollen „etablierten“ Parteien haben uns unsere europäischen Nachbarn bereits vorgelebt.

Der große Vorteil einer Demokratie liegt allerdings darin, dass man einen Wechsel auch ohne Blutvergießen, Revolutionen oder Putsch erreichen kann. Voraussetzung ist natürlich die Gründung einer Partei, die sich dann zur Wahl stellt. Wie man in Frankreich sieht, kann man damit sogar handstreichartig an die Macht kommen, wenn man zwei Punkte beachtet: Man benötigt eine charismatische Führungsperson und einen Lösungsansatz, der sich von anderen abhebt. Der zweite Punkt ist in Frankreich nicht so ganz geglückt, was bis vor Kurzem aber durch die Strahlkraft der Persönlichkeit Macrons verdeckt wurde.

Die Hebel der Macht 4
Parteienstaat und Staatsparteien: Systemwechsel nötig
Wenn eine solche neue Partei die Mehrheit bekäme und grundlegende Reformen umsetzen könnte, dann wäre auch die Gefahr nicht gegeben, dass sie durch das bestehende System korrumpiert wird. So wurden die Grünen auch erst bekämpft, dann vom System „verdaut“, bis sie heute zu den etablierten Parteien gehören, ebenso wie mittlerweile die SED-Nachfolgepartei Die Linke. Wir haben bisher die Entwicklung in anderen Länder, die schon länger Parteien am „rechteren“ Rand haben, mit der Gründung der AfD nachgeholt. Diese sollte zunächst eine konservative Partei sein, wurde aber derart wild in die „rechte“ Ecke geschrieben, dass aufgrund der sich dann entwickelnden Eigendynamik diese Kräfte anwuchsen und nun die AfD das ist, was man ihr anfangs zu Unrecht vorwarf. Jetzt aber hört man oft den Wunsch, gäbe es doch noch die alte „Lucke-AfD“. Die gibt es, sie nennt sich Liberal-Konservative Reformer (LKR), aber sie wird totgeschwiegen. Merkel wusste stets, dass das Maß der medialen Präsenz über die Erfolge einer Partei entscheidet, daher wollte sie die AfD totschweigen. Das gelang nicht, folglich hatte die AfD Erfolge. Aber nun hat man gelernt. Die LKR wäre eigentlich die deutlich gefährlichere Konkurrenz, denn sie ist nicht „rechts“ und hat zudem in vielen Punkten sehr kluge Leute, aber so lange man ihr keinerlei Forum bietet, wird sie nicht gewählt. So einfach funktioniert Demokratie. So haben viele Bürger keine wählbare Alternative, was kurzfristig den etablierten Parteien nützt, langfristig aber den Frust erheblich anwachsen lässt.

Worin liegen also die große Schwächen westlicher Demokratien?

Die Antwort ist weder einfach, noch dürfte es sich um einen einzigen, monokausalen Faktor handeln. Man kann sich der Problematik aber zumindest annähern, indem man sich die Hauptentwicklungsstränge vor Augen führt.

Ein Blick auf die Sachlage.
Wie demokratisch das Kaiserreich wirklich war.
Unsere Staaten haben sich aus Staatswesen entwickelt, in welchen einem Herrscher das Land und die Leute gehörten. Natürlich waren nicht alle Leibeigene, aber sie waren Untertanen. Ähnlich wie heute im Islam wurde mit Hilfe der Religion regiert, der König war „von Gottes Gnaden“ eingesetzt, die moralischen Grundlagen und Grenzen des Handelns durch die Bibel gesetzt. Nachdem sich die Kirche zwecks Geldvermehrung genauso abstrus benahm wie heute die politischen Parteien, kam bekanntlich ein Herr namens Luther und wagte aktiven Widerstand. Luther wollte eigentlich keine neue Kirche oder Konfession gründen, sondern nur die katholische Kirche auf den Pfad der Tugend zurück führen, aber so einfach funktionierte das nicht. Luthers Verdienst war es, den Verstand und das Verstehen in den Mittelpunkt zu rücken. Der Gläubige sollte mit seinem eigenen Verstand begreifen und beurteilen können, worum es geht, nicht mehr nur blind gehorchen. Das führte dann letztlich zum 30jährigen Krieg, denn Weltanschauungen – gleich welcher Art – können sich nur bekämpfen, denn ein wahr oder falsch, dass sich erweisen ließe, gibt es nicht.

Dieser Krieg wurde mit dem Westfälischem Frieden beendet, der nicht nur die Grundlage der europäischen Staatenordnung wurde, sondern auch die Religionsfreiheit sicherte. Das war ein wichtiger Meilenstein auf dem Wege der Emanzipation der Bürger. Der nächste Schritt war dann im Rahmen der Aufklärung – im Englischen so schön „enlightenment“ genannt – die Trennung von Kirche und Staat und die Einführung unveräußerlicher Menschenrechte als kleiner unverletzlicher Schutzbereich des Individuums dem Staat gegenüber.

So weit sind wir heute. Oder anders ausgedrückt: Weiter sind wir immer noch nicht.

An zwei entscheidenden Grundpfeilern wurde nicht gerüttelt:

I. Staat und Kirche wurden zwar getrennt, gleich geblieben ist aber die Methodik der Staatsführung. Sie basiert auf Glaubenssätzen. Ob die Weltanschauungen auf religiösen oder politischen Ideologien beruhen, ist in der Sache gleichgültig, es geht stets nicht um Vernunft, sondern um Herrschaft mit den Hilfsmitteln moralisch-ethischer Wertungen. Die Gesinnung ist zugleich Maßstab des Handelns wie auch Führungsinstrument.

II. Der Staat ist allmächtig, der Bürger hat nur einen kleinen Schutzbereich, den er zur Not selber gegen den Staat verteidigen muss. Damit ist der Staat ein „single point of failure“, d. h. das Wohlergehen jeden einzelnen Bürgers hängt weitgehend davon ab, wie gut der Staat geführt wird, ein Versagen ist für alle fatal. Das ist die maximal schlechteste Risikoverteilung. Der Staat als Herrscher hat auch – wie alle Vorgänger – die Möglichkeit, sich immer umfangreicher am Einkommen der Bürger selbst zu bedienen. Das führt dazu, dass die deutschen Bürger mehr als die Hälfte des Jahres für den Staat arbeiten, in diesem Jahr konkret bis zum 19. Juli, denn mehr als die Hälfte des Einkommens (54,6 %) muss im Durchschnitt abgeführt werden.

Auf dem Weg in die Zukunft haben wir uns als Gesellschaft also schon weiter entwickelt, wir sind nicht mehr völlig rechtlose Untertanen eines Herrschers, der diese Stellung dem Zufall der Geburt verdankt. Das ist äußerst begrüßenswert! Es ist aber bei weitem nicht genug auf dem Weg zum mündigen Bürger, wir sind letztlich immer noch nur mit beschränkten Rechten ausgestattete Untertanen eines sehr fordernden Herrschers. Das mag bequem sein, ist aber hoch riskant.

Es wird Zeit, den Weg weiter zu gehen

Was ist falsch an einer Gesinnungsherrschaft? Wie könnte es anders gehen? Und wie könnte man eine Gesellschaft so organisieren, dass der Staat nicht mehr so beherrschend ist, sondern die Daseinsrisiken und ihre Beherrschung vernünftiger verteilt werden?

Das sind keine leicht zu beantwortenden Fragen und ich möchte keineswegs den Eindruck erwecken, als hätte ich fertige Antworten parat. Das habe ich nicht. Es scheint mir aber höchste Zeit, sich den Problemen zu widmen, sie offen anzusprechen und eventuell Denkanstöße zu geben. Wer sich nicht einmal auf den Weg macht, kann nie weiter kommen.

Unterstützung
oder

Kommentare ( 24 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Das fatale ist, dass diese hoffnungsvollen Veränderuns-Parteien sich nun aufsplittern: Lucke „LKR“, Petry „Die Blauen“, Hörstel „DM“! Alle haben fast die gleichen Ziele, vergessen jedoch, nur gemeinsam ist man stark.
Somit ist keiner in der Lage, den kriegsgeilen US-Vasallen Einhalt zu gebieten. …Schade…

Zweifelsfrei richtig! Unsere modernen Staatsmanager wollen auch garnicht Nachtwächter sein, sondern ihr Bild einer modernen, angeblich vielfältigen und bunten Gesellschaft umsetzen. Weil diese Politiker alle fürchterlich politisch korrekt sind, viel Angst vor Medien/Negativschlagzeilen haben und daher niemandem auf den Schlips treten oder anecken wollen, läßt man alles laufen und geschehen wie Wetter, stellt keinerlei Ansprüche oder Forderungen an Zuwanderer, betreibt keinerlei Selektion nach Eignung, Qualifikation, Anpassungsbereitschaft oder Willen, mit dem seit 2014 verstärkt sichtbaren Effekt, daß überwiegend Armuts- und Bildungs-Prekariat aus den MENA-Staaten und Subsahara-Afrika einwandert und das auch noch überwiegend unkontrolliert und bzgl der jeweiligen Identität schwer bis garnicht… Mehr

Hallo, Herr Bettinger, da haben Sie etwas in den falschen Hals gekriegt. Sinn meiner Aussage war sich über den Inhalt und die Rechtmäßigkeit des Konservativen auch in der öffentlichen Debatte klar zu werden und den Begriff aus dem Zustand des Paria/Verwerflichen herauszuholen. Bitte beachten Sie die Anführungszeichen.

Dazu muss man dann aber auch genau darüber und die damit etablierten Vorurteile SPRECHEN.
Sorry, aber im Grunde versuchen Sie mir, auch noch aus einem Missverstehen heraus, ein Sprechverbot zu erteilen.

Nach Abwägung aller mir vorstellbaren Möglichkeiten, „den Sumpf trocken zu legen“ und wieder eine realistische und bürgernahe Richtung einzuschlagen, bin ich zu dem Schluß gekommen, dass eine Änderung so nicht mehr möglich ist.
Ist das nun realistisch oder fatalistisch? Kein charismatischer Mensch mit entsprechenden Kompetenzen zu sehen, weit und breit in Deutschland.

Welchen Anlass gibt Ihnen Anne Kann, ihr „kneifen“ zu unterstellen?

Leider fehlt mit heute die Zeit, Ihnen inhaltlich zu antworten. Sie können aber sicher sein, dass ich nicht kneife.

Vorsicht vor charismatischen Führern. Da ist mir ein intelligenter Arbeiter wie Lucke mit seinen Lösungsansätzen eher recht. Die Marktnische Adenauer-CDU oder „nie wieder CDU“ lässt sich durch die LKR besetzen. Die Bewegung AfD, die mittlerweile unwiderruflich (gegen Luckes und mit Petrys Steuerungsversuchen) lautstarken medienbeachteten Linken wie Rechten zur Spielwiese geworden ist, gehört leider schon strukturell und per Erfolg zum Parteienstaat. Eine LKR kann sich noch, neben den „passenden“ Mitgliedern, mit der Manifestierung nur einer oder zwei Legislaturperioden vom vorherrschenden Berufspolitikertum abgrenzen. Eine konservative fortschrittliche Partei braucht keine, wie Sie meinen, linke oder rechte Positionierung. Nur der beeinflussbare dumme deutsche Normalo.… Mehr

Es gibt ganz einfache Antworten… einfach eine Haftung der Politiker einführen…Steuerverschwendung, ab ins Gefängnis. Gewaltenteilung einführen…Staatsanwälte sind weisungsgebunden…unglaublich. Gerichte wie das BVerG sind politisch besetzt und den Parteien verpflichtet…
Die Finanzierung der Parteien aus dem Steuersäckel begrenzen….
Auch die Beschreibung der AfD wieder einmal falsch….den sie will Volksabstimmungen einführen, die die Macht der Politik drastische begrenzen würde. Die LKR ist nur ein alte Herren Club, der nicht so recht weiß, was er überhaupt will.
Nun haben sie die Antworten…aber darauf wird keine Antwort kommen, zu einfach ist die Lösung…aber alles wahrhaft geniale ist einfach…

Ja Frau Kann, das beschäftigt mich auch schon lange. Wie wäre eine moderate Neujustierung denkbar, die den Parteienstaat wieder deutlicher in Richtung Demokratie bewegen würde? Mein Ideal von gelebter und lebendiger Demokratie, ist die Schweiz, mit ihren sehr autonomen Kantonen, auch und gerade in wirtschaftlichen Fragen. Natürlich gibt es auch eine nationale Verwaltungsebene, den Bund, aber der kann bei weitem nicht so in die Kantone reinwursteln, wie bei uns der Bund in die Länder. Das regional und überregional Volksabstimmungen existieren, erscheint mir elementar wichtig. Das aktuell nicht mal mehr die Grünen für Volksentscheide auf Bundesebene eintreten, ist jämmerlich, denn es… Mehr

Ich würde gerne jemand wählen und sei es eine Partei, die eine Legislatur ausschließlich Gesetze und Verordnungen streicht.

Sollten die erfolgreich gewesen sein würde ich die wieder wählen!

Wenn ich mich recht erinnere war der Staat im Nachkriegsdeutschland nie als Herrscher vorgesehen, sondern als Angestellter der Bürger. Jedenfalls in der Theorie. Diese rabiate über die Köpfe hinweg Bestimmerei ist erst ein Novum des merkelschen Zeitalters. Wobei Sie natürlich Recht haben, dass Merkel das Produkt und nicht die Ursache ist. Trotzdem hat sie den Umbau des Rechtsstaates zum extrem Gesinnungsstaat massiv beschleunigt Das die Staatsführung auf „Glaubenssätze“ basiert, ist erschreckend aber kann man durchaus so sagen. Böser Ostblock, gutes Amerika, schuldbeladene Deutsche, der „edle und bereichernde Flüchtling“, links = sozial. Man fragt sich allerdings was dann die Pseudo Rationalität… Mehr
Präzisierung: Die, die im Hintergrund seit 200 Jahren die Agenda schreiben – die wenigen wirklich reichen Oligarchen-Familien – installieren am liebsten Kleinbürger in den Apparaten des Parteienstaates, weil diese über ihre Eitelkeit resp. Korruptionsanfälligkeit einfach zu steuern sind. Und: Warum wird der Kampf gegen Neulinge im Parteiensystem in Deutschland mit dieser Inbrunst geführt? Wirtschaftskriminelle Geschäftsmodell-Betreiber – kurz: Mafia – lassen sich nun mal nicht gern in ihre Ertragsmodelle hineinreden. Diese sind: 1. Geschäftsmodell EEG 2. Geschäftsmodell illegale Migration in die (vorrangig deutschen) Sozialsysteme – inklusive aller involvierten Teilmodelle 3. Geschäftsmodell parasitärer Staat 4. Geschäftsmodell „Deutschland als Haftungsmasse in der Euro-Zone“… Mehr