In Großbritannien beginnt in diesen Tagen ein Rennen, das von Nigel Farage gegen Andy Burnham. Burnham, der ehemalige Bürgermeister der „Vorzeigekommune“ Manchester, soll für Labour – und vielleicht noch andere – die Wende in der Konkurrenz um die Wählerstimmen bringen und so ein Weiterregieren der Gestern- und Status-quo-Parteien erlauben. Ihnen steht mit Reform UK ein derzeit in Umfragen (und Nachwahlergebnissen) beachtlicher Vertreter der Anti-Establishment-Kräfte gegenüber.

Wie weit das Argument trägt, dass Reform selbst durch das Aufsaugen zahlreicher Ex-Tories zum Establishment geworden ist, muss man noch sehen. Etwas Zeit bleibt auch den Briten noch für ihre Entscheidung. Aber die rhetorische Qualität des Anti-Politikers hat Farage noch nicht eingebüßt, auch nicht die des Mannes, der auf eine Wiederherstellung des Großbritannien, wie es einmal war, pocht. Auf die Frage, welche Vergangenheit hier gemeint sein könnte, fiel einigen die naheliegende Antwort ein: die Zeit, als Farage ein junger Mann war, vielleicht also die 1980er-Jahre. Er vertritt insofern wie schon beim Brexit eine Position, die sagt: Gehen wir einen oder zwei Schritte zurück, um die falschen Entscheidungen der Vergangenheit rückgängig zu machen und wieder eine staatliche Ordnung herzustellen, die den Namen verdient.

Auf der anderen Seite stehen Argumentationshilfen zur Wahl, die nun schon seit zehn Jahren gegen den sogenannten, anscheinend ungreifbaren „Populismus“ helfen sollen. Ähnlich wie Hillary Clinton im Wahlkampf mit Donald Trump hatte auch Theresa May – am Ende eben doch eine Art britische Merkel – gemeint, die Entscheidung für den Brexit sei nur auf die Sorgen und Nöte einiger Benachteiligter zurückzuführen, die bei der „Globalisierung“ der Post-Thatcher-Jahre zu kurz gekommen waren.

Mays, Clintons und Merkels falsches Herabbeugen

Eine erste Pointe ist hier, dass geschworene Linke zwar stets Thatcher für das Globalisierungsmonster verantwortlich machen, die negativen Auswirkungen der Sache aber anscheinend erst zwanzig oder dreißig Jahre nach Thatchers Rücktritt eintraten. Das wird gelegentlich als geschichtlicher Zusammenhang präsentiert. Viel spricht aber dafür, dass Tony Blair, Gordon Brown und James Cameron mehr Verantwortung für die Zustände des Jahres 2016 tragen als die „neoliberale Erzhexe“ Maggie Thatcher.

May hatte also ihre eigene Version des „Basket of Deplorables“ aufgestellt, um Brexiteers einzufangen und wieder im Status-quo-Sinn zu resozialisieren. Man kann aber aus heutiger Sicht getrost sagen, dass sie und ihre Nachfolger bei diesem Vorhaben gescheitert sind. Dazu gehörte auch der Autopilot-Premier Boris Johnson, dem es zunächst zu recht nur um die äußere Durchsetzung des Brexit ging (als Feder auf seinem Hut, aber auch Umsetzung des Volkswillens), daneben aber vor allem um „Netto Null“-Klimapolitik-Capricen, während er der Londoner Wokery kaum etwas entgegenzusetzen hatte.

Mit Sunak und Starmer versank Britannien fast in der Unregierbarkeit, egal ob man an den von Richtern sabotierten Ruanda-Plan denkt oder an die wahrhaften Unruhen der Starmer-Legislatur, die eigentlich Volksaufständen – in seinen verschiedenen Hautabtönungen, Schichten und Klassen – gegen die Regierung gleichkamen. Da bewiesen Roma und Sinti, dass sie Maßnahmen des Jugendamtes nicht interessierten; weiße Briten zeigten ihren Unmut über Messerterror und Kriminalität; Muslime belegten, dass sie die Herren bestimmter Viertel und wohl Städte sind.

Zuletzt zeigt die britische Polizei jeden Tag von neuem, wie weit das Dogma vom „multikulturellen Britannien“ von der Realität eines funktionierenden Rechtsstaats entfernt ist. Um diese Doktrin durchzusetzen, müssen weiße und andere Opfer des „Multikulturalismus“ (der eigentlich keiner ist) in ihren Rechten übersehen, benachteiligt, ja von allen guten Geistern verlassen und dann noch niedergeknüppelt werden. Am Ende erwies sich die Regierung damit als maximal delegitimiert, was letztlich zu Starmers Rücktritt führte, der freilich nur eine Station auf dem Weg zur Aufklärung und Behebung der beschriebenen Zustände sein kann. Die Umfragen waren schlicht zu schlecht für eine Labour-Partei, die parlamentarisch überleben wollte.

Auch Burnham hat kein Rezept gegen den „Populismus“

Auch der neu installierte Premier Andy Burnham hat aber kein Rezept gegen die Vorgänge, ist vielmehr mit seiner Verwurzelung in Manchester direkt in die Basis des Problems verwickelt. Die Stadt und ihre Umgegend sind der Brutgrund jener epochalen Geißel der Grooming- und Vergewaltigungsgangs, die das halbe Land heimgesucht haben.

Doch Burnham hat kein neues Rezept. Er hat nur Devolution, dieses falsche Herabbeugen zu den Regierten, als ob ihnen eine Gesternpartei-Filiale in Holyrood (Schottland) oder Cardiff, und bald vielleicht noch in Leeds oder Manchester, lieber wäre als die in London. Der Vorschlag einer zunehmenden Devolution und damit auch Balkanisierung des Landes täuscht selbst darüber hinweg, dass die Bürger nicht am demokratischen Prozess und den Institutionen des Landes Anstoß genommen haben, sondern an der Art der Entscheidungen, die damit durchgedrückt wurden.

Oft übrigens in offener Missachtung des Willens der Wähler, die man bei dieser Gelegenheit als unaufgeklärt und anleitungsbedürftig abstempelte und kujonierte. Das Gefühl ist eher, dass auch Burnham mit seinen „No. 10s“ des Nordens eine Art Rätesystem einführen will, das jedenfalls nichts demokratisieren würde. Wer schon einmal Nicola Sturgeons Politik angeschaut hat, weiß, welche Verantwortungsferne auch hier der Fall ist.

Um es kurz zu sagen: Bisher hat niemand dem Volk zugehört, in der praktischen Politik des Post-Brexit-Britannien. Wird es Nigel Farage tun? Das ist die Preisfrage des Morgen. Schon hat sich direkt neben ihm eine Opposition in der Opposition aufgebaut: der auch von Elon Musk unterstützte Rupert Lowe, der sich als Farages prinzipienfester Zwilling gibt. Und beide haben tatsächlich viel gemeinsam: Beide waren erfolgreiche Händler in der City, Lowe später Präsident eines Fußballclubs, Farage ging früher politische Wege.

Eins ist aber sicher: Sie waren keine Verlierer. Und viel spricht dafür, dass auch ihre Wähler es nicht sind. Die hergebrachte Inszenierung eines „mitfühlenden“ Establishments im Kampf gegen die „populistischen“ Windmühlen wird nicht gegen die Umkrempelung der britischen Politik helfen, die dem Land so oder so bevorsteht. Denn die gewählten Unterhäuser von morgen werden nicht mehr die der Vergangenheit sein, vielleicht neue Linksausleger kennen und sicher einige „populistische“ Rechtsparteien. Die Rezeptlosigkeit der Altparteien verdankt sich dabei schlicht der Tatsache, dass sie die populistische Essenz der Demokratie übersehen haben. Und dieser blinde Fleck wird im Zweifel immer neue Faktionen und Parteien hervorbringen, die die altgedienten Status-quo-Wächter das Fürchten lehren werden.