Digitales Zentralbankgeld: Ein neuer Angriff auf das Bargeld

Nicht ohne Grund ist Bargeld ein Stück Freiheit, das uns vor der nächsten Stufe der finanziellen Repression schützt. Digitales Zentralbankgeld wäre der Weg in die finanzielle Knechtschaft und die Unmündigkeit.

© Getty Images

Wird es in 10 Jahren noch Bargeld geben? Zweifel darf man daran durchaus haben. Denn die Währungswelt verändert sich rasant und die Notenbanken kommen zunehmend unter Druck. Dies ist auch dem letzten Notenbanker mit der Ankündigung der Facebook-Währung „Libra“ klar geworden. Die Digitalisierung macht beim Geld nicht halt. Im Gegenteil. Bis dato galt das Geldregime der Nachkriegsordnung, bei dem der US-Dollar die Weltleitwährung war. Daran hat auch das Schließen des Goldfensters durch die Aufkündigung Richard Nixons 1971, Dollar-Reserven anderer Notenbanken jederzeit in Gold einzutauschen, nichts grundsätzlich geändert. Einzig die Geldmengenausweitung hat sich seitdem exponentiell beschleunigt. Diese Ausweitung geht einher mit einem enormen Anstieg der weltweiten Verschuldung. Sie hat sich längst von der wirtschaftlichen Entwicklung entkoppelt. Immer mehr Geld muss produziert werden, um ein bescheidenes Wachstum daraus zu generieren. Auch seit der Lehman-Pleite 2008 hat sich daran nichts geändert. Im Gegenteil: die Situation ist noch dramatischer geworden! Die Welt war Ende 2018 mit 318 Prozent zur Wirtschaftsleistung verschuldet, 2008 waren es noch 279 Prozent.

Banken und der Staat bilden dabei ein kongeniales Duo. Der Staat verschuldet sich, die Banken finanzieren dies. Der Staat und seine Notenbank statten dafür die Banken mit dem Privileg der Geldschöpfung aus. Sie können also selbst Geld produzieren, indem sie Kredite erzeugen. Diesen Krediten müssen faktisch keine Spareinlagen gegenüberstehen, sondern Banken können Kredit und damit Geld aus dem Nichts produzieren. Lediglich Regulierungsvorschriften des Staates bremsen die Banken dabei. Die Notenbank ist in diesem Prozess die oberste Planungsbehörde, die den Kreditfluss und damit auch die Geldmenge durch ihre geldpolitischen Instrumente steuern will. Rund 80 Prozent des Geldes, das in der Eurozone im Umlauf ist, ist Kreditgeld, das Banken produziert haben. 20 Prozent davon ist Zentralbankgeld, das die EZB und ihre Notenbanken aus dem Nichts geschaffen haben. Wiederum die Hälfte davon, also rund 10 Prozent, ist das, was wir als gesetzliches Zahlungsmittel verstehen – die Banknote, also das Bargeld. Nur dies ist das per Gesetz definierte alleinige Zahlungsmittel.

Doch wenn nur 10 Prozent des Geldes das alleinige gesetzliche Zahlungsmittel ist, dann deutet dies schon das Dilemma an. Kommt es in unserem Geldsystem zu Panik und rennen dann alle auf die Bank, um ihr nur digital vorhandenes Geld auf den Bankkonten (Giralgeld) in Bargeld umzutauschen, dann funktioniert dies nicht. Das Bargeld ist in dieser Größenordnung gar nicht vorhanden. Um Panik zu vermeiden, suggeriert der Staat mit der Einlagensicherung, dass jedes Konto mit 100.000 Euro garantiert ist. Doch, ob dies bei einer systemischen Bankenkrise Vertrauen schafft, ist fraglich. Das zeigt schon die Diskussion um eine europäische Einlagensicherung. Damit die Spareinlagen auf Konten in Italien, Griechenland und Spanien vermeintlich sicherer werden, schmeißt man einfach alle europäischen Einlagensicherungssysteme in einen Topf. So will man Vertrauen schaffen. Doch wahrscheinlich misstrauen die Anleger eher dieser Vergemeinschaftung der Risiken.

Vor diesem Hintergrund muss man die Diskussion um digitales Zentralbankgeld sehen, die die Bank der Zentralbanken, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel, aber auch die schwedische Reichsbank und die Bank of England führen. Sie wollen das gesetzliche Zahlungsmittel auf das digitale Zentralbankgeld ausweiten. Das klingt in Zeiten von Blockchain und Kryptowährungen sehr modern. Suggeriert es doch, dass auch die Notenbanken mit der Zeit gehen. Doch anders als die privat initiierten Kryptowährungen, die dezentrale Netzwerke bilden, sich evolutorisch entwickeln und ohne Notenbanken auskommen, stehen die staatlichen Notenbanken nicht im Wettbewerb, sondern verteidigen ihr staatliches Währungsmonopol.

Jedoch ist die Einführung von digitalem Zentralbankgeld als gesetzliches Zahlungsmittel nicht so simpel, wie es sich anhört. Denn einem digitalen Euro, einer Krone oder einem Pfund sieht man auf dem Bankkonto erstmal nicht an, ob das Geld von der Notenbank geschaffen wurde oder die andere Seite eines Geldschöpfungsprozesses einer Bank war, die Kredit vergeben hat und dies anschließend als Einlage auf einem Konto gutgeschrieben wurde. Daher wird darüber diskutiert, ein Konto für Jedermann bei der Zentralbank zu schaffen. Da Zentralbanken faktisch nicht pleite gehen, weil sie unbegrenzt Geld produzieren können, verspricht man sich dadurch ein höheres Vertrauen in das Geldsystem.

Die Ausweitung wäre ein Systemwechsel. Derzeit können nur Banken Konten bei der Zentralbank halten. Ihre Sichteinlagen sind Zentralbankgeld. Ob eine Ausweitung auf Jedermann gut für die Geschäftsbanken und die Stabilität der Einlagen dort wäre, ist zumindest fraglich. Bei Panik könnten die Einlagen dann sogar noch viel schneller per Knopfdruck einfach auf das Zentralbankkonto überwiesen werden. Das Problem bank run wäre wahrscheinlich noch größer.

Banken hätten auch ein Problem, neue Einlagen der Sparer zu erhalten. Warum sollen Einlagen bei Banken geparkt werden, wenn sie sicherer bei der Zentralbank sind? Letztlich müssten Banken die Einlagen höher verzinsen, um dem Risiko für die Anleger gerecht zu werden. Vielleicht würde sogar das Zentralbankgeld generell höher gewichtet als das Giralgeld der Banken. Doch wie schaut es dann mit dem Bargeld aus? Braucht es dieses dann überhaupt noch? Und hier kommen wir zu des Pudels Kern. Die Notenbanken geben dies nicht offen zu, aber ihr Problem ist die mangelnde Steuerbarkeit der Geldmenge. Diese können sie über ihre geldpolitischen Instrumente nur indirekt beeinflussen. Teilweise führen ihre Maßnahmen zum gegenteiligen Effekt. Verschärfen sie den Kurs des billigen Geldes und zwingen sie die Banken indirekt dazu, die Negativzinsen gegenüber Einlegern zu erhöhen, dann flüchten diese in das Bargeld und horten es. Die Pferde saufen dann nicht. Das Geld wird dem Geldkreislauf entzogen. Der Wunsch, über Wachstum aus der Überschuldungssituation von Staaten und Banken herauszuwachsen, wird dann noch unrealistischer. Aber auch der gewollte Umverteilungseffekt läuft dann ins Leere. Sparer sollen durch Negativzinsen teilweise enteignet werden. Solange es Bargeld gibt, können die Sparer jedoch ausweichen und ihr Geld unter das Kopfkissen legen. Gibt es kein Bargeld mehr, dann kann auf den Konten der Zentralbank leicht ein Negativzins durchgesetzt werden. Nicht ohne Grund ist Bargeld ein Stück Freiheit, das uns vor der nächsten Stufe der finanziellen Repression schützt. Digitales Zentralbankgeld wäre der Weg in die finanzielle Knechtschaft und die Unmündigkeit.

Anzeige
Unterstützung
oder

Kommentare ( 28 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

28 Kommentare auf "Digitales Zentralbankgeld: Ein neuer Angriff auf das Bargeld"

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung
Sie schreiben oben „Diese Ausweitung geht einher mit einem enormen Anstieg der weltweiten Verschuldung.“ Wir haben ein Schuldgeldsystem. Jeder Euro, jeder Dollar, jeder Cent wurde erschaffen, indem jemand dafür eine Schuld aufgenommen hat. Jede Schuld hat einen Gläubiger. Der Buchungssatz dafür lautet Forderung an Verbindlichkeit auf das gleiche Konto. Es spielt auch keine Rolle, ob es Zentralbanken sind, die das so Geld schaffen und bei denen dann die Staaten die Schuldner sind, oder ob das Giralgeld ist, das man so herstellt. Das ist völlig egal, weil der Vorgang immer gleich ist. Die Ausweitung der Geldmenge geht also nicht einher mit… Mehr

Auch beim Geld sollte es mehr Wettbewerb geben. Die Leute sollen selber entscheiden wollen, mit welchem Geld sie bezahlen wollen. Vielfalt ist da natürlich erwünscht. Das staatliche Geldmonopol sollte eigentlich fallen. Würde es früher oder später auch, wenn z.B der Euro nur noch „virtuell“ vorhanden wäre. Darum glaube ich, dass die Notenbanken ganz gerne weiterhin echtes Geld drucken möchten. Haben Sie ja ein Monopol drauf.

Die spannende Frage der nächsten Jahre wird nun sein: Werden die Zentralbanken zwecks geldpolitischer und wirtschaftlicher „Feinsteuerung“ (also Geldsozialismus vom Feinsten) die Funktion der Geschäftsbanken durch direkte Kreditvergabe mittels staatlicher Kryptowährung gänzlich übernehmen und die Geschäftsbanken damit obsolet machen – oder wird man das menschheitsgeschichtlich einmalige Experiment wagen und nach dem Verbot von Bargeld, privater Kryptowährungen und dem Privatbesitz von Edelmetallen Negativzinsen von -3-, 4, -5% durchsetzen? Rein theoretisch könnten so hohe (oder niedrige?) Negativzinsen ja funktionieren. Wenn die Geschäftsbanken das Geld für -5 % Zinsen bekommen und für -2 % Zinsen ausleihen bekommen sie immer noch eine Zinsmarge. Wir… Mehr
Erschreckend finde ich nur, wie die jüngere Generation dem Ruf der Banken, Firmen und des Staates bilndlings folgt. Auf der einen Seite krakelen sie laut und überheblich gegen die bösen, alten, weißen Männer und Frauen, auf der anderen Seite veröffentlichen sie intimste Angelegenheiten im Netz, nutzen angebotene Apps und rennen Freude strahlend und jubelnd in den totalen Überwachungsstaat. Erschreckend ist auch, wie gerne sie dem Ruf von Personen folgen, sie zu Ikonen erheben. Kritisch hintefragen ist nicht mehr. Nur dann, wenn es darum geht den Erblassern die Butte auf dem brot zu neiden, dann geben sie sich kritsich. Plappern jedoch… Mehr

Ich darf in diesem Zusammenhang auf das IWF-Working Paper 18/191 verweisen, dessen Autoren beim IWF und bei der EZB (!) beschäftigt sind. Darin geht es um nicht mehr und nicht weniger, als die sog. Nullzinsschranke zu beseitigen und den Weg in die „Minus“-Ökonomie zu ebnen (Übertragung der gesetzlichen Zahlungsmitteleigenschaft von den Banknoten auf das Zentralbankgiralgeld mit anschließender Möglichkeit, einen für die Zentralbankgeldeinlagen festgesetzten negativen Zinssatz auch beim Bargeld zu erheben.)
Möglicherweise hat die neue EZB-Präsidentin dieses Papier bereits „im Gepäck“!

Wird es in 10 Jahren noch Bargeld geben?
Die eigentliche Frage muss wohl lauten, wird es in 10 Jahren die EU noch geben? Die Chancen dafür stehen denkbar schlecht. Sollte es zur allseits vorausgesagten Rezession mit anschließender Inflation kommen, dann ist das Thema Bargeld wohl unser kleinstes Problem.

Das Ziel der EZB und der EU (dahinter verbirgt sich der alte Widersacher Deutschlands …) war von Anfang die Enteignung der deutschen und die Zerstörung der deutschen Nation. Kohl hat das nicht wahrnehmen wollen und die deutsche „Elite“ bestand und besteht überwiegend aus Vaterlandsverrätern, die für ein Amt in der EU offensichtlich vor nichts zurückschrecken. Die Engländer kann man nur beneiden. Nationale Souveränität ist alles – sogar der bessere Weg für eine gesunde Völkerverständigung. Die EU ist das Gegenteil – ein Völkergefängnis künftig bei digitalem Wasser und Brot.

Gut, dass Herr Schäffler das Thema aufgreift. Woher er allerdings die Grenze von 20.000 Euro nimmt, weiß ich nicht. Mein Kenntnisstand sind 100.000 Euro je Person.

Ich denke er hat die Einlagensicherung mit der Entschädigungssumme für Finanzmarktinstrumente verwechselt. Die beträgt nämlich 20.000 €.

Desshalb ist es vielleicht garnicht mal so dumm wenn man das so wie dieser Putin macht.

http://www.asianews.it/files/img/RUSSIA_-_Putin-Gold-Bars_ok.jpg

GEDANKEN AN DIE ABSCHAFFUNG DES BARGELDS IN DER NACHT Ich zitiere aus dem vorliegendem Text: Rund 80 Prozent des Geldes, das in der Eurozone im Umlauf ist, ist Kreditgeld, das Banken produziert haben. 20 Prozent davon ist Zentralbankgeld, das die EZB und ihre Notenbanken aus dem Nichts geschaffen haben. Wiederum die Hälfte davon, also rund 10 Prozent, ist das, was wir als gesetzliches Zahlungsmittel verstehen – die Banknote, also das Bargeld. Nur dies ist das per Gesetz definierte alleinige Zahlungsmittel. „Zitatende“ Es erscheint vollkommen unlogisch das Bargeld abzuschaffen wenn es vom Umfang her doch nur 10 % der gesamten Geldmenge… Mehr