Stellen wir uns nur für einen Moment einen deutschen Politiker vor, der nach Afghanistan fliegt und dort ein elfjähriges Mädchen heiratet. Dann kommt er zurück und erklärt, das sei doch völlig in Ordnung. In Deutschland ist Kinderehe zwar verboten, aber in Afghanistan ist sie erlaubt. Alles bestens also.

Das Flugticket als Persilschein.

So ungefähr haben Jens Spahns Büchsenspanner sein Verhalten und das seines Ehemanns gerechtfertigt: formaljuristisch. „Eltern werden oder Leihmutter sein steht nicht unter Strafe.“ Tatsächlich sanktionieren unsere Gesetze vor allem die Ärzte, die eine Leihmutterschaft medizinisch ermöglichen, sowie mögliche Vermittler – aber nicht die Bestelleltern. Rechtlich ist das ein Unterschied. Inhaltlich ist es ein feiges Ausweichmanöver.

Allianz für Menschenhandel

Die Leihmutterschaft bringt eine bemerkenswerte Koalition hervor.

Auf der einen Seite stehen Linksideologen, die jeden Vorgang, der mit dem Körper einer Frau zusammenhängt, automatisch und apodiktisch zum unantastbaren Objekt der weiblichen „Selbstbestimmung“ erklären. Auf der anderen Seite stehen selbsternannte Liberale, die jede menschliche Beziehung ausschließlich als ökonomische Transaktion verstehen.

Die einen rufen „Autonomie“, die anderen rufen „Vertragsfreiheit“, und beide treffen sich an der Kasse.

Auf der liberalen Seite stehen vor allem Männer, Rainer Zitelmann und Ali Utlu zum Beispiel. Außerdem sind da die direkt Betroffenen: Jens Spahn, der CDU-Bundestagsabgeordnete Hendrik Streeck und der Medienanwalt Ralf Höcker. Letzterer hat sich zusammen mit seinem Mann ebenfalls in den USA drei Kinder von Leihmüttern besorgt. Er verteidigt sich nun: Bezahlt worden seien nur medizinische, juristische und organisatorische Leistungen, nicht die Kinder.

Das ist, bei allem Respekt, ein leider doch sehr billiges Pseudo-Argument, hinter dem sich nur ein Jurist verstecken kann.

Höcker beruft sich dann noch auf sein Recht, Kinder zu haben und dafür die Reproduktionsmedizin zu nutzen. Sehr ähnlich äußerst sich die linke Juristin Frauke Brosius-Gersdorf. Sie erklärt das Verbot der Leihmutterschaft für „paternalistisch“. Man dürfe Frauen nicht gegen deren erklärten Willen vor sich selbst schützen. Frau Brosius-Gersdorf vergleicht die Entscheidung zur Leihmutterschaft mit Rauchen, Alkohol, Sterbehilfe und sogar mit riskantem Sport. Für homosexuelle Paare sei Leihmutterschaft der einzige Weg zu einer eigenen Familie.

Das ist noch nicht ganz ein einklagbares Menschenrecht auf ein Kind – aber ganz dicht davor.

Aussagenlogisch führt der Gedanke dieser Dame – und auch ihres Juristen-Kollegen Höcker – fast auf geradem Weg zu einem im Zweifel technisch durchzusetzenden Recht auf Reproduktion. Wo der Kinderwunsch als rechtlich geschützter Anspruch gilt und die Medizin entsprechende Wege eröffnet, ist jede gesetzliche Grenze irgendwann nur noch eine Diskriminierung.

Dieser Gedanke ist in jeder Hinsicht fundamental falsch.

Der unsichtbare Dritte

Denn ein Kind ist eben nicht nur eine physische Verlängerung der Frau. Ein Kind ist eben nicht nur sozusagen ein außerkörperliches Organ der Mutter, über das die Frau die alleinige Entscheidungsgewalt besitzt.

Ein Kind ist ein Mensch mit eigenem Recht.

Höcker schreibt ausdrücklich, ein Kind gehöre niemandem. Das stimmt. Aber seine ganze sonstige Argumentation räumt diese Erkenntnis dann einfach ab. Zuerst kommt die Autonomie der Leihmutter, dann kommt der Wunsch der Bestelleltern. Dann kommen die Agentur, der Vertrag und die Klinik.

Das Kind ist die ganze Zeit über ausschließlich Objekt einer Transaktion zu Gunsten Dritter. Seine Herkunft, seine Bindungen und sein Interesse an der eigenen Geschichte werden zu nachgeordneten Verwaltungsfragen degradiert.

Aber ein Kind ist nicht einfach ein Projekt von Erwachsenen. Ein Kind ist keine Therapie gegen Kinderlosigkeit, kein Identitätsbaustein und kein Beweis gesellschaftlicher Gleichstellung. Selbst die Autonomie der leiblichen Mutter endet dort, wo ein anderer Mensch zum Mittel wird.

Ein Kind hat Rechte gegenüber seinen Eltern. Erwachsene dagegen haben kein Recht auf ein Kind.

Ein Kind hat – soweit möglich – das Recht, seine Eltern zu kennen und von ihnen betreut zu werden. So steht es zum Beispiel in der UN-Kinderrechtskonvention. Es gibt keinen spiegelbildlichen Anspruch von Erwachsenen auf Lieferung eines Kindes. Ethisch sowieso nicht, aber noch nicht einmal juristisch.

Kinderlosigkeit kann tiefes Leid verursachen. Doch das Leid eines Menschen erzeugt keinen Verfügungsanspruch über den Körper eines anderen Menschen. Auch die Medizin schuldet uns nicht alles, was ihr technisch möglich ist.

Adoption zeigt den Unterschied. Dort sucht der Staat Ersatzeltern für ein bereits geborenes Kind. Bei der Leihmutterschaft dagegen suchen Erwachsene eine Frau, damit ein bestelltes Kind für sie entsteht. Die Blickrichtung kehrt sich um: vom Bedürfnis des Kindes zum Bedürfnis der Erwachsenen.

Der Preis macht die Ware

Die Verteidiger der kommerziellen Leihmutterschaft betonen, niemand bezahle für ein Baby. Bezahlt würden Klinik, Medikamente, Anwälte, Versicherung, Agentur und die „Arbeit“ der Schwangeren.

Das ist gleichermaßen juristisch geschickt wie lebensfremd. Niemand zahlt sechsstellige Summen für einen hübschen Aktenordner. Der ganze Vorgang hat überhaupt nur deshalb einen wirtschaftlichen Wert, weil am Ende ein Neugeborenes übergeben wird. Ohne Kind sind all die mit der Leihmutterschaft verbundenen Dienstleistungen im Wortsinn zwecklos.

Geld fließt, damit ein Mensch entsteht und nach der Geburt den Geldgebern übergeben wird. Da können Höcker und alle Juristen dieser Welt noch so viel herummäandern:

Auch wenn der Vertrag formal andere Leistungen abdeckt, bleibt sein wirtschaftlicher Mittelpunkt doch immer das Kind.

Die Frau als Produktionsmittel

Leihmutterschaft entwertet nicht nur das Kind, sondern auch die Frauen. Es ist bemerkenswert, dass ausgerechnet Linksideologen wie Frau Brosius-Gersdorf das nicht sehen.

Leihmutterschaft ist ein weiterer Schritt bei der Dekonstruktion der Frau in unserer Gesellschaft. Früher spielten Frauen und Mütter eine entscheidende Rolle für den Erhalt und den Zusammenhalt einer Familie. Nicht umsonst nannte man sie „Familien-Managerinnen“. Keine Frage: Auch dieses einstige Ideal hatte seine eigenen blinden Flecken. Doch zumindest war die Frau ein ganzer Mensch in einem Geflecht aus Beziehungen, Verantwortung und Fürsorge.

Die moderne Ideologie, bei Linken wie Liberalen, zerlegt heute die Frau wie einst Henry Ford die Autoproduktion am Fließband.

Es gibt Sexarbeiterinnen, Gebärarbeiterinnen, Betreuungsarbeiterinnen, Hausarbeiterinnen, Erwerbsarbeiterinnen. Aus der Frau, dem Menschen, wird ein Bündel separat buchbarer Dienstleistungen. Fehlgeleitete Geister feiern diese Zerstückelung als Wahlfreiheit oder Selbstbestimmung. Doch wo der Körper nicht mehr ist als eine Produktionsstätte und die Fruchtbarkeit nur eine geldwerte Ressource, da ist emotionale Bindung ein Störfaktor. Am Ende verschwindet die Frau als Mensch.

Übrig bleibt ein Glied in einer Lieferkette.

Marxistische Grammatik

Karl Marx hat einst die Verwandlung von menschlichen Beziehungen in Warenbeziehungen beschrieben. Die heutige Leihmutterschaftsallianz aus Linksideologen und Liberalen folgt exakt dieser Grammatik.

Der Mensch ist nur noch Teilnehmer am Produktionsprozess. Der weibliche Körper ist nur noch Produktionsmittel. Schwangerschaft ist nur noch Arbeit. Das Kind ist nur noch das Ergebnis einer merkantilen Transaktion. Kritik entsteht nur durch technische Organisationsmängel. Probleme können durch einen besseren Vertrag erledigt werden.

Das ist ein materialistisches Menschenbild aus der Hölle.

Linksideologen wie Liberale gleichermaßen misstrauen Bindungen, die sich nicht bepreisen lassen. Beide verwechseln Freiheit mit Verfügbarkeit. Beide sehen im technisch Machbaren bereits einen Auftrag. Doch der Körper einer Frau ist keine Infrastruktur, Schwangerschaft ist kein Produktionsprozess, ein Kind ist kein Produkt.

Und erst recht kein Anspruchsgegenstand.

Das gilt nicht nur für homosexuelle Paare mit Kinderwunsch. Das gilt immer. Und ja: Das stellt die ganze Reproduktionsmedizin in Frage.

---

Im Oktober 2025 recherchierte Tichys Einblick auf der Messe „Wish for a baby“ in Köln, auf der widerrechtlich für Leihmutterschaft geworben wird. Lesen Sie mehr zum Thema hier:

---

---