Bereits die zweite Regierung innerhalb des Nato-Militärbündnisses bezweifelt die weitere Sinnhaftigkeit der Verteidigungs-Union: Sowohl Italiens Verteidigungsminister Guido Crosetto als auch der slowakische Ministerpräsident Robert Fico haben die Allianz in jüngsten Äußerungen grundlegend infrage gestellt.
IMAGO
In einer aktuellen Rede an der Universität Padua sorgte der italienische Verteidigungsminister Guido Crosetto mit einem markanten Satz für Aufsehen: „Die Nato hat keine Existenzberechtigung mehr.“ Der Minister, Mitglied der rechtsnationalen Regierungspartei Fratelli d’Italia und enger Vertrauter von Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, argumentierte, dass sich die geopolitischen Kräfteverhältnisse massiv verschoben hätten. Die Welt werde heute nicht mehr allein von Europa und den USA bestimmt. Stattdessen sei es notwendig, neue Partnerschaften – insbesondere mit Ländern des Globalen Südens – zu schmieden, um Sicherheit und Stabilität zu gewährleisten.
Crosetto forderte eine grundlegende Neuausrichtung des Bündnisses und kritisierte zugleich die Europäische Union. Diese agiere, so der Minister, „als wäre sie in der Vergangenheit gefangen“. Eine echte Chance zur politischen Gestaltung und zu einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur sei ungenutzt geblieben.
Italien, das seit der Gründung der Nato im Jahr 1949 zum Kreis der ursprünglichen zwölf Mitgliedsstaaten gehört, kritisiert damit scharf das Militärbündnis – und das nur kurz vor dem Treffen aller 32 Nato-Partner in Den Haag. Auch US-Präsident Donald Trump wird an diesem Treffen teilnehmen.
Fico: NATO befeuert Konflikte statt Frieden zu schaffen
Ähnlich kritische Töne kommen aus der Slowakei. Ministerpräsident Robert Fico hatte bereits zuvor deutlich gemacht, dass er die Nato zunehmend als Teil des Problems und nicht als Lösung betrachte. Er warf dem Bündnis vor, durch eine aggressive Politik – insbesondere im Ukraine-Konflikt – zu einer Eskalation beizutragen. Fico kritisierte unter anderem die aus seiner Sicht einseitige Parteinahme zugunsten Kiews und die mangelnde Bereitschaft, auf diplomatische Lösungen zu setzen.
Fico und Crosetto eint die Skepsis gegenüber einer Nato, die sich nach ihrem Selbstverständnis als Garant kollektiver Sicherheit versteht. Ihre Äußerungen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem das Bündnis angesichts der fortdauernden Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten nach neuer Geschlossenheit sucht.
Ein Riss im westlichen Bündnis?
Die jüngste Kritik unterstreicht, wie schwer es der Nato fällt, ein einheitliches strategisches Narrativ zu wahren. Während osteuropäische Länder wie Polen oder das Baltikum vehement auf Abschreckung gegenüber Russland setzen, wächst in Teilen Südeuropas und Mitteleuropas die Skepsis gegenüber einer militärisch geprägten Außenpolitik.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Fallen die USA und mit ihr die NATO als Klammer für Westeuropa weg, werden die europäischen Staaten wieder Kriege gegeneinander führen.
Die NATO hat seit 1991 primär drei Aufgaben,
1. Hilfstruppen und Militärbasen für die USA bereitzustellen
2. Einbindung der Mitglieder in die militärische Infrastruktur der USA, damit diese Schlüsselfähikeiten nicht zu entwickeln brauchen wie z.B. Sattelitenaufklärung usw.
=> Ergo Schaffung von Abhängigkeiten die alle an die USA binden.
3. Vertriebsorganization für US-Unternehmen. Zwang zur Standardisierung und damit zum Kauf von US Waffen.
Wer braucht soweit ausser die NATO Bürokraten und der militärisch-parlamentarische-Komplex?
Die drei Aufgaben der NATO lauten:
„die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten“
(Lord Hasings, 1. NATO Generalsekretär)
Ggf. ist der Tag an dem auch die Türkei ihren Austritt aus der Nato erklärt näher als gedacht. Was das Treiben der USA/Israels, in Gaza, Iran (zuvor Libyen, Irak, Syrien) damit zu tun hat? Neben der sich beschleunigenden Veränderungen der geopolitischen Machtverhältnisse hin zu einer multipolaren Welt(un)ordnung, wohl so einiges. An diesem Wochenende findet in Istanbul das Treffen der „Organisation für islamische Zusammenarbeit“ (OIC) statt, bei dem der Außenminister der Türkei die Gelegenheit wahrnahm, Israel als grundsätzliches „Problem für den nahen Osten“ zu benennen. Erdogan wünschte Israel erst im März d.J. „Zerstörung und Elend“. Die Türkei ein werteteilender Nato-Staat? Die… Mehr
Tja, wozu gibt es die NATO: „To keep the Americans in, the Russians out, and the Germans down“. Mag wohl keiner daran erinnert werden.
Guido Crosetto ist 62 Jahre alt und seit seiner Jugend politisch interessiert. Logischerweise wird er dann auch die Aufklärung und die Urteile bezüglich GLADIO erlebt haben und wie die von der NATO aufgebauten und unterstützten „Stay-Behind-Organisationen“ Terroranschläge in Italien mit Dutzenden Toten durchführten, um einen der USA nützliche Regierung an die Macht zu bringen bzw. zu halten. Als Verteidigungsminister wird er dann auch mitbekommen, was hinter den Kulissen läuft. Im durch und durch indoktrinierten Deutschland ist man der NATO natürlich weiterhin hörig, obwohl die Aussage des ersten Generalsekretärs, Lord Hastings Lionel Ismay, über die Aufgabe des Bündnisse inzwischen bekannt sein… Mehr
Manche Politiker werden von Chamberlains Ruhm offensichtlich heimgesucht. Zumindest unterscheidet sich ihre Fähigkeit, die Weltlage zu beurteilen und zu reflektieren, nicht von seiner.
Für was brauchen wir die NATO? Nur damit die USA über die Nato mit ihren Atomraketen noch näher und noch bedrohlicher an die Grenzen von Russland heranrücken kann? Gegen wen will sich die Nato verteidigen oder Krieg führen? Und auf Deutschland bezogen, mit was und vor allem mit wem? Die Nato ist Gehirn-amputiert oder wie Macron sagt hirntot. Russland wird Europa nicht angreifen. Russland will mit Europa gute Handelsbeziehungen führen und ein vereintes, starkes Europa bilden das wirtschaftlich und international was zu sagen hat in Weltpolitik. Und das wird von den USA mit vielerlei Maßnahmen verhindert. Die USA fürchten um… Mehr
Russische Bodenschätze, europäisches Know How und Kapital wären schon eine explosive Kombination und der Markt würde sich um mehr als 140 Millionen Menschen vergrößern.
Dieser ganze Nato-Firlefanz ist genauso degeneriert wie die EU. Beides dient nur noch als Biotop gefährlicher und verderblicher politischer Spinnereien. Auch hier blüht die Entledigung von Eigenverantwortung durch „gemeinsames“ Handeln. Wie wenig der „Stempel“ EU oder Nato funktionieren erlebt man heute mehr denn je. Tritt wirklich ein Ernstfall ein, sind es wie immer Interessen von denen mögliche Verbündete geleitet werden, nicht Verträge.
Zusammenrottung, Kollektivismus, Vereinigungswahn und Verbandsmeierei sind immer schon das Feld der Unfähigen, Verantwortungslosen und Leistungsverweigerer gewesen.
Sinnfrage….für mich ist das ganze logisch denn je nationaler die staaten werden desto weniger wollen sie in einem bündnis mit anderen sein wo sie selbstbestimmung (teilwiese) aufgeben müssen. Viele nationalisten in italien werden sich fragen warum sie für zb litauen in den krieg ziehen sollten wenn russland dieses angreift.
Die NATO hat vom ersten Tag an nach dem Prinzip funktioniert, das alles, was in Washington ausgeheckt wird, von den USA und ihren Willigen, ohne den Sinn und Zweck zu hinterfragen, in die Tat umgesetzt wird. Nicht selten nach dem olympischen Motto, dabei sein ist alles. Wenn das Ganze dann im Desaster endet, wird wie immer verbissen nach einem Sündenbock gesucht. In der Regel wird derjenige zum Sündenbock auserkoren, der mit dem Chaos am wenigsten zu tun hat.
Die europäischen Länder haben kräftig mitgeholfen in völkerrechtwidrigen Kriegen den Irak, Alt-Jugoslawien und Libyen komplett zu zerstören. Die Nato hat viel Blut an den Händen.
Zum Sündenbock wird das Land erkoren das am geeignetsten erscheint, am dümmsten ist, sich am meisten vordrängelt, und am Ende sogar noch stolz darauf ist. Nur der Name ist mir gerade entfallen.
Könnte es das Land sein, das schon zweimal als Sündenbock herhalten mußte?