• Facebook  
• Twitter  
• Linkedin
• Xing
• Email
• Print

Screenshot X / The Iran Watcher

James E. Thorne sagt »willkommen im neuen Großen Spiel: Die Schließung der Straße von Hormuz ist kein Ausbruch, sondern ein lange geplanter Schritt auf einem Terrain, das Washington seit Jahrzehnten untersucht.«Willkommen im neuen Großen Spiel: Die Schließung der Straße von Hormuz ist kein Ausbruch, sondern ein lange geplanter Schritt auf einem Terrain, das Washington seit Jahrzehnten untersucht … Die Welt ändert sich. Iran verliert den Krieg. Die Pax Americana ist tot. Trump’s National Security Doctrine, Nötigung ohne Besetzung, Hebel statt Kreuzzug  sind die Nachfolger, und die Straße von Hormuz ist auserwähltes Testgelände. Das nächste die Straße von Malakka?«

Indonesien hat angekündigt, Transitgebühren für Schiffe einzuführen, die die Straße von Malakka passieren, eine der verkehrsreichsten und strategisch wichtigsten Schifffahrtsrouten der Welt.

Während der Schlagzeilen um Hormuz spielen sich die eigentlichen Entwicklungen in den stillen bilateralen Abkommen ab, die hinter dem Lärm unterzeichnet werden. Allein am 15. April verkündete Trump die dauerhafte Öffnung der Straße von Hormuz in Zusammenarbeit mit China bei der Waffenabwehr gegen den Iran. China und die VAE schlossen ein Investitionsabkommen von Staatsfondskapital in prioritären Sektoren mit dem Ziel, bis 2030 300 Milliarden US-Dollar im Nicht-Öl-Handel zu investieren. Japan beschleunigte seine Abkehr vom Öl aus dem Nahen Osten und sicherte sich Teile eines 550 Milliarden US-Dollar schweren bilateralen Energieprogramms mit den USA. Japan, das über 90 % seines Rohöls über Hormuz bezog, diversifiziert seine Bezugsquellen dauerhaft. Indien baut alternative Beschaffungsstellen auf. Die VAE leiten mehr Öl über Fujairah und umgehen Hormuz vollständig – die Exporte über alternative Routen stiegen sprunghaft an. Jedes dieser Abkommen ist bilateral. Zwischen Staaten. Zwischen Staatsfonds. Zwischen Produzenten und Konsumenten. Ohne multilaterale Institutionen. Ohne Londoner Zwischenhändler, der Provisionen kassiert. Keine Eurodollar-Klempnerarbeiten erforderlich. Das ist Amerika, Russland, China (ARC) in der Praxis – keine formelle Allianz, sondern eine sich entwickelnde Struktur, in der konkurrierende Mächte unabhängig voneinander feststellen, dass die direkte Abwicklung günstiger, schneller und sicherer ist als die Umleitung über einen Vermittler, der den Zugang instrumentalisiert, wenn es institutionellen Interessen dient. In der Hormus-Krise entdeckten große asiatische Volkswirtschaften, dass sie Rohöl selbst unter denkbar schwierigsten Bedingungen über bilaterale Kanäle beschaffen und abwickeln konnten. Niemand kehrt freiwillig zu den alten Systemen zurück. Der Petrodollar funktioniert weiterhin. Öl wird weiter in Dollar gehandelt. Die Abwicklungsschicht des Petro-Eurodollars – der Offshore-Kreditmechanismus, der über London läuft – verliert mit jedem unterzeichneten bilateralen Abkommen an Volumen. Die Gebührenstruktur des Vermittlers wird Schritt für Schritt umgangen. Das Signal ist nicht in den Schlagzeilen. Es liegt in den Handschlägen.

Auf President Trump 47 Commentary steht: »Verbinde die Punkte:

Iran-Zölle = Ende des Petrodollars
Drohung der Fed = Ende der Zentralbankkontrolle
Harvard-Kürzungen = Ende der Rekrutierung durch den Tiefen Staat
TrumpRx = Ende des Monopols der Pharmariesen
DHS-Shutdown = Umstrukturierung der inneren Sicherheit

Die alte Welt wird in Echtzeit demontiert. Und die neue entsteht, während du zuschaust.

The Iran Watcher schreibt: »Trump sagte, der Iran könne innerhalb weniger Tage „von innen heraus explodieren“, wenn seine Ölversorgung „blockiert“ werde. Das klingt übertrieben, aber es steckt ein Körnchen Wahrheit darin.

Der Iran produziert täglich etwa 2 bis 3,5 Millionen Barrel Öl, und dieses Öl muss ständig durch Häfen, Tanker und Exportterminals wie die Insel Charg transportiert werden.

Ein großer Teil des Staatshaushalts hängt von diesem Ölfluss ab. Wenn die Exporte blockiert sind und es keinen Ausweg gibt, kommt das System nicht nur zum Stillstand, sondern es staut sich komplett.

Die Lagertanks füllen sich schnell, und obwohl Iran über Kapazitäten von etwa 40 bis 90 Millionen Barrel verfügt, ist dieser Platz bei voller Produktion überraschend schnell erschöpft.

Sobald die Tanks ihre Speichergrenze erreicht haben, gibt es keinen Platz mehr für weitere Mengen, und genau dann beginnt der eigentliche Druck.

An diesem Punkt gerät Iran in eine schwierige Lage. Entweder drosselt das Land die Produktion und verliert dadurch sofort massive Tageseinnahmen von leicht über 100 Millionen US-Dollar, oder es pumpt weiterhin Öl in ein System, das keine Abnehmer hat.

Dieser Zielkonflikt ist brutal: Einnahmenverlust oder Beschädigung der Infrastruktur.

Wenn die Produktion anhält, baut sich Druck in den Pipelines und Bohrlöchern auf, und das Rohöl selbst verursacht Probleme.

Öl ist nicht homogen, sondern enthält schwerere Bestandteile wie Wachse und Asphaltene, die sich bei nachlassendem Durchfluss absetzen und verkleben. Dies führt zu Verstopfungen in Rohren und Pipelines, verringerter Effizienz und in manchen Fällen sogar zu Schäden am Reservoir selbst, was die zukünftige Förderung erschwert und verteuert.

Mit steigendem Druck gehen die Risiken über Verstopfungen hinaus:

⚪️ Anlagen werden überlastet
⚪️ Sicherheitssysteme werden überlastet
⚪️ In Extremfällen kann es zu Rohrbrüchen kommen
⚪️ Langfristige Infrastrukturschäden

Es geht nicht darum, dass buchstäblich alles gleichzeitig explodiert, sondern darum, dass das System intern auf kostspielige und mitunter irreversible Weise geschädigt wird.

Wenn Trump von einer „Explosion von innen“ spricht, fasst er all dies in einer einfachen Formulierung zusammen. Wenn Öl in einem System eingeschlossen wird, das auf einen konstanten Durchfluss angewiesen ist, entstehen physikalische Spannungen, die sich schnell im gesamten Betrieb ausbreiten.

Gleichzeitig geht es hier nicht nur um technische Aspekte, sondern um einen Teil einer umfassenderen Strategie.

Dieser Ansatz baut auf dem Prinzip des maximalen Drucks auf, indem er über Finanzsanktionen hinausgeht und Irans Ölexportkapazitäten direkt ins Visier nimmt.

Das Ziel ist:

⚪️ Einnahmen unterbrechen
⚪️ Die Fähigkeit des Staates zur Selbstfinanzierung schwächen
⚪️ Internen wirtschaftlichen Druck erzeugen, der eine Entscheidung erzwingt

Für den Iran ist dies genau die Situation, die er vermeiden will.

Die Stilllegung von Ölquellen birgt das Risiko langfristiger Schäden an den Feldern, während die Fortsetzung der Produktion unter diesen Bedingungen die Infrastruktur gefährdet.

Darüber hinaus belastet der Verlust von Öleinnahmen den Haushalt, die Währung und die innere Stabilität.

Die Botschaft hinter dieser Rhetorik ist also recht eindeutig: Wenn die Exporte blockiert bleiben, ist der Iran gezwungen, zwischen unmittelbaren finanziellen Verlusten und potenziellen langfristigen Schäden an seinem wichtigsten Wirtschaftszweig zu wählen.

Diese Kombination aus physischem und wirtschaftlichem Druck soll ohne direkte militärische Eskalation ein Einlenken erzwingen.

Armin Avibi sagt: »Bei der Weigerung des IRGC, ein Abkommen mit Präsident Trump zu unterzeichnen, geht es der Terrortruppe ums Überleben als kriminelle Organisation. Vahidi weiß, dass ein normaler Iran das Ende des Ölmonopols der Revolutionsgarden bedeutete. Deren Anführer opferten lieber die gesamte Bevölkerung, als ihren eigenen Einfluss zu verlieren. Sie schützen nicht nur ihre Islamische Revolution, sondern auch ihre Einnahmequelle und ihr eigenes Leben.«

Imtiaz Mahmoud fragt, ensteht ein Drusenstaat in Syrien als neuer Nachbar Israels?

Mahmoud AI-Tikrity propagiert seine Ziele zur Aufteilung des Iran weiter: 1. Die Befreiung der nicht-persischen Völker von persischer Herrschaft. 2. Die Verhinderung des Zugangs Persiens zu den Seewegen im Kaspischen Meer, im Persischen Golf und im Golf von Oman. 3. Die Beendigung der Beziehungen zwischen Iran und Russland. 4. Der Schutz des Irak vor persischen Ambitionen durch eine Pufferzone, die von Ahwaz und Kurdistan sowie der natürlichen Barriere des Zagrosgebirges gebildet wird. 5. Die Sicherung des Arabischen Golfs, seiner Anrainerstaaten, der Straße von Hormus, der Energieressourcen und der globalen Wirtschaftssicherheit vor iranischer Kontrolle. 6. Die Schaffung von Frieden, Stabilität und Wohlstand unter den Völkern des Nahen Ostens, einschließlich Israels, um Zusammenarbeit und Sicherheit zu gewährleisten. 7. Die Verhinderung der Ausweitung der chinesischen Seidenstraßeninitiative in den Nahen Osten.

Burning Bright: »Dies ist ein einzigartiger Moment, in dem ein US-Präsident, ein russischer Präsident und ein chinesischer Präsident den Europäern diametral entgegentreten … Konnten Sie nicht herausfinden, warum die gesamte westliche Welt im Chaos zu versinken scheint, Donald Trump aber völlig gelassen wirkt, liegt das daran, dass Sie nicht von der Grundannahme ausgegangen sind, dass unsere sogenannten Verbündeten, wie Trump sie seit 1987 nennt, seit Generationen alles andere als Verbündete sind … die globale Neuordnung, die derzeit stattfindet… wird uns in ein neues Zeitalter der Multipolarität führen … Trump, Putin, Xi, Modi und selbst rätselhafte Gestalten wie Mohammed bin Salman und Kim Jong Un stehen als Störenfriede, als Nationalisten da, die es wagen, Souveränität über Unterwerfung zu stellen. Doch hinter der Fassade ihrer Machtdemonstrationen verbergen sich keine Vorboten des Untergangs, sondern Katalysatoren für eine multipolare Renaissance – eine Welt, in der kooperativer Wettbewerb den erzwungenen Kollektivismus ablöst und so den Weg für technologischen Fortschritt, wirtschaftliche Stärke und letztlich dauerhaften Frieden ebnet.

Niemand kann die nächsten Entwicklungen am Golf vorhersagen, aber eines ist sicher. Bevor US-Navy, Airforce und ihre Truppen zum Alltag übergehen, hat die Großregion zwischen Pakistan und Mittelmeer eine andere Gestalt und Wirklichkeit.