Die Berliner taz unkte angesichts „Grönland-Phantasien“ von Trump vom „Ende Europas“. In den öffentlich-rechtlichen Medien wurde wieder einmal das Totenglöcklein für das transatlantische Bündnis geläutet. Inzwischen müssten allerdings auch der letzte Hinterwald-Journalist und die verbohrtesten Provinzpolitiker gelernt haben, dass US-Präsident Donald Trump zwar großspurige Verlautbarungen, wüste Drohungen und phantasievolle Utopien liebt; letztendlich aber sind die realen Folgen seines geopolitischen Gestaltungswillens überwiegend rational, maßvoll und nachvollziehbar.

Zumindest bisher hat sich das im Gaza-Krieg, bei den Angriffen auf die iranischen Atomanlagen, auf IS-Stellungen in Syrien und die Huthi-Bastionen im Jemen gezeigt. Auch die US-Friedensinitiative für die Ukraine und die chirurgisch begrenzte Militäraktion in Venezuela zur Entführung von Präsident Nicolás Maduro sind nüchtern betrachtet durchaus kühl kalkulierte Konzepte zur Stärkung der amerikanischen Position in der Welt.

Die ewige Furcht vor dem „US-Imperialismus“

Ähnlich ist es auch bei den Begehrlichkeiten Trumps auf Grönland. Dass er auf gezielte Fragen auch ein militärisches Vorgehen nicht von vornherein ausschließen wollte, wird von manchen in Europa schon als Säbelrasseln vor der nächsten Aggression des „US-Imperialismus“ interpretiert, der auf der Jagd nach Macht und in besonderem Maße auch auf die reichhaltigen Rohstoffe der Insel gewillt sei, sogar über die Leiche des atlantischen Bündnisses zu gehen, sprich eine Zerstörung der NATO hinzunehmen.

Genau das aber will der republikanische Präsident bei genauem Hinsehen eben nicht. Es ist das x-te Mal, dass es in Europa hysterische Reaktionen auf Trumps oft ungezügelten, provozierenden Wortschwall gibt. Immer wieder steht der Verdacht des Verrats an den NATO-Verbündeten, oder aber an der Ukraine, vor gar nicht langer Zeit sogar auch an Israel im Raum. Nichts von dem hat sich bisher bewahrheitet.

Zwar hat die Durchsetzung der politischen und wirtschaftlichen Interessen der USA für Trump stets die oberste Priorität; die Reputation dieser deutlich nationalen Haltung wird durch Hinweise getrübt, dass auch er selbst und seine Familie von der Politik des Weißen Hauses massiv wirtschaftlich profitieren. Aber weltpolitisch ist das nicht von großem Belang.

Trump will „Dealmaker“ und Verteidiger des Abendlandes sein

Obwohl es für den 79 Jahre alten Präsidenten also stets „America first“ heißt, er mit seiner Politik immer nach den besten „deals“ strebt, sieht er sich gleichzeitig auch als Führer der freien, westlichen Welt, wenn nicht gar des christlichen Abendlandes. Schon jetzt lässt sich vermuten, dass der Republikaner diesen Führungsanspruch deutlich effizienter und eindeutiger umsetzt als seine demokratischen Vorgänger Barack Obama und Joe Biden.

Auch jetzt wieder betonte Trump angesichts des aufgeregten Sorgen-Geschnatters in Europa, dass alle NATO-Verbündeten seine „Freunde“ seien, bekannte sich durchaus klar zur NATO, genau, wie es das jüngste US-Strategiepapier bei aller Kritik an Fehlentwicklungen im Bündnis auch tut.

Den amerikanischen Anspruch auf Grönland begründet Trump vor allem sicherheitspolitisch: Während sich immer mehr russische und chinesische Schiffe im Nordatlantik tummelten, habe Dänemark seine Militärpräsenz lediglich mit einem zusätzlichen Hundeschlitten verstärkt, monierte der Präsident polemisch und natürlich irreführend.

Amerikaner auf Grönland schon lange präsent

Zum einen haben die Amerikaner in Grönland bereits einen Militärstützpunkt (Pituffik Space Base) mit geschätzt 150 Soldaten und mindestens so viel Zivilpersonal, dazu eine Reihe von Außenposten auf der riesigen, mit 56.000 Einwohnern extrem kärglich besiedelten Insel.

Zudem hat die dänische Regierung signalisiert, den USA beim Thema Sicherheit weitgehend freie Hand zu lassen. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen zeigte sich extrem offen für Gespräche über alle militärischen und wirtschaftlichen Aspekte. US-Investoren stehe es auch völlig offen, Bergbauprojekte auf der Insel voranzutreiben, die ein selbstverwalteter Teil des dänischen Königreichs ist.

Rubio: Wir kaufen Grönland

Für Trump ist das alles nicht genug: „Wir brauchen Grönland unbedingt“, sagte er in einem Interview mit dem Magazin „Atlantic“. „Dänemark wird das nicht schaffen“, so der Präsident, das wüssten doch auch die Europäer. US-Außenminister Marco Rubio versuchte die Empörung in Europa über Trumps Ansprüche zu beschwichtigen, indem er als Ziel den Kauf der Insel angab, ohne jede militärische Invasion.

Kein Wunder, dass Ministerpräsidentin Frederiksen Trump inzwischen in scharfem Ton aufforderte, Dänemark nicht weiter zu bedrohen und seine „Annexions-Fantasien“ zu lassen, er stelle im Ernstfall das gesamte westliche Verteidigungsbündnis in Frage. Angesichts der ungehemmten Territorial-Ansprüche Washingtons wächst in Kopenhagen verständlicherweise weiter die Furcht vor der Supermacht. Aber wie wahrscheinlich ist eine Annexion Grönlands wirklich?

Trump gehe es in Grönland weniger um Rohstoffe, sondern lediglich um Machtpolitik, meinte der Atlantik-Experte Michael Däumer am Donnerstag im „Hessischen Rundfunk“. Die Forderung, Grönland in die USA einzuverleiben, sei wohl mehr Teil einer Verhandlungsstrategie, um möglichst viel Druck auf Dänemark und die Europäer ausüben zu können, sich an den Sicherheitsmaßnahmen im Nordatlantik stärker zu engagieren, so der Politologe, der Deutschland von 2014 bis 2018 im Arktischen Rat vertreten hatte, einem multilateralen Gremium (Oslo), in dem neben den westlichen Atlantikstaaten auch Russland Mitglied ist.

Die Illusionen über eine „regelbasierte Weltordnung“

Grönland ist nur ein neuer Mosaikstein im Bild der europäischen Kritiker, die die „regelbasierte“ Weltordnung dahin schwinden sehen; dass Trump in diesen Tagen dutzendfach den Abschied von internationalen Projekten und Verbänden verkündet, passt in das Bild einer neuen, chaotischen Welt, in der sich die Großmächte die Welt in Einflusszonen einteilen und das Recht des Stärkeren dominiert.

Angesichts der Militäraktion in Caracas, den Drohungen Washingtons an Kolumbien und Kuba sowie den Ansprüchen auf Grönland fürchten auch die – eher wenigen – besonnenen Medien und Politiker um den Bestand des internationalen Friedens, fürchten, dass internationales Recht immer weniger Gewicht hat. „Die Weltmacht USA, nach dem Zweiten Weltkrieg die zentrale Kraft und Schutzmacht der sogenannten regelbasierten Weltordnung, folgt unverhohlen dem Recht des Stärkeren“, klagte auch ein Kommentator der „Neuen Zürcher Zeitung (NZZ)“.

„Erpresserische Zölle und Kanonenboote“

Washington versuche inzwischen nicht einmal, „die eigenen Interessen mit einer Wertepolitik zu kaschieren“. Es drohe, so die NZZ, ein „ungezügeltes“ Agieren der Großmächte und es gebe „nur noch wenig, was diese Machtblöcke zurückhält, weder Regeln noch Abkommen noch traditionelle Partnerschaften“. Wenn die USA nicht mehr an die Kunst der Diplomatie und an internationale Zusammenarbeit glaubten, sondern erpresserische Zölle, Embargos und Kanonenboote einsetzen, dann legitimierten sie schließlich auch für alle anderen solche Methoden.

Die „Rheinpfalz“ forderte forsch, Europa müsse nun gegen den US-Präsidenten vorgehen: „Wie lange wollen wir noch zusehen, dass die Regierung Trump das Völkerrecht mit Füßen tritt? Die EU-Staaten müssen Trump nun irgendwie in die Schranken weisen, ihn von seinem irrwitzigen Plan abbringen.“

Auch der „Reutlinger Generalanzeiger“ ist empört: Trump betrachte die USA „als Großkonzern auf einem unregulierten kapitalistischen Markt … Um seine Ziele zu verwirklichen, nutzt er alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel. Regularien wie Menschen- oder Völkerrecht stören da nur. Wer sich nicht beugt, wird kaputtgemacht.“

Alles entscheidet sich vom Ende her

Die Beunruhigung auf dem alten Kontinent über das Löwengebrüll in Washington ist durchaus nachvollziehbar, aber – wie immer im Leben – entscheidet sich alles vom Ende her. Zum einen ist es eine Illusion zu glauben, eine „regelbasierte“ internationale Ordnung sei je auch nur annähernd Realität gewesen. Zuletzt haben der russische Angriff auf die Ukraine, das Massaker der Hamas in Israel und der Gaza-Krieg, ganz abgesehen von den zahlreichen, brisanten, blutigen Konflikten in Afrika und Asien, deutlich gezeigt, dass zwar in Berlin und Brüssel sowas wie eine „feministische Außenpolitik“ ernst genommen wurde, sich die Welt aber darum herzlich wenig kümmerte.

Zum anderen wäre es empfehlenswert, über Trump – trotz einiger höchst irritierenden menschlichen Eigenheiten wie Großmannssucht und eitler Arroganz – sachlich und ohne Schaum vor dem Mund zu urteilen. Viele Journalisten, vor allem der öffentlich-rechtlichen Sender, sind dazu wohl nicht professionell genug.

Denn bei nüchterner, kühler Betrachtung dieses Milliardärs im Weißen Haus, der derzeit nachdrücklich Geschichte schreibt, wird schnell klar, dass er bisher außenpolitisch keineswegs auch nur annähernd so einen politischen und humanitären Scherbenhaufen angerichtet hat wie seine Vorgänger Obama und Biden. Deren Politik in Nordafrika, im Nahen Osten oder in Afghanistan hat Europa Millionen Flüchtlinge beschert, in vielen Ländern Chaos angerichtet, die Islamisten gestärkt und den Westen insgesamt nachhaltig geschwächt.

Trump dagegen hat allein in seinem ersten Jahr seiner zweiten Präsidentschaft durchaus wirkungsvoll die chinesische Herausforderung wirtschaftlich, politisch und militärisch angenommen, hat bei einigen Konflikten friedensstiftend gewirkt. Allerdings – alles entscheidet sich vom Ende her. Gute Gründe für Befürchtungen und Wehklagen, für Untergangsstimmung und Kriegsangst gibt es in Europa durchaus. Die Politik Trumps sollte nicht dazu zählen – bisher zumindest.

Trump sorgt sich um Europa

Die heftige Kritik Trumps und seiner MAGA-Bewegung an der europäischen Politik bezüglich Sicherheit, Migration, Klima oder Islam wird hier immer wieder als Hinweis auf eine Abwendung der US-Führung von Europa interpretiert, als deutliches Signal, dass der alte Kontinent für Washington zunehmend belanglos werde. Dabei sorgen sich die amerikanischen Konservativen vor allem um die bedrohte Identität Europas, um die Bewahrung der gemeinsamen westlichen, freiheitlichen Werte, der gemeinsamen kulturellen und religiösen Wurzeln.

Dass der schwerreiche Baulöwe als Präsident die Position der USA als militärisch und ökonomisch unangefochtene Supermacht und Führer der freien Welt auch dazu nutzt, möglichst viele Vorteile für die US-Wirtschaft und die US-Bürger rauszuschlagen, mag zwar hier schmerzhaft sein – aber Europa muss mit weit übleren und gefährlicheren Herausforderungen fertig werden als mit den neu erwachten nationalen Egoismen Amerikas.

Anzeige