Nutzt die Frauenquote in der CDU oder anderen Organisationen den Frauen, also allen Frauen? Nein. Die Frauenquote hilft vor allem jenen in Organisationen, die die offene Konkurrenz junger Männer klein halten wollen. Das können auch ältere Männer sein.
IMAGO / Political-Moments
Nun also auch die CDU – unter Friedrich „Merkel“ Merz: Der Parteitag entschied sich für eine stufenweise eingeführte Frauenquote. Ziel: 50 Prozent. Nicht etwa entsprechend der Zahl weiblicher Parteimitglieder, die bei 27 Prozent liegt, auch nicht entsprechend der Zahl der weiblichen Fraktionsmitglieder im Bundestag (bei der CDU 23,4 Prozent) oder etwa der Gesamtheit der im Bundestag vertretenen Frauen: das sind, dank des hohen Frauenanteils insbesondere bei den Grünen, 34,9 Prozent. Sondern gemäß der These, dass die Hälfte des Himmels den Frauen gehöre.
Wen will die CDU damit beeindrucken? Erster Gedanke: die Grünen, mit denen man koalieren will, wenn die SPD weiterhin so zielgenau dem Abgrund zusteuert. Zweiter Gedanke: das Versprechen der Quotierung könnte mehr Frauen in die Partei locken. Gut möglich. Wenn Frauen das geduldige Intrigieren in Hinterzimmern mit Stallgeruch erspart bleibt und sie auch sonst nicht viel mitbringen müssen, um in der Partei Karriere zu machen, könnte das klappen. Bei den Grünen hat es bekanntlich funktioniert: jede neue Partei bietet ungeahnte Aufstiegsmöglichkeiten für alle, die im zivilen Leben nicht viel bewegt haben, also auch für Männer, aber insbesondere für jenes Geschlecht, das seit Jahrzehnten händeringend umworben wird. Frauen eben. Posten müssen besetzt werden, koste es, was es wolle.
Und denen soll nun ein „Signal nach draußen“ gesendet werden, wie Friedrich Merz sagte, „dass wir dieses Thema ernst nehmen“? Weil mehr als 50 Prozent der Wähler in Deutschland Frauen seien? Ausgerechnet einige der jungen Frauen votierten auf dem Parteitag dagegen. Das sei bloße Symbolpolitik – und welche talentierte Frau möchte schon als Quotentussi gehen? Geschlecht schlägt Kompetenz. Das finden auch nicht alle Frauen gut, nebenbei. Auch, liebe CDU, nicht die Wählerinnen, die mehrheitlich beim Gendern einen dicken Hals kriegen.
„In Firmenvorständen wird wenigstens darauf geachtet, dass die Quotenfrauen keinen allzu großen Schaden anrichten könnten. Auch von Quotenpilotinnen oder Quotenchirurginnen hat man bisher abgesehen. In der Politik ist das anders, da zählt das Frausein an sich und die Damen dürfen auch ohne Abschluss und nachgewiesene Qualifikation ein Ministerium führen und die Geschicke des Landes mitbestimmen. Es geht ja um nichts, ist ja nur Deutschland“, schreibt Roger Schleske auf der Achse des Guten.
Wem also nützt die Frauenquote, die in der Parteitagsdebatte der CDU von 30 Frauen und von sechs Männern diskutiert wurde? Was im übrigen bereits zeigt, wie eingeschüchtert mann ist, wenn es um die heilige Kuh Frau fehlt. Doch womöglich geht es genau darum.
Nicht, vermute ich mal, weil AKK in das eine oder andere Fettnäpfchen getreten war. Sondern weil sie ihre Aufgabe ebenso gut erfüllt hat wie die anderen von Merkel zunächst geförderten Frauen. Denn Frauen, denen ja allein schon ihr Geschlecht Unverletzbarkeit garantiert, schlagen die männliche Konkurrenz aus dem Feld. Gegen eine Frau hat Mann keine Chance, jedenfalls nicht in offener Feldschlacht. Wer will es sich heutzutage schon mit einer Frau verderben, die sich ja im Falle der Niederlage als Opfer des Patriarchats darstellen könnte. Oder gar, MeToo, als Opfer eines männlichen Übergriffs?
Das einzige, was hilft, liebe Jungmänner: macht es wie Tessa! Ihr dürft euch ja nun frei und selbstbewusst dafür entscheiden, das Geschlecht zu wechseln, zumal ein Penis nicht per se ein männliches Geschlechtsorgan ist. Wie man an Caitlyn Jenner (einst Bruce) sieht: ein Mann ist noch immer die bessere Frau.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Grund für die Quote: Politik soll mehr nach Gefühl als nach Verstand gemacht werden. („Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt“)
Da ist was dran. Ich kenne das aus meiner Firma. Eine Psychologin in einem Führungsseminar nannte die gefährlichste Gruppe, die jungen Männer um die 30. sie nannte sie die Junghirsche. Die wollen Rudelführer werden und sind sich ihrer Stärke bewußt, könen auch was. Natrürlich sind diese Junghirsche für die Althirsche gefährlicher, als die Quotenweibchen.
Frauenquote?
Ich sag‘ nur Baerbock, Lang, Fester, Roth, Spiegel, Göring-Eckardt, Ataman, Esken, Giffey, Kipping, Lambrecht, von der Leyen, Strack-Zimmermann … noch mehr gefällig?
Ich denke lieber nicht weiter drüber nach…
Natürlich, die „bösen alten weißen Männer“ sind wieder schuld!
Meine Frau und ich sind beide selbständig in unterschiedlichen Bereichen tätig. Wir werden ab und zu gefragt, warum wir die zugegeben etwas risikoreichere Variante der selbständigen Tätigkeit dem Angestelltendasein vorziehen. Schließlich habe ich früher als Angestellter auch viel verdient. Wir zählen dann gerne die vielen Vorteile der Selbständigkeit auf, die uns so sehr am Herzen liegen, dass wir bei weiteren Angriffen der SPD auf Selbständige eher ins Ausland gehen als wieder in fremdbestimmte Beschäftigungsverhältnisse zu wechseln. Dazu gehört auch ANÜ (kleiner Seitenhieb, falls hier SPD-Anhänger mitlesen). Ein Argument haben wir dabei nie vorgebracht: Unser Geschlecht spielt bei unserer Tätigkeit keine… Mehr
Bei meinem internationalen Arbeitgeber wird seit Jahren nach Quotenfrauen für Posten ab dem mittleren Management gesucht. Im Grunde wird jede befördert, die es möchte und sich nicht absolut dumm anstellt. Ich gehe davon aus, dass es seit Jahren in den Parteien ebenso läuft. Wenn die Quote bisher so niedrig ist, schliesse ich daraus, dass die Frauen nicht wollen. Das mit Quote zu beheben, widerspricht meinem Freiheitsverständnis. Vielleicht sollte die CDU ihre „männlichen“ Mitglieder anschreiben und zusätzlich zur Quotenverkündigung darum bitten, sich in Frau umwandeln zu lassen, im nächsten Jahr die Anrede Frau zu wählen oder auszutreten. Das wäre der ehrliche… Mehr
Merkwürdig. In meinem Unternehmen machen wir genau das nicht. Weil wir eben nach dem Leistungsprinzip gehen. Alles andere ist geradezu kontraproduktiv. Gute Frauen haben bei uns alle Chancen.
Ein Sportkamerad von mir ist Professor an einer TU. Eine Prof-Stelle soll neu besetzt werden. Es haben sich schon mid. 10 Männer beworben. Einer besser als der andere. Sie wollen aber unbedingt eine Frau. Die erstbeste, die irgedwie passt, wird sofort genommen. Das Land wird durchseucht mit lauter Bärbocks. Gute Nacht Deutschland!!!
Taktisch haben Sie sicher recht, Quoten steuern Posten und damit Wettbewerber, Konkurrenz. Und je schwächer die „Quotenfrau“ einen Posten besetzt, umso abhängiger ist sie von denen, die sie auf diesen Posten platziert haben. Ist die „Quotenfrau“ auch noch besonders ehrgeizig, aber nicht besonders kompetent, wie zb Baerbock, ist sie umso abhängiger von anderen, auf dem zu großen Stuhl zu bleiben – natürlich bleibt immer die Variante des offenen Messers für Ehrgeizwunder, die man dann immer gerne laufen läßt. Auch das könnte für Baerbock gelten, wer weiß… Ein strukturelle Problem bleibt: ist „Quotenfrau“ nicht zu ehrgeizig und schnell mit angetragenen Posten… Mehr
„Nicht etwa entsprechend der Zahl weiblicher Parteimitglieder, die bei 27 Prozent liegt,…“
Das ist der wesentliche Punkt warum es zwangsläufig eine systembedingte „Negativauswahl“ gibt und warum es unfair gegenüber den 73 Prozent Männer ist.
Wenn man jetzt noch eine Quote für Diverse, eine für Migrationshintergrund, eine für Behinderung usw. usw. einführt dann landen wir zwangsläufig bei einer systembedingten Negativauswahl. Nun gut, in Deutschland macht es eh nichts mehr aus.
Der letzte mir bekannte kompetente Minister für Wissenschaft und Forschung war Dr. Karl-Heinz Riesenhuber. Der war Chemiker. Ich wünsche mir daher eine Quote für Naturwissenschaftler und Ingenieure. Ein paar Handwerker könnte die Politik auch gut vertragen. Insgesamt scheinen mir Menschen mit Erfahrung in wertschöpfender Tätigkeit in der Politik völlig unterrepräsentiert zu sein. Ich denke, da muss sich was ändern. Das Geschlecht spielt dann übrigens keine Rolle.
Ein weiterer Grund für die Unwählbarkeit dieser einst konservativen Partei.
Nützt die Quote, neben den üblichen Täter/Nutznießer/Bösewicht alter weisser Mann, nicht auch einer Handvoll Frauen, die endlich nach oben wollen, egal wie und die es sonst nie schaffen würden, weil es immer noch einen Besseren gibt? Schließlich gibts die Quote ja nur für die Besten …nämlich die besten Jobs. Für eine Quote an männlich besetzten Drecksjobs interessiert sich Keine.