Die Oktoberkrise

Der zweite Lockdown in Deutschland ist alles andere als „begrenzt“. Grundlegende Voraussetzungen einer modernen Gesellschaft werden, ohne akute Notlage, außer Betrieb gesetzt.

imago images / Marcel Lorenz
Dieser Oktober 2020 wird einen besonderen Platz in der Geschichte der Bundesrepublik einnehmen, und es wird kein Platz sein, an den man sich mit Stolz erinnern wird. Denn es war alles andere als eine befreiende Schlacht, die in einer existenziellen Krise geschlagen und gewonnen wurde. Die Corona-Krise ist keine solche Krise. Gewiss steigen die Infektionszahlen, aber zugleich wissen wir, dass die große Mehrzahl der Infektionsfälle nicht zu schweren oder gar tödlichen Krankheitsverläufen führt. Die große Mehrzahl der Betroffenen ist nach einer gewissen Zeit wieder virusfrei, viele konnten schon als Infizierte ohne größere körperliche Einschränkungen leben und arbeiten. Gewiss sind sie nicht immun, aber sie scheiden doch aus der Gruppe der Infizierten aus.

Demgegenüber sind die Wirkungen des nun beschlossenen Lockdown viel weitreichender und nachhaltiger. Sie sind es, weil sie pauschal sind und präventiv. Sie erfassen viel mehr Menschen als die Infizierten. Sie beschränken sich auch nicht auf den unmittelbaren Körperschutz der Menschen (das wären die Schutzmasken und die Hand-Hygiene), sondern beziehen sich auf ihren Aktions- und Kontaktraum.: von den Abstandsgeboten für Menschen, Gruppenbildungen, Sitzplätze, über die Schließungen bestimmter Geschäfte, Kneipen, Clubs, Hallen, Arenen, Messen, Volksfeste, bis hin zu Ausgangssperren oder Reisesperren für ganze Kommunen, Regionen oder Länder. Es wird jeweils eine Gesamtheit der Bürger getroffen, in die ganze Gesellschaft wird tief eingegriffen. Und „die Gesellschaft“ bedeutet auch: ihre ganze gegenständliche Zivilisation mit Betrieben, Verkehrsträgern, Schulen, Kultur und Freizeiteinrichtungen. Allein schon die Abstandsgebote führen dazu, dass ein Großteil der Betriebe und Einrichtungen nicht mehr positive Erträge erwirtschaften kann, selbst wenn sie noch geöffnet sind. Die pauschalen Einschränkungen des öffentlichen Lebens führen auch dazu, dass die Bereitschaft zum Kauf von Gütern und Dienstleistungen erheblich zurückgeht, weil der öffentliche Verbrauch oder Gebrauch ganz wesentlich zu ihrem Wert gehört.

♦♦♦

Auf dem Weg in eine andere Gesellschaft – Eine solche Epidemie-Politik, die aus minder schwerem Anlass installiert wird, ist keine einmalige Angelegenheit, sondern sie verändert die Gesellschaftsordnung. Am 27. Oktober erschien in der FAZ ein Beitrag des Feuilletonchefs Jürgen Kaube, der zumindest andeutet, dass es jetzt, bei diesem erneuten Lockdown, um eine Gesellschaft geht, die sich von der modernen Gesellschaft, die wir kennen, wesentlich unterscheidet. Am Anfang des Beitrags heißt es:
„Wie hätte man sich eine Gesellschaft vorzustellen, die gut auf epidemische Krankheiten eingestellt wäre? Covid-19 veranschaulicht das Problem, dass eine solche Gesellschaft wie das Gegenbild der unseren erschiene.“
Es folgt eine Aufzählung von urbaner Verdichtung, Mobilität, Zugehörigkeit zu verschiedenen sozialen Kreisen, Ausschöpfung zufälliger Begegnungen etc., die nun nicht mehr haltbar seien. Und der Autor fährt fort:
„Hierin liegt ein Problem der Pandemiebekämpfung. Um sowohl individuelle Leben als auch den Wohlfahrtsstaat im weitesten Sinne zu schützen, muss sie sich stets auch gegen essentielle oder jedenfalls für wesentlich gehaltene Merkmale der modernen Gesellschaft richten.“

So ist in diesem Oktober in Deutschland (und anderen Ländern) etwas zum Durchbruch gekommen, das bisher noch weitgehend verdeckt war. Mit dem zweiten Lockdown – man kann ihn noch so sehr als „begrenzt“ und „klein“ bezeichnen – erreicht die Krise nun unübersehbar eine andere Dimension: Die Gesellschaftsordnung der Bundesrepublik steht auf dem Spiel. Allerdings gilt das nur, wenn man tatsächlich von einem Primat des Pandemie-Problems ausgeht. Der hierzulande tonangebende politisch-mediale Komplex hat dafür gesorgt, das „Corona“ zum überall präsenten Oberthema im Land geworden ist. Auch der Kaube-Artikel trägt dazu bei, indem er das Ziel einer Gesellschaft, „die gut auf epidemische Krankheiten eingestellt“ ist, vorgibt. Aber ist dies „gut eingestellt“ überhaupt ein sinnvolles Ziel? Brauchen wir wirklich eine Gesellschaft, die alles an der Unterscheidung krank-gesund ausrichtet? Das ist die eigentliche, tiefere Frage, die mit der Oktoberkrise auf die geschichtliche Tagesordnung gesetzt worden ist. Es besteht nicht nur die Gefahr, dass wir einer mittelschweren Pandemie Tribut zollen müssen, sondern dass wir in einer anderen Gesellschaftsordnung aufwachen.

♦♦♦

„Infektionsgefahr“ als grenzenloser Tatbestand – Wie sind wir an diesen Abgrund gekommen? Ein wesentlicher Hebel, der aus einer begrenzten Gefahr eine überall hin wuchernde Gefahr gemacht hat, war eine Umstellung in der Wahrnehmung. Der erste, für einige Wochen durchaus vertretbare Lockdown war mit dem Blick auf die hochschnellende Zahl der schweren Krankheitsverläufe und Todesfälle – insbesondere in Norditalien – verbunden. Doch danach wurde der Focus auf den Tatbestand der Infektion mit Covid-19 und überhaupt der Infektionsgefahr gerichtet. Doch gibt es keine feste Relation zwischen der Zahl der Infizierten und der Zahl der schweren Verläufe. Dennoch wurden nun das Regierungshandeln am Infektionsgeschehen ausgerichtet. Und dadurch wurden es unverhältnismäßig. Denn der Tatbestand „Infektionsgefahr“ ist tendenziell grenzenlos. Dem Vorgang des Infizierens und Infiziert-Werdens ist etwas Vages, Unscharfes, Heimtückisches zu eigen. Er bietet die Möglichkeit, über alle möglichen Infektionswege zu spekulieren – siehe das Aerosol-Thema beim Covid-19-Virus. So hat der Möglichkeitsraum von Infektion die Tendenz, ins Unermessliche zu wachsen. Und entsprechend wächst dann der Raum der Schutzmaßnahmen und erst recht der präventiven Schutzmaßnahmen. Die Umstellung der öffentlichen Wahrnehmung in Deutschland wirkte zunächst harmlos, weil die Infektionszahlen niedrig waren (zumal wenig getestet wurde). Aber ab September stiegen die Zahlen stärker an, und im Laufe des Oktobers übertrafen sie die März-Zahlen. Deutschland saß nun in der Falle der eigenen Wahrnehmungs- und Reaktionsmechanismen.

♦♦♦

Politik in der Pauschalitäts-Falle (I) – Wie selbstgewiss war die deutsche Politik über den Sommer gekommen. Man habe – im Gegensatz zu anderen Ländern – durch schnelles, entschiedenes Handeln die Pandemie eindämmen können, wurde behauptet. Doch als gegen Ende des Sommers erste Anzeichen eines Infektionsanstiegs sichtbar wurden, war man nicht zu einer situationsgerechten Politik in der Lage. Man wollte alle Infektionskontakte erfassen und ging damit viel zu flächendeckend-pauschal vor, während doch die Epidemie sich über Infektionsbrennpunkte ausbreitete. Zugleich schienen die Regierenden überhaupt jeden Begriff von Durchsetzung verloren zu haben. Sie schienen davon auszugehen, dass es genüge, die Maßnahmen zu verkünden, damit sie wirken. Politik war nur Kommunikation von Politik. So vermied man – wieder einmal – die bösen Bilder, die zum Beispiel bei der Verhängung von Quarantäne durch Absperrungen mit Zäunen und handfeste Zurückweisungen durch Polizeibeamte erzeugt worden wären. Diese Verwandlung der Maßnahmen in bloße Mahnzeichen führte zu kuriosen Blüten: Man führte eine Obergrenze für die Teilnehmerzahl bei privaten Feiern ein, und niemand konnte erklären, wie das in Privatwohnungen durchzusetzen sei. Wurde diese naive Lösung zurückgenommen? Oh nein, man senkte nur noch einmal die Zahl der zulässigen Teilnehmer! Als ob man damit der Durchsetzung auch nur einen Flohsprung nähergekommen wäre.

♦♦♦

Grobe Nachlässigkeit gegenüber Pflegeinrichtungen – Eine Erkenntnis aus der Corona-Welle im März war die Lebensgefahr, der alte Menschen ausgesetzt waren, wenn das Virus in Pflegeheime eindrang. Hier war entschiedenes Handeln dringend geboten. Doch der Sommer wurde dafür fast gar nicht genutzt. Selbst jetzt noch sind nicht alle Pflegekräfte mit Sicherheitsmasken ausgestattet und viele Einrichtungen haben ausgesprochen leichtsinnige Besuchsregelungen. Das große Warnen hatte also gar keinen praktischen Effekt, sondern wurde im Gegenteil zu einer Art Ausrede, zu einer Ersatzhandlung.

♦♦♦

Politik in der Pauschalitäts-Falle (II) – Anfang Oktober verfiel die Politik in ihrem Bemühen, angesichts steigender Infektionszahlen (deren Bedrohlichkeit sie behauptet hatte) nun Entschlossenheit zu mimen, auf eine Maßnahme, die gute Sichtbarkeit versprach und zugleich scheinbar nur ein (verzichtbares) Vergnügungsgut betraf: Sie erließ ein Beherbergungs-Verbot für diejenigen, die aus den sogenannten „Risikogebieten“ in Feriengebiete (es war kurz vor den Herbstferien) einreisen wollten. Ganz vorneweg der bayrische Ministerpräsident Söder, der auch gleich noch erklärte, es handele sich gar nicht um ein Verbot, weil man ja mit einem aktuellen Test, der „virusfrei“ bescheinigte, einreisen könne. Er verschwieg, dass es in vielen Teilen Deutschland schlechterdings unmöglich war, schnell einen Test (und das Testergebnis) zu bekommen. So wurde Zigtausenden Berufstätiger und ihren Familien der sauer verdiente Herbsturlaub zerschossen. Das Beherbergungsverbot markiert aber auch den Punkt, an dem erstmals Gerichte in größerer Zahl intervenierten und die Verbote als nicht effektiv, unverhältnismäßig und damit unrechtmäßig untersagten. Diese Urteile sind von großer Bedeutung, denn sie stellten fest, dass pauschale Maßnahmen, die aus einer pauschalen Beschreibung von Infektionsgefahren abgeleitet werden, mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar sind. Implizit wurde damit festgestellt, dass die Infektionspolitik dabei war, die staatliche Grundordnung der Bundesrepublik zu unterminieren.

♦♦♦

Über die Bezeichnung „nicht unbedingt notwendig“ – In einer Krise, die sich um Krankheit und Gesundheit, dreht, spielen mahnende Worte eine besondere Rolle. Sie können, da es um das körperliche Wohl der Menschen geht, einen sehr starken und intimen Zugriff ermöglichen. Die Kanzlerin hat sehr schnell diese Rolle des Mahners und Warners übernommen. Dazu gehört es, alle möglichen „überflüssigen“ Bedürfnisse und Leidenschaften der Menschen zu entdecken. Es ist ein geläufiges Ressentiment gegen die moderne Gesellschaft und Zivilisation, dass man sie als Treibhaus des Überflüssigen denunziert. Ganz in diesem Sinn hat Frau Merkel versucht, eine politisch-ideologische Zensur aller „nicht unbedingt notwendigen“ Aktivitäten und Kontakte der Gesellschaft einzuführen. Der Ausdruck „nicht unbedingt notwendig“ ist freilich in keiner Weise trennscharf und gerichtsfest. Er baut nur moralischen Druck auf. Und das wurde in den Herbstferien deutlich. Auf einmal fiel die Gesamtheit der Urlaubsreisen unter das Verdikt „nicht unbedingt notwendig“. Die Reisefreiheit und das gesetzlich-tarifvertraglich errungene Recht auf Urlaub wurde mit Besäufnis- und Feierorgien gleichgesetzt. So wird versucht, eine Art moralischen Ausnahmezustand über Deutschland zu verhängen. Und man sucht inoffizielle Mitarbeiter in der Gesellschaft, die jene denunzieren, die mehr als etwas „unbedingt Notwendiges“ vom Leben wollen.

♦♦♦

Eine „historische“ Konferenz – Mitte Oktober fand dann eine Konferenz im Kanzleramt statt, zu der die Ministerpräsidenten der Länder zum perönlichen Erscheinen vorgeladen waren, und die – so verlautete schon im Voraus aus dem Kanzleramt – eine „historische“ Konferenz werden würde. Es kam zu keinen Entscheidungen, die Deutschland aus der Falle der Wahrnehmungs- und Reaktionsmuster, in der sich die Corona-Politik verfangen hat, befreien könnten. Von der Kanzlerin war die Aussage zu hören, die Beschlüsse seien „nicht hart genug, um das Unheil von uns abzuwenden“. Es ist ein Täuscher-Satz und insofern durchaus ein typischer Merkel-Satz: Die Pandemie wird zu „dem Unheil“ hochstilisiert, und das Wort „Härte“ vertuscht, dass es nicht um harte, sondern um pauschale Maßnahmen ging, bei denen eine Reihe von Ministerpräsidenten – aus guten Gründen – der Kanzlerin die Gefolgschaft verweigert haben.

Und dann folgte der Aufruf des Kanzleramtsminister Braun, der die Bürger aufforderte, die Sache im Sinne der Kanzlerin nun selbst zu übernehmen. Die Bürger sollten sich nun stärker selbst beschränken und vorsichtiger sein als die Ministerpräsidenten es beschlossen hatten. Berthold Kohler bemerkte in seinem FAZ-Leitartikel (16.10.2020), das klinge „ein bisschen nach Offenbarungseid der Politik“. Das stimmt, und es stimmt auch wieder nicht. Denn es wurde ja nicht offenbart, was da eigentlich gescheitert war. Weder kam man zu einer maßvolleren Einschätzung der Covid-19-Epidemie, noch kam man zu zielgenaueren, trennschärferen Maßnahmen zu ihrer Einhegung. Normalerweise wird ein Offenbarungseid zu dem Zweck geleistet, die Normalität und Rechtsicherheit wiederherzustellen. Davon kann nicht die Rede sein, wenn man das Handeln und die Verantwortung einfach abgibt und der Gesellschaft überträgt. Die Wahrnehmungsmuster und Reaktionsmuster in der Corona-Politik, die zur Oktoberkrise geführt hatten, waren auch nach dieser Geste der Hilflosigkeit noch die gleichen.

♦♦♦

Und nun doch ein Lockdown – Nun endet dieser denkwürdige Oktober 2020 doch mit einem Lockdown-Beschluss der Regierenden in Bund und Ländern. Erneut wird eine völlige Stilllegung wichtiger Wirtschaftsfelder und öffentlicher Einrichtungen angeordnet. Ebenso werden dem öffentlichen Leben weitreichende Einschränkungen und Kontaktverbote auferlegt. Das alles geschieht flächendeckend, ohne Rücksicht auf die erheblichen regionalen Unterschiede. Und es geschieht angesichts einer Gesamtlage, die keineswegs von den schweren, tödlichen Krankheitsverläufen geprägt ist, wie sie im März 2020 gegeben waren. Alles wird in Hinblick auf mögliche zukünftige Zuspitzungen – also rein präventiv – begründet. Damit wird die schlechte und rechtsstaatlich fragwürdige Pauschalität der Corona-Maßnahmen nicht korrigiert, sondern erneut verstärkt. Und hier kommt das völlig Widersinnige und Absurde: Man begrenzt den Lockdown auf den Monat November und spricht deshalb von einem „kleinen“ Lockdown. Aber die präventive Begründung ist ja eigentlich eine längerfristige Begründung! Sie zielt auf Ereignisse und Entwicklungen in einer Zeitlinie, die weit über den November hinausgeht. Das heißt: Wenn die Maßnahme Ende November beendet wird, klopft das „Unheil“ alsbald wieder drohend an die Tür. Und nun hat man mit dem zweiten Lockdown einen Präzedenzfall dafür geschaffen, dass man schon bei diesem Klopfen wieder stilllegen muss.

♦♦♦

So ist die Oktoberkrise nicht zu einer bereinigenden Krise geworden. Ganz im Gegenteil, sie hat das Land nur noch tiefer und hoffnungsloser in das Corona-Problem verwickelt. Jetzt droht tatsächlich eine grundlegende und nachhaltige Veränderung der gesellschaftlichen und staatlichen Ordnung der Bundesrepublik.

Anzeige

Unterstützung
oder

Kommentare ( 55 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

55 Comments
neuste
älteste beste Bewertung
Inline Feedbacks
Alle Kommentare ansehen
Wittgenstein
1 Monat her

Lieber Herr Held,

wie könnte die Politik sich aus dieser mißlichen Lage befreien? Vielleicht durch Ausgabe und Verabreichung von Impfstoffen und seien es Placebo-Impfungen, von denen aber jedenfalls keine gesundheitliche Gefährdung ausgeht?

Irgendeinen Ausweg, eine Alternative sollte man vorbereiten, denn ein monatelanger Lock- oder gar Shutdown wird die Sicherheitslage im Lande, mal ganz abgesehen von ökonomischen und anderen Folgen, erheblich beeinträchtigen, denken wir nur an die „Event- und Partyszene“ in den Städten.

Judith Panther
1 Monat her

Ich brauch jetzt mal einen Schnaps – oder jemanden, der den Fehler findet: Bei meinen Recherchen zu den drei gängigen Corona-Tests finde ich gerade folgendes:  https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1107749/umfrage/labortest-fuer-das-coronavirus-covid-19-in-deutschland/ Dieser Statistik zufolge wurden jetzt in der Kalenderwoche 22 ca. 405.269 Personen getestet, davon waren 4310 positiv. Mit welchen Tests steht nicht dabei. Aber gehen wir mal von einem sehr guten PCR-Test aus mit einer hohen Spezifität von 98,6%, d.h. er hält 1.4 von 100 Getesteten fälschlicherweise für krank. Das ergibt bei 400.000 Leuten 5.600 Fake-Infizierte – also 28 Mal mehr als die 50 pro 100.000 „erlaubten“. Nur ein, zwei Prozent geringere Spezifität des Tests -was deutlich wahrscheinlicher… Mehr

StefanB
1 Monat her

„Aber ist dies „gut eingestellt“ überhaupt ein sinnvolles Ziel?“

Die Frage ist doch, ob die Politik mit ihren (unverhältnismäßigen) Maßnahmen in Sachen Corona überhaupt etwas „gut einstellen“ kann. Kann sie nicht, wie die letzten Monate und Wochen eindrücklich gezeigt haben. Also stellt sich die Anschlussfrage, was das sonstige Ziel der in Sachen Corona ungeeigneten Maßnahmen des Merkel-Unrechtsregimes ist. Herr Held ist insoweit mit seiner Feststellung „Jetzt droht tatsächlich eine grundlegende und nachhaltige Veränderung der gesellschaftlichen und staatlichen Ordnung der Bundesrepublik.“ auf einer ganz heißen Spur. Wer ist denn an der Macht? Sozialisten, Kommunisten und Maoisten.

Peer Munk
1 Monat her

Sie reden von „Pauschalitätsfalle“, Deutschland sitze in der Falle der eigenen Wahrnehmungs- und Reaktionsmechanismen. Was heisst „Deutschland“? Ich nehme für mich in Anspruch, nicht in dieser Falle zu sitzen. Ich hielt die Maßnahmen schon im April für überzogen, zudem fiel mir schon zu diesem Zeitpunkt auf, dass keine sachliche Diskussion stattfand, obwohl es zahlreiche ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die die Maßnahmen skeptisch betrachten. Ähnlich wie mir dürfte es etlichen anderen Lesern hier gehen. Außerdem muss ich zugeben, dass mich der Verdacht beschleicht, die Regierung sitze keineswegs in einer Falle, sondern nutze bewussst die Situation aus, um ohne lästige „Diskussionsorgien“ und störende… Mehr

Hans Deutsch
1 Monat her

Ein PCR Test kann keine Infektion nachweisen – er ist dafür auch überhaupt nicht zugelassen! Recherchiert endlich richtig! In der Folge, ist ein positiv Getesteter nicht erst nach kurzer Zeit wieder „virenfrei“ – er war es war in den meisten Fällen nie virenbehaftet, da der Text noch nicht einmal die Existenz eines reproduktionsfähigen Virus nachweisen kann, sondern nur die Existenz eines kurzen Genom-Abschnitts eines beispielsweise bereits zerstörten oder inaktiven oder vielleicht auch reproduktionsfähigen Virus (und das kann auch ein anderes Coronavirus sein!) zeigt. Die enorme Falsch-Positivenrate, wie zuletzt in einem Labor in Bayern geschehen, mit 58 von 60 falsch positiven… Mehr

Cubus
1 Monat her

Und das alles illegal!
So ein Gremium, bestehend aus Kanzler und Ministerpräsidenten, welches am Parlament vorbei wie ein ZK diktiert, gibt es in unserer Verfassung nicht.
im Auftrag des Digitalen Finanziellen Komplexes wird die Demokratie durch einen Putsch außer Kraft gesetzt. Begründet wird das Ganze mit einem Gesundheitsnotstand, von dem Harvard, Oxford und Stanford, aber auch ein Herr Streeck, sagen, den gibt es gar nicht, hört auf mit diesem Wahnsinn.
Das ist ein Verbrechen.

Wilhelm Roepke
1 Monat her

Herr Held schreibt gut, ist mir aber zu sehr auf Deutschland fixiert. Hinterfragbares Regierungshandeln findet sich aber derzeit in ganz Europa, ja sogar weltweit. Frau Merkel und Herr Söder mögen an vielem Schuld sein, aber mit Ausgangssperren und anderen Verboten in Frankreich, Spanien und Co haben sie nichts zu tun. Daher ändert sich in Wirklichkeit die Republik nur in dem Maße, wie sich die EU, ja die halbe Welt ändert. Das hätte er schon erwähnen können.

cernunnos
1 Monat her
Antworten an  Wilhelm Roepke

Das ist tatsächlich einer der allerwichtigsten Punkte! Ich habe festgestellt, dass selbst Leute die dem skeptisch gegenüber stehen was hier passiert und schon auch relativ informiert sind, dennoch oftmals nichts davon wissen was anderswo vor sich geht an, neben ihren Beispielen würde ich vor allem noch Australien anführen. Denn erst dann erfasst man erstmal grob die Tragweite was hier eigentlich passiert.

Sonny
1 Monat her

Das Dauerfeuer über Corona und Pandemie hat die Menschen mürbe gemacht. Sie sind in Angst und Panik gefangen. Von den regierenden Machtausübern wird verboten, dass eigene Leben überhaupt noch mit Fröhlichkeit zu genießen, denn sie suggerieren, dass das Leben an sich nur noch „böse“ und „gefährlich“ ist und alles unterbunden werden muss, was mit Lebensfreude einhergeht. Es ist egal, ob hier ein vermeintlicher kleiner Lockdown bis Ende November verordnet wird oder vielleicht sogar weit darüber hinaus. Der Lockdown in den Gehirnen der Menschen ist das viel, viel Schlimmere. Und genau das war das Ziel. Die Vernichtung der freiheitlichen Grundordnung und… Mehr

Last edited 1 Monat her by Sonny
Hubertus Mueller
1 Monat her

In Deutschland hat bisher kaum jemand von US-Pastor Dana Coverstone gehört, aber in den USA kennen ihn mittlerweile Millionen aufgrund seiner prophetischen Träume. Er hatte im Dezember 2019 einen Traum, in dem er den Beginn der Coronakrise für März vorausgesehen hatte – damals begannen die weltweiten Lockdowns. Und für Juni hatte er in seinem Traum Proteste vorausgesehen – in dem Monat begannen dann die Black Lives Matter-Proteste.

In einem seiner neuen Träume sieht er für November Chaos, Geldentwertung und kriegerische Zustände mit russischen und chinesischen UN-Truppen in den USA voraus.

https://truthnews.de/invasion-von-un-truppen-in-den-usa-im-november-prophezeiung-von-pastor-dana-coverstone/

Comedian
1 Monat her

Lieber Gerd, alle Ihre Worte und Mühen in Ehren. Aber Sie schreiben über die Bestandsaufnahme, dass was jeder Mensch im Alltag spürt, von Mainstream ebenso beschallt wird und ich denke nicht, dass es hilfreich ist, es auch noch ausführlich zu bestätigen oder es fromm zu analysieren. Wir sehen keine Oktoberkrise, sondern einen Staatsputsch und die Abschaffung des Grundgesetzes und des Föderalismus. In meiner Annahme sollte sich alternativer Journalismus, also so…. wie einst, generell Journalismus betrieben wurde (wir erinnern uns an frühere Stern-Reportagen), mit Investigation befassen, in dem Sinne…was die Politik im Hinterzimmer plant und damit wiederum der great reset für die… Mehr