Es scheint alles wohlbekannt. Seit Jahren wütet ein Bürgerkrieg im Sudan, nicht erst seit sich die Paramilitärs der Rapid Support Forces (RSF) mit den Streitkräften von Übergangspräsident Abdel Fattah al-Burhan entzweiten. Das geschah vor zweieinhalb Jahren. Die RSF, angeführt von General Muhamed Hamdan Dagalo (weithin als Hemedti bekannt), haben seitdem ihre Präsenz im Westen und Südwesten des Landes ausgebaut. Dort liegt die umkämpfte Region Darfur, die nun fast zur Gänze von den teils arabischen, teils arabisierten Kriegern der RSF erobert wurde.

Kurze Erinnerung: Zwölf Jahre früher, im Jahre 2011, war der Südsudan unabhängig geworden, wohl auch im Streit über Erdöl-Reserven im nunmehrigen Grenzgebiet zum Sudan. Daneben haben sich im Südsudan autochthone Christen, die hier 60 Prozent der Bevölkerung ausmachen, von arabisch geprägten Muslimen aus dem Norden losgesagt. Nur sechs Prozent im Südsudan sind Muslime. Es war sozusagen ein postkolonialer Krieg, nur keiner, der mit Europäern ausgefochten wurde, sondern mit den arabischen Kolonisatoren, die vor einigen hundert Jahren in die Region gekommen waren. Der verbliebene Sudan ist bis heute arabisch geprägt (70 Prozent der Bevölkerung) und zu 97 Prozent muslimisch. Was sind es also für Konflikte, die in diesem weitgehend homogenen Raum entstehen?

Angeblich wiederum vor allem ethnische und wohl auch konfessionelle. Die RSF gelten zwar als säkular-arabische Nationalisten. Aber allein dadurch schon führen sie sich auf die arabisch-islamische Expansion zurück, die einst auch zur Eroberung des Sudans führte. Die RSF sind sogar buchstäblich aus den sogenannten Dschandschawid hervorgegangen, arabischen Reitermilizen, deren Benennung man als „Dämonen auf dem Pferderücken“ übersetzen kann. In Videos sieht man die Kämpfer von heute, wie sie unter der Parole „Allahu akbar“ morden. Man darf annehmen, dass die sudanesische Landbevölkerung oftmals nur dem Namen nach muslimisch, jedenfalls aber nicht arabischer Herkunft ist und so zum Ziel der Kämpfer wird.

Und nun haben diese ursprünglich vom Libyen Gaddafis aus unterstützten RSF-Truppen also die Hauptstadt von Darfur eingenommen. Die Stadt Al-Faschir soll darüber zum „Schlachthaus“ geworden sein. 460 Frauen seien in einer Geburtsklinik umgekommen, laut WHO-Chef Tedros, auch kein Kind von Traurigkeit in den ostafrikanischen Binnenkonflikten. Ein sudanesisches Ärztenetzwerk schätzt die Gesamtzahl der Toten auf 1.500 in drei Tagen. Die sudanesischen Ärzte sprechen explizit von einem Genozid an der nicht-arabischen Bevölkerung. Das würde zum arabisch-nationalistischen Charakter der Miliz passen.

Insgesamt hat Al-Faschir 200.000 Einwohner. Die geschehene Gewalt könnte also nur der Anfang sein. Die Truppen der Übergangsregierung unter Al-Burhan haben das Feld jedenfalls geräumt. Nahe liegt, dass sich ein Gutteil der Gewalt gegen die Burhan-Kräfte richtete, wie etwa Sky News berichtet.

Insgesamt fallen drei Dinge an diesem Fall ins Auge. Zum einen fanden bis heute vergleichsweise wenige sudanesische „Flüchtlinge“ den Weg bis nach Europa und in die EU, auch wenn sie auf der östlichen Mittelmeerroute neuerdings unter die Top-3 gekommen sind, wie Frontex berichtet. Drei Millionen Sudanesen haben ihre engere Heimat inzwischen verlassen und sind zu Binnenflüchtlingen geworden oder in die Nachbarländer geflohen. Die meisten Flüchtlinge bleiben aber in der breiteren Region Ostafrika oder im Sudan selbst. Das zeigt, dass man reale Flucht nicht mit Invasion, nicht mit der Suche nach persönlichem Glück oder (ander-)staatlich generiertem Einkommen verwechseln darf.

Zum zweiten ist die Weltöffentlichkeit kaum bereit, die seit Jahren währenden Kämpfe südlich von Ägypten zu beachten. Erst jetzt dringen die erschrockenen Warnungen der UN vor Gräueltaten und die „Erschütterung“ des Auswärtigen Amtes in deutsche Medien. Doch Al-Faschir war ein Jahr lang belagert worden, während die Bevölkerung ausgehungert und massakriert wurde. Das gespielte Erschrecken wird nur durch einen Faktor übertroffen.

Denn noch immer schweigen – zum dritten – auch jene Menschenmassen, die immer wieder wegen des Gaza-Kriegs auf deutschen Straßen marschieren. Sie schweigen über den seit Jahren vor sich gehenden Bürgerkrieg im Sudan, einfach weil dort noch immer der Islam das Schwert führt und seine Herrschaft über die ländliche Bevölkerung zu stärken sucht. In Europa demonstrieren Muslime und Islamophile für den Gazastreifen. Die genozidale Gewalt von Arabern gegen Nicht-Araber lässt sie kalt. Mit Imtiaz Mahmood ist zu fragen: Warum schweigen Linke, wenn arabische Muslime Tausende im Sudan töten? Wo ist Greta Thunberg?

Unterstützt werden die arabischen Milizen dabei von den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), Saudi-Arabien und Katar, also den drei wohl finanzstärksten Verfechter des Islams in der heutigen Welt.

Im Sudan passiert heute nichts anderes, als jahrelang in Syrien geschah. Ausländische Mächte sehen das Land wahlweise als ihren „Hinterhof“ oder als interessanten Außenposten an. Durch seinen Zugang zum Roten Meer ist das Land interessant für Russland, das in Port Sudan eine Flottenbasis aufbauen will. Das soll zum Teil den Verlust Syriens ausgleichen. Die Zentralregierung um Abdel Fattah al-Burhan hat ihre Zusage dazu erteilt. Der Marinestützpunkt Port Sudan würde als Anlaufpunkt russischer Schiffe dienen, mit Ausstrahlung vom Indischen Ozean bis zum Mittelmeer, ist aber bis heute noch nicht vorangekommen. Daneben hat sich sogar die Ukraine in den Konflikt eingemischt, als ob sie zu Hause nicht genug zu tun hätte.

Weitaus bedeutender für den Sudan ist sicher der Einfluss der arabischen Ölstaaten VAE, Saudi-Arabien und Katar, die ihrerseits kräftig in Häfen und Agrarland investieren. Auch Russland hatte dabei Kontakte zu Hemedti und seinen RSF. Nicht anders werden es die USA und ihr Anhang halten müssen, wenn sie Einfluss auf das Land gewinnen wollen. Denn die Macht liegt relativ eindeutig bei jeweils einem der beiden Milizenführer, entweder Hemedti oder al-Burhan, die ursprünglich auch gemeinsam gegen die nicht-arabische Landbevölkerung vorgingen, durchaus auch früher schon in Massakern gipfelnd. Grundsätzlich sieht das europäische und westliche Ausland machtlos der zunehmenden Arabisierung und Islamisierung des Sudans zu, die noch keineswegs abgeschlossen scheint. Vielmehr wird sie durch die neuen Konflikte weiter vorangetrieben. Daneben ist die aggressive Nach-außen-Gerichtetheit des Islams auch selbst ein wichtiger Treiber von Konflikten weltweit.

RSF-Führer Hemedti fordert nun die Wiedervereinigung des Landes, das er selbst gerade mehr denn je gespalten hat. Sein Widersacher al-Buhran, unterstützt von Ägypten und dem Iran, wird dem wohl nicht umgehend zustimmen.