Auf einer Konferenz von R21 debattierten Atomkraft-Befürworter mit Habecks Ex-Staatssekretär Graichen und anderen Energiewende-Befürwortern. Auf einmal ging es um Argumente. Und eine Seite sah dabei sehr schwach aus.
Die bürgerliche Denkfabrik R21 setzt immer wieder die Themen auf ihre Veranstaltungsagenda, die im Talkshow-Betrieb von ARD und ZDF nie vorkommen: etwa die Kritik am Wokismus, die Aufarbeitung der Corona-Zeit – und jetzt die Frage: Kann und soll Deutschland wieder in die Atomkraft einsteigen?
Laut Kanzler Friedrich Merz stellt sich die Frage nicht mehr: Er hält zwar den endgültigen Ausstieg aus der Kernkraft 2023 für einen Fehler, meint aber, er ließe sich nun nicht mehr korrigieren.
Auf der Konferenz am vergangenen Mittwoch in Berlin saßen ausdrückliche Atomkraftbefürworter und Energiewende-Kritiker auf den Podien – und eiserne Verfechter des deutschen Sonderwegs, die den Umbau des Versorgungssystems auf Wind- und Solarenergie mit Wasserstoffergänzung und ohne Kernkraft für alternativlos halten.
Zu diesen Panelisten gehörte Robert Habecks ehemaliger Staatssekretär Patrick Graichen, gestürzt wegen einer Familienwirtschafts- und Filzaffäre, und heute Aufsichtsrat des ukrainischen Ukrenergo. Er trägt also Verantwortung in einem Land, in dem die Stromversorgung ohne Atomkraft zusammenbrechen würde, und wagte sich in ein Streitgespräch mit der Atomkraft-Befürworterin Anna Veronika Wendland.
Auf die Frage des Moderators Christian Geinitz von der FAZ, ob die Abschaltung nicht vielleicht doch ein Fehler gewesen sei, begann Graichen zu lachen und sagte: „Alle wollen jetzt von Graichen das Ja hören. – Nein, das werde ich Ihnen jetzt nicht geben.“ Dass ihn die Stromkostenfrage und deren Folgen für die Industrie nicht weiter interessieren, erklärte er noch in seiner Amtszeit in einem Video: Wenn die energieintensive Industrie anderswo günstigeren Strom bekommt, dann solle sie eben gehen. Diese Prognose erfüllt sich gerade – mit dem Verlust von Tausenden industriellen Arbeitsplätzen pro Monat. Einen Neubau von Kernkraftwerken in Deutschland – etwa kleine modulare Reaktoren (SMR), die gerade in mehreren Ländern entwickelt werden – wischte Graichen vom Tisch: „Atomkraftwerke sind einfach sündhaft teuer.“
Wendland verzichtete leider darauf, ihm das Kostenargument zurückzugeben: Die Garantie der staatlichen Einspeisevergütung von Solar- und Windenergie und die Entsorgung von nicht benötigtem Strom für bis zu 500 Euro je Megawattstunde kosten mittlerweile jährlich 30 Milliarden Euro – finanziert aus dem Bundeshaushalt.
Zwischen dem 29. Oktober und dem 1. November brach die Windstromerzeugung in Deutschland auf ganze 9 Gigawatt ein – bei einer installierten Leistung von rund 80 Gigawatt. Bei der Wiederinbetriebnahme der stillgelegten, aber noch existierenden Meiler in Deutschland ginge es außerdem nicht um Milliardeninvestitionen, wie sie bei einem kompletten Neubau anfallen.
Weltweit befinden sich übrigens in etwa 15 bis 18 Ländern rund 79 Kernkraftwerke im Bau; 31 Staaten nutzen Atomkraft. In ausnahmslos allen liegt der Strompreis unter dem in Deutschland. Graichen streift diese internationale Lage mit zwei Sätzen: Von denen zu verlangen, sie sollten ebenfalls aussteigen, das sei „missionarischer Eifer. Wenn sie Atomkraft haben, dann sollen sie Atomkraft haben.“ Darin schwingt die Attitüde eines Harald Lesch mit, der kürzlich erklärte, „niemand von Verstand“ baue heute noch Kernkraftwerke: Die anderen verfügen eben noch nicht über das fortgeschrittene Bewusstsein des Habeck-Graichen-Deutschlands.
Bei Graichens Auftritt wurde ein bestimmter Debattenstil deutlich, den nicht nur er praktiziert: Widerspruch lässt er einfach an sich abperlen. So behauptete er, um die Kosten von Atomkraft zu unterstreichen, „Siemens Nuklearia“ sei pleitegegangen, weil das Unternehmen Festpreise für Kernkraftwerke angeboten und dann nicht eingehalten habe.
Dazu meldete sich Ulrich Gräber, Ex-Deutschlandchef des französischen Nuklearunternehmens Areva, und wies Graichen darauf hin, dass es nie eine Firma namens „Siemens Nuklearia“ gab. Diesen Einwand lächelte Habecks früherer Mastermind einfach weg, ohne etwas zu entgegnen. (Möglicherweise meinte er Nukem, ein Unternehmen mit Sitz in Karlstein am Main, das 2024 in eine eigenverwaltete Insolvenz ging, allerdings aus ganz anderen Gründen: Wegen der Sanktionen gegen Russland konnte Nukem die Zusammenarbeit mit dem russischen Rosatom nicht fortsetzen; allerdings verschwand das Unternehmen nicht, sondern wurde von dem japanischen Unternehmen Muroosystems übernommen.)
Zu der Endlagerfrage – auch die taucht regelmäßig in der Debatte als Argument gegen Atomkraft auf – wies Wendland darauf hin, dass erst vor kurzem ein Endlager in Finnland die Betriebsgenehmigung erhalten hatte. Am Ende seines Bühnenauftritts wettete Graichen mit Wendland, dass es auch in 15 Jahren in Deutschland keine Kernkraft geben wird – egal ob Neubau oder Wiederinbetriebnahme.
Der Autor dieses Textes fragte Graichen anschließend draußen vor dem Saal nach einer anderen Folge des deutschen Atomausstiegs – der extrem hohen CO2-Intensität der deutschen Stromproduktion, an vielen Tagen mehr als 400 Gramm pro Kilowattstunde, der dritthöchsten in der EU nach Polen und Tschechien, gut zehnmal höher als im Nachbarland Frankreich. Wie würde das zu dem von Graichen ausgegebenen übergeordneten Ziel der „Dekarbonisierung“ passen? Eine Antwort darauf gibt es nicht. Patrick Graichen muss dringend weg, neuen Taten entgegen.
In einer Diskussionsrunde vor Graichen zog der Volkswirtschaftler Joachim Weimann von der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg die Bilanz der deutschen Energiewende: An ihrem Beginn im Jahr 2000 habe der Anteil fossiler Brennstoffe am Primärenergieverbrauch des Landes bei 80 Prozent gelegen – jetzt, 26 Jahre und gut eine Billion Euro später, pendle er um die 75 Prozent. Tausend Milliarden Euro also für eine Änderung um fünf Prozentpunkte. Laut Plan sollen die restlichen 75 fossilen Prozent bekanntlich in weniger als 20 Jahren dadurch verschwinden, dass Wind- und Solarkraft plus Wasserstoff an ihre Stelle treten. Angesichts dieser Proportionen wirkt die Zahl sechs Billionen Euro, die die KfW kürzlich als Kosten für die Erreichung des großen Ziels nannte, unrealistisch niedrig.
Auf dem gleichen Panel wie Weimann saß ein CDU-Politiker: Thomas Heilmann von der „Klima-Union“, 2012 bis 2016 Justizsenator in Berlin, danach bis 2025 Bundestagsabgeordneter, im Zivilberuf lange geschäftsführender Gesellschafter der Werbeagentur Scholz & Friends.
Heilmann spulte hundertmal widerlegte Textbausteine der Atomkraftgegner ab, etwa die Behauptung, Atomkraft sei in Deutschland mit insgesamt 400 Milliarden Euro subventioniert worden (in Wirklichkeit gab es niemals eine Subventionierung der Stromgewinnung aus Kernkraft).
Genau damit hatte Heilmann von der CDU allerdings seine Schwierigkeiten. Sowohl Weimann als auch Professor Jan Barkmann, Professor an der Hochschule Darmstadt und dritter Diskutant des Panels, erinnerten daran, dass sich eine Reduzierung des CO2-Ausstoßes mit einem CO2-Zertifikatehandel sehr viel leichter und vor allem kostengünstiger hätte erreichen lassen als mit der extrem teuren und ineffizienten staatlichen Förderung für Wind- und Solarenergie. Heilmann entgegnete, das sei ja vielleicht richtig – aber damals, im Jahr 2000, also zum Start des Erneuerbare-Energien-Gesetzes, habe noch niemand über das Instrument der Kohlendioxid-Bepreisung gesprochen. „Es stimmt einfach nicht, was Sie sagen“, widersprach der Magdeburger Professor Weimann: „Das war schon Thema, als ich selbst noch studiert habe.“
Anmerkung dazu: Weimann gehört zum Jahrgang 1956. Auch Professor Barkmann aus Darmstadt schüttelte bei den Ausführungen des Klimaunions-Vertreters heftig den Kopf. Anmerkung hier: Barkmann, der die Energiepolitik in Deutschland sehr kritisch sieht, ist Mitglied der Grünen. Er gehört sicherlich zu einer Minderheit innerhalb seiner Partei, wie er später im Gespräch mit dem Autor meinte. Aber in Zahlen, Fakten und seinen ökonomischen Ansichten wirkt er deutlich marktwirtschafts- und realitätsnäher als der Politiker, der jahrelang die CDU-Position in der Energiepolitik mitbestimmte.
Die Auftritte Graichens und Heilmanns beantworteten ganz nebenbei die Frage, warum sich R21 derart viele Absagen von Energiewende-Verfechtern einhandelte: Es diskutiert sich eben deutlich anders, wenn man nicht auf einem Podium mit Gleichgesinnten sitzt, sondern auf einmal auf fundierte Gegenpositionen trifft. Und umgekehrt: Energiewende-Kritiker und Atomkraftbefürworter durften auf der R21-Bühne einmal ihre Positionen ausbuchstabieren, ohne wie in einer öffentlich-rechtlichen Talkshow vier geölten Phrasenmaschinen und einem Moderator gegenüberzusitzen, der sie nach jedem Halbsatz unterbricht.
Am frühen Abend ging es in dem letzten Panel des Tages um den Ausblick in die Zukunft und den Rest der Welt – was in der Frage der Nukleartechnik zusammenfällt. Denn dort draußen geht die technische Entwicklung weiter, nur eben ohne Deutschland. Zwei Entwicklungsstufen revolutionieren zurzeit die nukleare Energieerzeugung:
Zum einen Flüssigsalzreaktoren (in Erprobung derzeit in den USA und China), Anlagen eines neuen Typs, die gebrauchte Kernbrennstäbe verwerten können. Konventionelle Reaktoren nutzen weniger als zehn Prozent der Energie, die in den Brennstäben steckt. Flüssigsalzreaktoren ließen sich also mit dem füttern, was heute noch als problematischer Atommüll gilt. Sie würden auf diese Weise gleichzeitig Endlager überflüssig machen.
Der schon erwähnte Ulrich Gräber, Ex-Technikvorstand von EnBW und Deutschlandchef von Areva, wies auf dem Podium darauf hin, dass sich Unternehmen mit großem Energieverbrauch (und eben auch das Militär) zunehmend vom öffentlichen Netz abkoppeln, indem sie ihre Energie in unmittelbarer Nähe entweder selbst erzeugen oder erzeugen lassen – und zwar mit diesen kleinen modularen Anlagen.
Eröffnen die SMR möglicherweise für Deutschland den Weg zurück in die Gruppe der Kernkraft-Staaten? Niels Harksen, Vorstandsmitglied des Pro-Atom-Vereins Nuklearia (daher vermutlich der Begriff, der Graichen an der falschen Stelle durch den Kopf schwirrte), hielt den Wiedereinstieg in die Kernkraft nicht nur für möglich und wirtschaftlich sinnvoll – sondern auch als Teil einer positiven Zukunftserzählung für dieses Land.
Vorher hatte schon jemand aus dem Auditorium darauf hingewiesen, dass die Anwendung der künstlichen Intelligenz den Stromverbrauch in den Industriestaaten demnächst verdoppeln dürfte. Was auch bedeutet: Wer sich selbst von günstiger und vor allem ständig verfügbarer Energie abschneidet, verpasst zwangsläufig diesen globalen technischen Entwicklungsschub.
Dass Deutschland sich immer noch auf seinem teuren und ineffizienten Energie-Sonderweg befindet, liegt auch daran, dass sich die Habecks und Graichens in den vergangenen Jahren keinen öffentlichen Debatten stellen mussten, bei denen sie auf fachkundige Kritiker trafen. Tom Weidig, Abgeordneter aus Luxemburg, Vize-Chef der dortigen konservativen Partei ADR und Physiker, meinte über die R21-Veranstaltung, die er als Besucher verfolgte: „Das war ja richtig kontrovers. So etwas kennt man ja sonst von Deutschland gar nicht mehr.“
Nach der Debatte in Berlin stellt sich allerdings die Frage, ob sich ein Patrick Graichen oder ein Robert Habeck nach dieser Erfahrung noch einmal der Zumutung aussetzen, außerhalb des eigenen Kuschelmilieus argumentieren zu müssen. Das, so die Quintessenz der Berliner Veranstaltung, kann nämlich mühsam werden.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein