Friedrich Merz war zur Zeit der Kubakrise 1962 noch ein Kind. Doch man darf unterstellen, dass er weiß, welche Bedrohung sie darstellte und wie die Krise gelöst wurde. Deshalb muss man die Frage stellen, warum der Bundeskanzler nicht aus der Geschichte lernt.

Im Jahr 1962 stand die Welt vor einem Atomkrieg. Die Sowjetunion war dabei, Atomwaffen auf Kuba zu stationieren, vor der Haustür der USA. In einer legendären Fernsehansprache am 22. Oktober kündigte John F. Kennedy eine Seeblockade Kubas an. Die Welt hielt den Atem an.

Es gab keinen „heißen Draht“. Das „rote Telefon“ auf den präsidialen Schreibtischen im Kreml und im Weißen Haus wurde erst ein Jahr später eingerichtet, eine Lehre aus der Kuba-Erfahrung. Die USA und die Sowjetunion waren militärisch hochgerüstete Todfeinde. Und dennoch gab es echte Gesprächsbereitschaft. Man tat das, was Friedrich Merz heute unterlässt: Man suchte nach gesichtswahrenden Auswegen.

Geheimgespräche

Nach außen scharfe Rhetorik, intern wurde geredet. Robert Kennedy, Justizminister und Bruder des Präsidenten, traf sich immer wieder zu Geheimgesprächen mit Anatoli Dobrynin, dem sowjetischen Botschafter in Washington. Oft trafen sie sich spätabends, stets ohne Protokoll. Dobrynin hatte den direkten Draht ins Politbüro und setzte auf praktische Krisenlösung, während der ungehobelte Außenminister Moskaus, Andrei Gromyko (Spitzname: „Mr. Nyet“) öffentlich den Polterer vom Dienst gab.

der fürchterliche frieden

Die Welt will Frieden – Brüssel und Deutschland Krieg

Damit wurde eine verlässliche Kommunikationslinie genutzt. Kennedy schien bewusst gewesen zu sein, dass öffentliches Festnageln der Sowjetunion nur noch einen Ausweg bedeutet hätte: die Eskalation. Welch ein Unterschied zu der heutigen Eskalationsrhetorik!

Der diplomatisch tölpelhaft agierende Merz sagt heute Sätze wie diesen: „Wenn die Ukraine fällt, dann hört Putin nicht auf.“ Und er droht, im Kontext einer Schutzmacht der „Willigen“, dass deutsche bzw. westliche Truppen im Fall eines Waffenstillstands bereit wären, „bei entsprechenden russischen Angriffen zurückzuschlagen.“

Außenminister Johann Wadephul eskalierte sogar in die Zukunft: „Russland wird immer ein Feind und eine Gefahr für unsere europäische Sicherheit sein.“

„Wir sind Russlands nächstes Ziel“

In dieses Szenario passt denn auch Mark Rutte, der NATO-Generalsekretär, der öffentlich erklärte: „Wir müssen bereit sein für einen Krieg auf der Skala, wie ihn unsere Eltern und Großeltern erlebt haben.“ Und er setzte nach mit der Prognose „Wir sind Russland nächstes Ziel.“

Die Kubakrise endete seinerzeit mit einem für beide Seiten gesichtswahrenden Kompromiss: Die Sowjetunion zog ihre Atomraketen ab und verpflichtete sich zu einer „Sicherheitsgarantie“ für Kuba, während Kennedy die Blockade der Karibikinsel aufhob. Geheim und vielleicht entscheidend war: Kennedy sagte zu, die US-Jupiter-Atomraketen aus der Türkei abzuziehen. Es entsprach der Klugheit des US-Präsidenten, diesen Abzug erst Monate später durchzuführen und ihn mit der Überalterung der Raketen zu begründen. Gesichtswahrung auch hier. Die US-Historiker Graham T. Allison und Barton J. Bernstein bestätigen diesen Zug als bedeutend für die Auflösung der Krise.

Wie heute, wenn öffentliche Eskalationsrhetorik vorherrscht, wenn maximale Forderungen gestellt werden und die Suche nach Kompromissen faktisch unterbleibt, eine gesichtswahrende Lösung gefunden werden soll, erschließt sich nicht.

Putin nennt Westpolitiker „Ferkel“

Man redet nicht miteinander, man droht einander. Und das können die Russen im Zweifel besser als wir. Russlands Ex-Präsident Dmitri Medwedew pöbelt in einer Tour, Putin spricht von Provokation und nannte die westlichen Staatschefs soeben „Podsvinki“ (Ferkel), die sich am russischen Zusammenbruch laben wollten.

Die Geheimdienste werden noch einen Gesprächskanal haben, doch der wird allenfalls der Unfallvermeidung und nicht der Konfliktlösung dienen können.
Auch „Dealmaker“ Donald Trump scheint an einer tragfähigen Lösung nicht wirklich interessiert, womit die Europäer sich selbst überlassen sind, ein politischer Hühnerhaufen, dem augenscheinlich Theaterdonner wichtiger ist als geräuschlose Diplomatie hinter den Kulissen.

Hohe zusätzliche finanzielle Belastung

90 Milliarden für die Ukraine: Deutschland wird 700 Millionen an Zinsen zahlen – pro Jahr

Das Fehlen tragfähiger Kommunikationskanäle ist ein Mangel, der – politische Absicht vorausgesetzt – allerdings behoben werden könnte. Die einzige wirksame Waffe, die den Krieg beenden könnte, ist intelligente und vertrauensvolle Diplomatie unter Beachtung des Prinzips der Gesichtswahrung.

Während 1962 der öffentlichen Härte interne Flexibilität entgegen stand, ist davon im ausgehenden Jahr 2025 nichts zu spüren. Sätze wie „Mit diesem Regime kann man nicht verhandeln“ bestätigen die kommunikative Sackgasse und das eigene Versagen.

Kein Freispruch für Merz

Die Kubakrise war brandgefährlich, aber kurz. Die Beendigung des Krieges gegen die Ukraine leidet unter Gewöhnungseffekten und einer Normalisierung der Eskalation. Auch dies gewiss ein Grund, weshalb wir heute schlechter mit Russland kommunizieren als seinerzeit die USA mit der Sowjetunion.

Man muss einräumen, dass der damalige massive Zeitdruck – es ging um Tage, nicht um Wochen oder Monate – eine schnelle Einigung begünstigte. Dies ist indes kein Freispruch für Friedrich Merz. Die Selbstdarstellung des Bundeskanzlers und die wiederholten Solidaritätsbekundungen sowie die gegen EU-Prinzipien verstoßende aktuelle 90-Milliarden-Euro-Verschuldung, die Deutschland als bei weitem größtem Beitragszahler auf die Füße fallen wird, weichen den Konflikt nicht auf.

Geeignete Zeitpunkte für Friedensinitiativen hat man verstreichen lassen. Mit dem jetzigen Status Quo muss man leben und die wenigen verbleibenden Optionen intelligent nutzen. Die Gespräche in Miami haben für Russland reinen Schaufenster-Charakter. Emanuel Macron, der innenpolitisch unter massivem Druck steht, sucht jetzt den Direktkontakt mit Putin. Das mag den Kreml-Chef für ihn einnehmen, doch Macron hat kein Mandat der EU.

Eine Lösung in abgestimmter EU-Vorgehensweise – ohne Erwartung schürendes Vorab-Gepolter – könnte ein klarer Stufenplan sein, welche EU-Sanktionen wann gelockert werden – im Gegenzug zu Waffenruhe und Rückzug aus definierten Zonen. Sanktionsaufhebungen sind für Putin Erfolge, die er seinem Publikum verkaufen kann.

Das drohende Heranrücken der NATO war für Putin offensichtlich einer der Kriegsgründe. Ein neues Format, zum Beispiel EU und europäische NATO-Staaten plus Ukraine und Russland, könnte neue Rüstungskontroll-Elemente und Transparenzregeln auf den Weg bringen. Ebenso könnten Waffenstationierungen neu vereinbart werden. Wladimir Putin fordert seit langem eine europäische Sicherheitsordnung. Und warum sollten wir nicht auch – in reduzierten Mengen – wieder Gas und Öl aus Russland beziehen?

Russland ist das größte Land der Erde und fast ein Nachbar. Merz, Macron, Meloni & Co. wären gut beraten, an einer Basis für ein künftiges vertrauensvolles und friedliches Verhältnis zu zimmern.

Anzeige