Am Donnerstag befand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg unter der Beschwerdenummer 38450/12, dass eine zuvor verurteilte Österreicherin, die den Propheten Mohammed indirekt als pädophil bezeichnet hatte, zurecht verurteilt worden sei.
Getty Images
„Der Prophet Mohammed hatte nun mal gerne mit Kindern ein bisschen was. Ein 56-Jähriger und eine Sechsjährige? Wie nennen wir das, wenn es nicht Pädophilie ist?“
In Jahr 2009 hielt eine Österreicherin zwei Seminare zum Thema „Grundlagen des Islam“. Darin ging sie auf die Ehe zwischen Mohammed und seiner Frau Aisha ein. Da die Ehe, der Überlieferung zufolge, geschlossen wurde, als Aisha noch ein Kind war, tätigte die Vortragende oben zitierte Aussage. Ein Wiener Gericht verurteilte sie daraufhin zu einer Geldstrafe in Höhe von 480 Euro.
Da die Frau dadurch ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt sah, beschwerte sie sich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (Beschwerdenummer 38450/12). Dieser folgte ihrer Argumentation jedoch nicht. Der Gerichtshof erklärte, die Gerichte in Österreich hätten sorgfältig „die Rechte der Frau mit dem Recht anderer auf Schutz ihrer religiösen Gefühle abgewägt“ und seien zu dem Schluss gekommen, dass die Frau die „Grenzen einer objektiven Debatte überschritten habe“. Wenn ein österreichisches Gericht entschiede, die Aussage der Frau als bedrohlichen Angriff auf den religiösen Frieden in Österreich zu bewerten, so sei dies rechtens.
Wenn eine einfache Aussage über die mutmaßliche Pädophilie eines historischen Feldherrn, der laut einigen Überlieferungen vor eineinhalb Jahrtausenden gewirkt, gelehrt, gemordet und mutmaßlich mit Kindern geschlechtsverkehrt hatte, den religiösen Frieden in einem der Aufklärung verschriebenem westlichen Land gefährden soll, dann ist etwas faul in diesem Staate.
Ist das der sogenannte Euroislam?
Es ist unerheblich, wer den oben zitierten Satz für wen getätigt hat. Es tut nichts zur Sache, dass der Vortrag im Auftrag einer Partei gehalten wurde, die in Österreich im Jahr 2017 mit der Regierungsverantwortung bedacht wurde. Der Satz sollte von muslimischen Religionskritikern so problemlos getätigt werden können wie von linken Atheisten oder rechten Katholiken.
Das Christentum wurde in den letzten Jahrhunderten arg kritisiert. Heute nennen wir es Aufklärung! Im Jahr 1927 erschien das Werk „Warum ich kein Christ bin“ von Bertrand Russel. Im Jahr 1950 bekam der Autor den Nobelpreis für Literatur verliehen. Er schrieb:
“Die Religion stützt sich vor allen und hauptsächlich auf die Angst. Ich betrachte die Religion als Krankheit, als Quelle unnennbaren Elends für die menschliche Rasse.”
“Das schlimmste an der christlichen Religion ist ihre krankhafte und unnatürliche Einstellung zur Sexualität.”
“Wenn man sich auf der Welt umsieht, so muss man feststellen, dass jedes bisschen Fortschritt im humanen Empfinden, jede Verbesserung der Strafgesetze, jede Maßnahme zur Verminderung der Kriege, jeder Schritt zur besseren Behandlung der farbigen Rassen oder jede Milderung der Sklaverei und jeder moralische Fortschritt auf der Erde durchweg von den organisierten Kirchen der Welt bekämpft wurde. Ich sage mit vollster Überzeugung, dass die in ihren Kirchen organisierte christliche Religion der Hauptfeind des moralischen Fortschrittes in der Welt war und ist.”
Heinrich Böll war ebenfalls Nobelpreisträger. Er schrieb:
“In seinem Durchschnitts-‘Organ’ ist der deutsche Katholizismus mies bis dreckig, in seinen Methoden dumm bis dreist.”
Der ebenfalls Nobelpreisträger Albert Camus stellte fest:
“Unmoralisch ist das Christentum.”
Friedrich Nietzsche wiederum schrieb:
“Das Christentum war bisher das größte Unglück der Menschheit.”
“Ich heiße das Christentum den einen großen Fluch, die eine große innerlichste Verdorbenheit, den einen großen Instinkt der Rache, dem kein Mittel giftig, heimlich, unterirdisch, klein genug ist – ich heiße es den einen unsterblichen Schandfleck der Menschheit.”
Heinrich Heine spöttelte:
“Ärgert dich dein Auge, so reiss es aus, ärgert dich deine Hand, so hau sie ab, ärgert dich deine Zunge, so schneide sie ab, und ärgert dich deine Vernunft, so werde katholisch.”
Haben Heine, Böll, Nietzsche, Russel und Camus den religiösen Frieden gestört?
Die Antwort lautet: Ja und es war gut so! Obwohl sie deutliche Worte gegen Christen nutzen, von „Schandfleck“ bis „mies und dreckig“, gelten sie heute als Leuchttürme der Aufklärung. Wer sie verurteilt, verurteilt die Aufklärung.
Was die Welt braucht sind mehr geistige Hämmer, die so auf den Islam schlagen, wie einst Nietzsche auf das Christentum eingeschlagen hat.
Ein Bäcker aus Mekka wird hingerichtet, wenn er den Islam verlässt. In Europa leben Menschen, die nicht mehr ohne Personenschutz das Haus verlassen können, weil sie den Islam kritisiert haben. Islamische Gelehrte haben Todesurteile über diese Kritiker gefällt. Diesen Menschen fällt der Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in den Rücken.
Auch in Deutschland wird Kritik am Islam geahndet. Im Jahr 2016 wurde der Religions-Wissenschaftler Hamed Abdel-Samad angezeigt und von der Berliner Staatsanwaltschaft verhört, weil er Mohamed als „Massenmörder und krankhaften Tyrann“ bezeichnet hatte. Auf seiner Facebook-Seite schrieb er daraufhin:
„Wie kann man eigentlich Volksverhetzung messen? Zählt man die Köpfe, die wegen meines Buches abgetrennt wurden, kommt man auf die Zahl Null. Auch wurden deshalb keine Menschen vertrieben oder von ihrer Arbeit entlassen. Wie viele Menschen sind aber seit dem Erscheinen meines Buches im Namen von Mohamed und dem Koran getötet worden?
Wie viele Menschen wurden vertrieben, versklavt oder vergewaltigt? Wer soll wen eigentlich anklagen? Islamkritiker in der islamischen Welt müssen mit Todesstrafe, Gefängnis oder Auspeitschung rechnen. Auch in Europa werden sie von radikalen Islamisten bedroht. Für Politiker sind sie unerwünscht oder mindestens ‚nicht hilfreich‘. Von Linken und Dialog-Profis werden sie schikaniert, diffamiert und kritisiert. Dass auch die deutsche Justiz sich an dieser Sanktionierung beteiligt, ist für mich ein Skandal!“
Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist ein Schlag ins Gesicht aller Menschen, denen, laut Aussagen der Täter, im Namen des Islams Gewalt angetan wurde. Kritische Worte über einen Krieger und religiösen Fanatiker, der vor mehreren Jahrhunderten gewirkt hat und noch heute Krieger und Fanatiker zu ihren Taten motiviert, als rechtlich zu ahnenden Angriff zu bezeichnen und die Kritiker, die diese Worte nicht selten unter Lebensgefahr zu sagen wagen, gerichtlich zu verurteilen, ist ein ungeheuerlicher Skandal in einer der Aufklärung verschriebenen Gesellschaft.
Der Beitrag ist zuerst bei Tapfer im Nirgendwo erschienen.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Irgendwie beschleicht mich der Eindruck, dass man in Angola schlauer ist als in Europa. Dort hat man den MUmpitz einfach verboten. Btw, warum gibt es keine oder kaum Flüchtlinge aus Angola?
Heutzutage würde sogar der Gründer der Türkei,Kemal Atatürk mit dem Tode bedroht sein der da sagte…..“Diese Hirtenreligion eines pädophilen Kriegstreibers ist der größte Klotz am Bein unserer Nation.Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte“.
Mir war bisher neu das der europäische Gerichtshof nach der Scharia seine Urteile fällt.
Die Unterwerfung hat schon viel, viel eher begonnen. Wer hat denn in den letzten Jahren noch Mohammed-Karrikaturen gesehen? Dänemark ist nicht umsonst nicht beim Migrations-Pakt dabei.
Nun, das ist interessant, denn sowohl die Hadithe, wie auch die erste Biographie des „Propheten“ sind sich einig, dass dieser die sechsjährige Aischa zur Frau nahm und die Ehe vollzog, als diese neun Jahre alt war. Soweit die Fakten. Die Entscheidung des europäischen Leviathan-Gerichtes versteht man besser, wenn man die Ähnlichkeiten zwischen dem säkularen Leviathan in der Tradition des angelsächsischen Rechtspositivismus und der französischen Revolution eines Marquise de Sade mit dem islamischen Kalifat aufzeigt. Beide stehen für Rechtspositivismus, Allah lässt irren und bestraft oder belohnt dafür, beider Aufstieg begann mit Massenmorden, ob des jüdischen Stammes Banu Quraiza -auf Befehl und… Mehr
Was es mich angeht, werde ich mir von einem Gerichthof, dem ich mich ohnehin nicht per Geburt staatsrechtlich unterworfen fühle nicht in meiner freien Meinungsäußerung einschränken lassen. Die Zeiten in denen in Europa die Kretik des Klerus zu Hexenverbrennungen führte, hatten wir weit vor dieser politischen Show-Institution die man einen Gerichtshof nennt hinter uns gelassen. Ich beabsichtige nicht mich nun auch noch unterwürfig zu verhalten, bis dann irgendwann auch wieder Klerus oder die Politik als „Unfehlbar“ von dieser Freisler-Institution erklärt werden. Ich lasse mir meinen Mund nicht verbieten, am wenigsten von einer Pseudo-Judikativen die mich zum schweigen bringen will weil… Mehr
Hier geht es um ganz andere Dinge als religiöse Gefühle ( die sowieso nicht nachweisbar sind) Es geht schlicht und einfach darum bestimmte Kreise in der islamischen Welt nicht zu verärgern, aus tausenderlei Gründen. Hier jetzt ins Delail zu gehen würde zu weit führen. Wer sich halbwegs mit dem Thema beschäftigt weiß Bescheid.
Die Juristen machen sich hier, wie schon so oft, zu Bütteln wirtschaftlicher und anderer Interessen. Auf der Strecke bleibt mal wieder die ach so gepriesene und bei sonst jeder Gelegenheit beschworene Meinungsfreiheit.
Noch nebenbei: eine ‚Religion‘, die so einen grossen Wert auf Baerte legt, kann man doch nur als laecherlich bezeichnen (wenn sie nicht so boesen Einfluss auf die Welt ausueben wuerde).
Verletzt man demzufolge auch dann religiöse Gefühle, wenn man Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche anprangert?
„Wie nennen wir das, wenn es nicht Pädophilie ist?“
Nö, die Katoliken sind ja alte, weisse, gefühlslose Menschen.
Versuchen sie gar nicht erst so etwas zu verstehen. Es ist sinnlos. Im Islam will niemand die Regeln diskutieren, das haben unsere Politiker nur noch nicht begriffen. Sie versuchen den Islam mit europäischem Gedankengut zu verstehen und zu beurteilen. Ein fataler Fehler. Islam ist unveränderbar .
Maskenball – sie denken hier ja auch, die Menschen, die kamen, wären uns ähnlich und könnten sich in der Masse „integrieren“.
Man kann Bertrand Russels zitierte Aussagen, die er ja vor seinem damaligen (1927) historischen Hintergrund eben aus antichristlicher Motivation getätigt hat, zwangslos auf alle Religionen und insbesondere auf die sich selbst so bezeichnenden „Hoch-“ bzw. „Buch“religionen übertragen. Deren Anspruch, alleinige Wahr- und Weltweisheit zu sein, ist für sich gesehen schon lächerlich. Bemerkenswert scheint mir zu sein, dass diese abrahamitischen Religionen in historischer Reihung sich zunächst um ihre eigene Integrität als Gruppe (Volk Gottes im Judentum), dann um die – eigentlich gewaltfreie – Mission des Glaubens (Christentum) und schließlich um die zwanghafte Missionierung mit abgestuften Sanktionen (Steuern und andere Drangsalierungen bis… Mehr