Ich gebe alles zu: Auch in gehobenem Alter kann man sich noch daran erfreuen, wenn solide Landwirte ihre edlen Traktoren (ich sage nur: Fendt!) in Bewegung setzen, um allen zu zeigen, dass Sense ist. Und ich kenne auch andere, die es genießen, wenn französische Bauern tonnenweise Gülle vor das Feriendomizil von Emmanuel Macron kippen, mitsamt Reifen, Kohlköpfen, Ästen und Kartoffeln. Parole: „Eat french“.

Es rumst in Brüssel, in Paris, in Italien, und das nicht gerade höflich. Ist irgendwie beruhigend, dass überhaupt mal jemand laut und stark protestiert gegen die Zumutungen aus Brüssel, denkt sich manch einer.

Und siehe da: Wirkungsvoll ist das auch noch. 25 Jahre wurde über das Freihandelsabkommen Mercosur mit den südamerikanischen Staaten, mit Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay, über den Abbau von Zöllen und Handelshemmnissen verhandelt, jetzt sollte es unterzeichnet werden. Doch wieder einmal wird daraus nichts. Irgendwie haben die europäischen Regierenden vor den Bauern mehr Respekt, als ihnen ihrer volkswirtschaftlichen Bedeutung nach zukäme. Die Landwirte agieren gut organisiert und orchestriert.

Zwischen Klimaauflagen und Weltmarkt:

Brüssel treibt die Landwirte auf die Straße

Doch irgendwie passt ihre offenkundige Macht nicht ganz zu ihrer Position in der nationalen Wertschöpfung.

In Frankreich gibt es knapp 500.000 Landwirtschaftsbetriebe mit gerade einmal rund 710.000 Beschäftigten. Zur Wirtschaftsleistung (BIP) des Landes tragen sie zu 1,4 Prozent bei. In Italien sind es gut eine Million Bauern. Ihr Anteil am BIP ist mit zwei Prozent etwas größer. In Deutschland gibt es 255.000 landwirtschaftliche Betriebe. Ihr Anteil am BIP liegt unter einem Prozent. Zur Wirtschaftsleistung der EU trägt die Landwirtschaft mit 1,3 Prozent bei.

Die Macht der Bauern liegt eher in der Vergangenheit: Noch in den 50er Jahren galten ihre Stimmen als wahlentscheidend. Doch auch heute ist ihr Einfluss auf dem Land nicht geringzuschätzen. Doch reicht das, um ein Handelsabkommen zu Fall zu bringen, das doch nicht als Vorteile zu bringen scheint? Nehme ich den Argentiniern ihr Rindfleisch ab, kann ich ihnen meine Autos verkaufen – oder was sonst Deutschland noch zu bieten hat, das wird ja immer weniger.

Die Bauern empfinden die Südamerikaner nicht ohne Grund als unfaire Konkurrenz. Die Agrarprodukte aus den Mercosur-Staaten unterliegen nicht den kleinteiligen EU-Beschränkungen und einer ausufernden Bürokratie, die den Stallgang zum Urlaub werden lässt. Die Klimaideologie der EU, die Dokumentationspflichten und Kontrollen fordert, macht es insbesondere den bäuerlichen Familienbetrieben schwer. Sollen demnächst nur noch Großkonzerne zu vernünftigen Bedingungen überleben dürfen?

Aus Brüssel kommt Irrsinn wie die „Wiederherstellungsverordnung“, deren Kernanliegen „die kontinuierliche Erholung der Natur, insbesondere der Artenvielfalt und der Widerstandsfähigkeit aller Ökosysteme der Gesamtlandschaft sowie die Leistung eines Beitrags zur Erreichung der Klimaschutzziele und die Erfüllung eingegangener internationalen Vereinbarungen“ sei.

Die Erholung der Natur? Von welcher Krankheit? Und wird auch hier wieder die sonderbare Vorstellung gepflegt, man könne das Klima schützen? Vielleicht durch das Verbot furzender Rinder?

Immerhin: Das Düngemittelgesetz, mit dem man die Bauern an die Kandare legen wollte, ist vor dem Bundesverwaltungsgericht gescheitert. Unsere Politblase war davon ausgegangen, dass es einzig und allein die Bauern sind, die unser Grundwasser vergiften – durch Stickstoffeintrag via Düngemittel. Also: Düngen beschränken, zuungunsten des Pflanzenwachstums. Dieser Verdachtspolitik ist nun ein Riegel vorgeschoben. Die Richter stellen das Grundgesetz über die Düngeverordnung und damit über einen übergriffigen Staat.

Und während man die deutschen Bauern kujoniert, berichten irische Journalisten von einem unkontrollierten Hormon- und Antibiotikaeinsatz in der brasilianischen Rindermast. Überhaupt dürfte es schwerlich möglich sein zu überprüfen, ob die Südamerikaner genauso ums Tierwohl bemüht sind wie unsere Bauern.

Kurz: Unfaire Konkurrenz schadet ausgerechnet denen, die noch am ehesten ländliche Kultur verkörpern. Nationale Landwirtschaft ist ja nicht nur wichtig, weil sie eine gewisse Versorgungssicherheit im Krisenfall bedeutet – man denke an die Hungerblockaden im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Sie bestimmt auch das Bild, das unser Kulturland bietet: von grasenden Kühen über wogende Getreidefelder bis zu Wäldern, in denen noch nicht Borkenkäfer oder Windmüller zugeschlagen haben. Das alles ist nicht einfach nur „Natur“ und kann auch nicht durch „lass die Natur mal machen“ ersetzt werden. Was wir neben den so idyllisch wogenden Feldern als Natur ansehen, ist längst ebenso Kultur. Und was mit Wäldern geschieht, die nicht von Totholz befreit wurden, wissen wir: Sie brennen vorzüglich.

Ohne bäuerliche Familienbetriebe sähe unser Land anders aus. Die Bauern werden immer weniger. Wer kann das wollen? Die Großen, die Agrarindustrie? Wir alle? Südamerika? Man weiß so wenig.