Am 10. Dezember stellte das Publikationsportal der Bundesregierung einen Schutzbrief gegen weibliche Genitalverstümmelung zum Download bereit:

„Der Schutzbrief gegen weibliche Genitalverstümmelung informiert über die Strafbarkeit von weiblicher Genitalverstümmelung – auch bei einer Durchführung im Ausland – und über den möglichen Verlust des Aufenthaltstitels. Er dient vor allem dem Schutz vor weiblicher Genitalverstümmelung in den Herkunftsländern während der Ferienzeiten und kann im Reisepass mitgeführt werden. Er kann den Familien helfen, sich dem gesellschaftlichen und familiären Druck in den Herkunftsländern entgegen zu stellen. Zielgruppe sind primär die bedrohten Mädchen und ihre Familien. Weiterhin dient der Schutzbrief aber auch zur allgemeinen Aufklärung“ , heißt es dort.

Aus gutem Grund ist Genitalverstümmelung seit Jahrzehnten in westlichen Demokratien verboten. Dies ist kein Akt kulturellen Imperialismus‘, sondern eine moralische und medizinische Notwendigkeit. Schmerzen, Infektionen, Unfruchtbarkeit, sexuelle Dysfunktion und psychisches Trauma hinterlassen lebenslange Spuren bei Tausenden von Mädchen.

Selbst heute stirbt in den afrikanischen Ländern, in denen die Praxis am weitesten verbreitet ist, insbesondere in Ägypten, Somalia und Mali, alle 12 Minuten ein junges Mädchen an Genitalverstümmelung.

Gerade wegen dieser düsteren Realität übernahm die WHO 1996 offiziell den Begriff ‚weibliche Genitalverstümmelung‘ und ersetzte damit den euphemistischeren ‚weibliche Beschneidung‘, der das Ausmaß der angerichteten physischen und emotionalen Schäden nicht vermittelt.

Doch die Ächtung der Praxis droht durch ebenso woke wie frauenfeindliche „Wissenschaft“ unterlaufen zu werden.

In einem Artikel, der im September 2025 im Journal of Medical Ethics des renommierten British Medical Journals BMJ erschienen ist, wird die Verurteilung von weiblicher Genitalverstümmelung delegitimiert.

In diesem überwiegend und schockierenderweise von weiblichen Autoren verfassten Fachartikel wird nichts anderes propagiert als die Rechtfertigung der barbarischen Genitalverstümmelungen bei Frauen. Der Begriff „Verstümmelung“, im Englischen mutilation soll ersetzt werden durch „Modifikation“, genauer gesagt: „Weibliche Genitalmodifikation“. So soll er mit einer positiven Konnotation versehen werden – als handele es sich um einen Eingriff, der äquivalent zu einer Schönheitsoperation betrachtet werden könnte.

Die Praxis wird als legitime kulturelle Ausdrucksform verstanden. Der Widerstand gegen die Genitalverstümmelung beruhe demnach auf „irreführenden, oft rassifizierten Stereotypen“ und sei daher „westliche Sensationslust“. Die Autoren behaupten, dass der Zusammenhang zwischen Genitalverstümmelung und Trauma „oft eher vermutet als festgestellt ist“ und dass das „Leiden“ den Frauen durch westliche Narrative auferlegt wird. Übersetzt scheint das Argument zu lauten: Nennen Sie diese Handlung nicht gewalttätig, dauerhaft schädlich und überflüssig, denn das könnte kulturelle Sensibilitäten verletzen.

Der Artikel, von 25 Autoren verfasst – von denen viele keine Ärzte, sondern Anthropologen sind –, verteidigt die Praxis ausdrücklich. Hauptautorin ist die Anthropologin Fuambai Sia Ahmadu, die sich als Erwachsene einer Genitaloperation unterzog, offenbar mit dem Resultat, dafür nun Propaganda machen zu wollen. Viele der Mitautoren sind Soziologen.

In bester woker Manier wird argumentiert, „dass eine allgegenwärtige ‚Standardgeschichte‘ die Vielfalt der Praktiken, Bedeutungen und Erfahrungen der Betroffenen verschleiert“. Dieser Diskurs habe unbeabsichtigte, aber gravierende Folgen: den Vertrauensverlust in medizinische Einrichtungen, das Schweigen abweichender oder differenzierter Stimmen innerhalb der Gemeinschaft, rassistische Profilierung und unverhältnismäßige rechtliche Überwachung migrantischer Familien.

Es wird moniert, die Berichterstattung über das Thema sei nicht ausgewogen, Politik und öffentliche Diskussion würden die kulturelle Komplexität nicht berücksichtigen.

Das British Medical Journal riskiert hier seine institutionelle Glaubwürdigkeit, indem es einer Argumentation Platz einräumt, die katastrophale Menschenrechtsverletzungen bagatellisiert. Hier zeigt sich, dass das BMJ, wie inzwischen ein Großteil des englischen Nationalen Gesundheitsdienstes NHS, von einer modischen, zutiefst gefährlichen ideologischen Weltanschauung umfassend eingenommen wurde – einer Ideologie, die ‚kulturelle Narrative‘ über biologische Realität und Identität über Beweise stellt.

Noch scheint sich die Bundesregierung dieser Lesart nicht zu beugen – mit dem Schutzbrief wird möglichen Betroffenen zumindest eine Ressource zur Verfügung gestellt, um das Unrecht womöglich zu verhindern: Ein sicherlich nicht ausreichendes Angebot, aber zumindest ein Versuch der Hilfeleistung, anstatt Mädchen einer grausamen frauenfeindlichen Praxis auszuliefern, indem man diese zum legitimen und bewahrenswerten kulturellen Ausdruck umdeklariert.

Anzeige