Morddrohungen, Prügelattacken, zerstörte Redaktionszugänge, Pranger vor der Haustür. Seit Jahren eskaliert die Gewalt aus dem linksextremen Milieu gegen kritische Journalisten in Deutschland. Nun gipfelnd mit dem Brandanschlag auf Julian Reichelts Familienauto. Welchen Anteil tragen Politik und Medienvertreter an diesen Zuständen?
picture alliance / dts-Agentur
Am Freitagmorgen bekommt Julian Reichelt eine WhatsApp von seinem Nachbarn. Ob er ein Auto brauche, fragt der Mann. Eine etwas sonderbare Frage um diese Uhrzeit. Reichelt schaut aus dem Fenster und versteht. Dort, wo sein Familienauto gestanden hat, steht ein ausgebranntes Wrack. In dem BMW hatte sich ein Kindersitz befunden. Das wäre der Zeitpunkt, an dem Bärbel Bas die absolute Verrohung des politischen Gegners bejammern würde und andere Politiker von Lars Klingbeil bis Manuela Schwesig in diesen Reigen einstimmen würden. Nun geht es um Vertreter des politischen Gegners, und in der rotrotgrünen Welt ist das jeder, der nicht mit ihnen auf einer Linie ist. Insofern sind Anschläge gegen Leib und Leben irgendwo halt hinzunehmen in dieser verkommenen Unlogik.
In der Nacht haben Unbekannte das Familienauto von Julian Reichelt in Berlin-Charlottenburg in Brand gesetzt. Gegen zwei Uhr rückte die Feuerwehr an. Nach Angaben von NIUS wurde während der Löscharbeiten auch ein Feuerwehrmann von einem Auto angefahren und leicht verletzt.
Reichelt spricht von Schock und gezieltem Anschlag. Seiner Einschätzung nach haben die Täter zunächst sein Fahrzeug und dessen regelmäßigen Abstellort ausgespäht. Er vermutet einen Anschlag mit Brandbeschleuniger, den er dem linksextremen Milieu zuordnet. Reichelt selbst sagt: „Es ist ein Einschüchterungsversuch gegen neue freie Medien.“ Es ist die neueste Eskalationsstufe in einem Land, in dem Journalisten seit Jahren bedroht, verfolgt, verprügelt und vor ihrer eigenen Haustür öffentlich an den Pranger gestellt werden. Nun brennt nachts ein Familienauto – in einer Wohnstraße im eher weniger von Linken dominierten Berlin-Charlottenburg. Das Feuer hätte auch schnell auf andere Fahrzeuge oder Gebäude übergreifen können.
Mit der Brandstiftung vor Reichelts Haustür wurde eine weitere Grenze überschritten. Wer nachts in einer bewohnten Straße ein Auto anzündet, nimmt schwerste Verletzungen und auch den Tod Unbeteiligter in Kauf. Das ist der konkrete Versuch, Reichelt bis in sein Privatleben hinein einzuschüchtern. Dieses Verbrechen fällt in eine Zeit, in der sich politische Einschüchterung längst in handfeste Gewalt gegen Journalisten verwandelt hat. Die Drohungen werden konkreter, die Methoden brutaler. Und die Täter treten zunehmend mit dem Selbstverständnis auf, im Namen einer höheren politischen Moral zu handeln.
Die Schläger haben längst angefangen
Auch Tichys Einblick ist seit Jahren Ziel massiver Anfeindungen und Einschüchterungsversuche. Roland Tichy erhielt wiederholt Morddrohungen, die Redaktion wurde mit Hasskampagnen überzogen und musste in einen speziell gesicherten Bereich umziehen. Die persönliche Bedrohung von Journalisten gehört längst zum Repertoire jener, die sich selbst als Verteidiger der Demokratie feiern. Wer sich ihrer politischen Deutungshoheit widersetzt, wird öffentlich diffamiert, zum Feind erklärt und eingeschüchtert. Wie weit diese Feindseligkeit inzwischen reicht, zeigen die brutalen Angriffe auf Journalisten, die ihrer Arbeit nachgehen wollen.
Im November 2025 zeigte sich in Gießen, wie wenig von den Bekenntnissen zur Pressefreiheit übrig bleibt, sobald die falschen Journalisten auftauchen. Maximilian Tichy, unser Kameramann und ein Sicherheitsbegleiter wollten bei den Protesten gegen die Gründung der AfD-Jugendorganisation berichten, beim Deutschen Gewerkschaftsbund baten die Kollegen um ein Interview. Eine denkbar alltägliche journalistische Tätigkeit. Der DGB reagierte mit öffentlicher Warnung vor dem Kamerateam per Mikrofon-Durchsage von der Bühne. Anschließend war die Jagd eröffnet, unser Team wurde von einem gewalttätigen Mob verfolgt und angegriffen. Fäuste flogen, der Kameramann wurde im Gesicht verletzt. Die Polizei musste eingreifen.
Der DGB bestritt seine Verantwortung für die Angriffe und ging juristisch gegen unsere Berichterstattung vor. Das Landgericht Hamburg bestätigte im März 2026 die Zulässigkeit unserer zentralen Darstellung, der DGB habe einen Mob auf das TE-Team gehetzt. Strafanzeige wurde gestellt. Seit über einem Jahr ermittelt die Staatsanwaltschaft und lässt wissen, dass sie mehr Video-Aufnahmen benötige. Hätte der Kameramann nicht bitte schön im Selfie-Modus auch weiterdrehen können, wie er zu Boden getreten wurde? Leider kann TE hier nicht dienen. Auch die Adresse des Kameramanns sei nicht auffindbar gewesen; ein Anruf bei TE überfordert den Aufklärungseifer der Staatsanwaltschaft Gießen. Man kann derartige Rechtsverweigerung nur noch mit Ironie ertragen.
Am 4. Juli in Erfurt wurden drei Kollegen von Apollo News aus einer linken Demonstration heraus gejagt und zusammengeschlagen. Zuvor wurden sie noch mit Farbe besprüht, regelrecht markiert. Dann stürmten die Schläger los. Jonas Aston lag bereits am Boden, als ihm gegen den Hinterkopf getreten wurde. Die Reporter erlitten Schürfwunden und blutende Verletzungen und mussten anschließend medizinisch versorgt werden. Die linksextremen Angreifer konnten anschließend für sich reklamieren, wenigstens die politische Haltung auf der richtigen Seite zu haben. Das ist die moderne Arbeitsteilung im „Kampf gegen Rechts“: Die einen erklären, wer dazugehört, die anderen schlagen zu.
Dass linksextreme Brandanschläge auf Journalisten eine lange Geschichte haben, zeigt ein Blick zurück ins Jahr 1995. Damals setzten Unbekannte in Potsdam das Auto von Dieter Stein, Chefredakteur der Jungen Freiheit, in Brand. Zu der Tat bekannte sich eine autonome Antifa-Gruppe. Ihr erklärtes Ziel: durch militante Aktionen das Ende der Zeitung erzwingen. Bereits im Dezember 1994 hatten politische Extremisten die Druckerei der Jungen Freiheit in Weimar angezündet. Der Schaden ging in die Hunderttausende. Auch Lieferfahrzeuge wurden in Brand gesetzt. Der Terror gegen eine unliebsame Zeitung ist sogar in den Verfassungsschutzberichten jener Jahre dokumentiert. Drei Jahrzehnte später brennt das Familienauto von Julian Reichelt. Die Methoden sind erschreckend vertraut.
Sekundenkleber und die Anweisung zum Ausspähen
Apollo News hatte auch in Berlin längst Bekanntschaft mit der sogenannten Zivilgesellschaft gemacht. Nachdem die Redaktion im April nach Kreuzberg gezogen war, begann eine Kampagne gegen ihre Anwesenheit. Auf Plakaten wurden die Journalisten als „Nazi-Kader im Kiez“ bezeichnet. Als Illustration diente ausgerechnet die Explosion der Raumfähre Challenger, bei der 1986 sieben Menschen starben. Eine bemerkenswert geschmacklose Bildwahl von Menschen, die sich moralisch allen anderen überlegen fühlen. Wenig später demonstrierten etwa 50 Aktivisten gegen die Redaktion. Die zuvor unbekannte Büroanschrift war bereits öffentlich verbreitet worden.
Am ersten Juli-Wochenende wurde aus der Vertreibungskampagne eine handfeste Attacke auf die Redaktionsräume. Unbekannte zerstörten ein Türschloss mit Sekundenkleber, beschmierten den Hausflur mit Antifa-Parolen und beklebten die Tür mit politischen Aufklebern. Eine Redaktion soll aus ihrem Büro verschwinden, weil ihren Gegnern die veröffentlichten Artikel missfallen.
Am 9. Juli folgte auf der linksextremen Plattform Indymedia ein Aufruf gegen NIUS und Apollo News. Die anonymen Verfasser veröffentlichten Informationen über die Redaktionsstandorte und forderten ihre Gesinnungsgenossen auf, herauszufinden, wohin die Journalisten „nach Feierabend“ gingen. Man solle ihnen das Leben zur Hölle machen. Die Schläge gegen die Apollo-Reporter in Erfurt wurden ausdrücklich begrüßt.
Im September traf es Alexander Wallasch, langjähriger Mitarbeiter von Tichys Einblick. Der Journalist fand sich eines Morgens auf Plakaten in seiner unmittelbaren Wohnumgebung wieder. Sein Gesicht, seine Internetadresse, ein QR-Code. Darüber die Frage: „Ist dein Nachbar ein Faschist?“ Die Täter hatten sich seine Adresse beschafft, Plakate hergestellt und sie in seinem Wohnviertel verteilt.
Wallasch, ausgerechnet. Ein früherer taz-Autor, politisch in der alten Linken zu Hause, streitbar bis zur Erschöpfung und seit Jahren ein scharfer Kritiker staatlicher Bevormundung. Für die selbst ernannten Antifaschisten genügt schon die Weigerung, sich politisch unterzuordnen, um als Faschist an der nächsten Laterne zu landen, vorerst nur mit Bild. Die Nachbarn sollen misstrauisch werden. Die Familie soll die Feindmarkierung sehen. Solche Methoden kennt die deutsche Geschichte bereits bis zum Überdruss. Nun stellen sich ihre neuen „Nie wieder!“-Erklärer wieder in die gleiche Tradition.
Politmediale Legitimierung zur Verachtung und mehr
Wie viel Verantwortung an den aktuellen Zuständen trägt ein politmediales Milieu, das seit Jahren daran arbeitet, regierungskritischen Journalisten ihre Legitimation abzusprechen? Die Antwort lässt sich am Verhalten gegenüber den Opfern ablesen. Während gewalttätige Linksextremisten auf Journalisten einprügeln, beschäftigen sich Teile des etablierten Medienbetriebs bevorzugt mit der Frage, ob die Angegriffenen überhaupt Journalisten seien. Die politische Gesinnung entscheidet hier über das Ausmaß der Solidarität. Wer auf der falschen Seite steht, muss damit rechnen, dass selbst nach einer Prügelattacke erst einmal seine journalistische Legitimation zur Debatte gestellt wird.
Wie bereitwillig etablierte Medien solche Angriffe herunterspielen, demonstrierte die Frankfurter Allgemeine Zeitung nach den Gewaltexzessen von Gießen. Während BILD-Reporter Paul Ronzheimer sich laut FAZ vor Angreifern „in Sicherheit bringen“ musste, hieß es über das Team von Tichys Einblick lediglich, es „gibt an“, bei einer DGB-Kundgebung bedrängt worden zu sein. Dazu die abwertende Etikettierung als „Rechtsaußenportal“ und ein Dementi des DGB. Das TE-Team wurde von Autor Michael Hanfeld gar nicht erst angefragt.
Die in Bild und Ton dokumentierten Angriffe schrumpfen zur zweifelhaften Behauptung der Betroffenen. Dabei zeigen die veröffentlichten Videoaufnahmen, wie das TE-Team bedrängt, öffentlich markiert, verfolgt und schließlich körperlich angegriffen wird. Der Journalist Alexander Teske warf FAZ-Autor Michael Hanfeld daraufhin öffentlich ein manipulatives Framing vor und forderte ihn auf, sich die Aufnahmen nochmals genauer anzusehen. Als ob das was bringen würde. Die FAZ liefert ein Lehrstück darüber, wie eine angebliche journalistische Solidarität an politischen Sympathien scheitert.
Ein weiteres, ganz besonders schäbiges Beispiel lieferte Correctiv-Chefredakteurin Anette Dowideit. Einen Tag, nachdem drei Apollo-Reporter in Erfurt von einem Mob verfolgt und zusammengeschlagen worden waren, erklärte sie öffentlich: „Die Mitarbeitenden von ‚Apollo News‘ sind keine Journalisten.“
Da werden Reporter durch die Straßen gejagt, einer bekommt einen ganz gezielten Tritt gegen den Kopf, eine Aktion, die absolut den Tod eines Menschen in Kauf nimmt, und eine Vertreterin des deutschen „Wir sind die Guten“-Kollektivs hält es für angebracht, den Opfern ihren Berufsstatus abzusprechen. Auch wenn sie sich einen Satz zuvor noch gegen Gewalt ausgesprochen hatte – der Satz danach relativierte die Aussage sogleich wieder. Wer bestimmt eigentlich, welche Journalisten den Schutz der Pressefreiheit verdienen? Correctiv? Ich kann mir gut vorstellen, dass sie das gerne würden.
Wie selbstverständlich diese Haltung inzwischen geworden ist, zeigte auch das Bündnis „Widersetzen“, das nach den Angriffen in Erfurt erklärte: „Faschisten mit einem Presseausweis sind immer noch Faschisten.“ Die gewalttätige Attacke wird damit in ein moralisches Koordinatensystem eingeordnet, in dem der Angegriffene selbst zum Problem erklärt wird. Bei anderen Medien wäre das Entsetzen groß gewesen. Nicht auf Seiten der politischen Linken.
Auch öffentliches Schweigen kann eine politische Botschaft sein. Zwar gab es deutliche Verurteilungen der Angriffe, doch die Bereitschaft mancher Medienvertreter, ihren Kollegen den journalistischen Status abzusprechen, spricht für sich.
Auch Jan Böhmermann leistet vom gebührenfinanzierten ZDF aus seit Jahren ganze Arbeit bei der sprachlichen Verrohung. Im Februar 2024 verabschiedete er sich von seinem Publikum mit den Worten: „Nicht immer die Nazi-Keule rausholen, sondern vielleicht einfach mal ein paar Nazis keulen.“ Keulen bezeichnet unter anderem das Töten von Nutztieren zur Seuchenbekämpfung. Nach der Empörung berief sich Böhmermann auf die sexuelle Bedeutung des Wortes. Die Staatsanwaltschaft wertete die Äußerung als strafloses satirisches Wortspiel. Haha, wie komisch.
Doch was ist das für eine politische Kultur, in der ein öffentlich-rechtlicher Moderator mit der Tötung vermeintlicher Nazis bzw. allem, was dieses Milieu darunter subsummiert, kokettiert und dafür auch noch Beifall bekommt? Böhmermann hat die systematische Herabwürdigung politischer Gegner zu einem lukrativen Fernsehgeschäft gemacht. Die Grenzen dessen, was im Umgang mit Andersdenkenden öffentlich gesagt werden darf, werden immer weiter verschoben. Für die sprachliche Enthemmung sorgt das ZDF immer wieder zur besten Sendezeit.
Wenn Regierungschefs die Feindbilder liefern
An dieser Entwicklung und der konsequenten Befeuerung beteiligt sich schon längst auch die Politik. Schleswig-Holsteins CDU-Ministerpräsident Daniel Günther bezeichnete bei Markus Lanz NIUS und vergleichbare Medien als „Feinde“ der Demokratie. Ein Regierungschef, der unter Label CDU segelt, aber Antifas heute inhaltlich nähersteht als ein CDUler noch Ende der 1990er Jahre, erklärt damit Journalisten zu Gegnern der demokratischen Ordnung. Der politische Hass bekommt die Sprache eines Ministerpräsidenten. Günther scheint sich im Weltbild des heutigen aktivistischen „Kampfs gegen Rechts“ inzwischen wohler zu fühlen als im freiheitlichen Selbstverständnis eines Christdemokraten der achtziger Jahre. Die Vorstellung, ein CDU-Regierungschef könne Journalisten zu Demokratiefeinden erklären, wäre damals ein politischer Skandal gewesen.
Nach dem Brandanschlag auf Reichelts Familienauto formuliert Rechtsanwalt Joachim Steinhöfel seinen Vorwurf entsprechend scharf: „An dem Brandsatz sind auch die Fingerabdrücke von Daniel Günther.“ Er wirft dem Ministerpräsidenten vor, durch seine Feinderklärung politisch mitgezündelt zu haben. Reichelt selbst erhebt ähnliche Vorwürfe. Wer tatsächlich das Feuer gelegt hat, steht bislang nicht fest. Günthers öffentliche Äußerungen sind dagegen dokumentiert. Und sie stehen beispielhaft für einen politischen Betrieb, der mit der Ausgrenzung unerwünschter Journalisten längst jede Zurückhaltung verloren hat. Wer ihnen den Status demokratischer Akteure abspricht, sollte sich über die Folgen solcher Feindbilder für die politische Kultur keine Illusionen machen.
Selbst ein politischer Mord wird zum Anlass für Häme
Wie tief die Verrohung mittlerweile reicht und damit den Boden für weitere Grenzüberschreitungen und Gewalteskaltionen bereitet, zeigte sich im September 2025 nach der Ermordung des amerikanischen konservativen Aktivisten Charlie Kirk. Ein 31-jähriger Familienvater wird während einer öffentlichen Veranstaltung erschossen, die Tat wird gefilmt, die Bilder verbreiten sich weltweit. Auch in weiten Teilen der deutschen Linken löst der brutale Mord offene Häme und offene Freude aus. Die Linksjugend Hannover (nochmal: mit dieser Linken möchte auch ein CDU-Daniel Günther koalieren) veröffentlicht den Satz: „Blutige und rechte Politik führt zu blutigen Patronen.“ Der ZDF- und Arte-Autor Mario Sixtus schreibt: „Wenn Faschisten sterben, jammern Demokraten nicht.“ Aus dem Umfeld der Linksjugend folgen weitere Verhöhnungen des Ermordeten. Die Botschaft dieser Reaktionen ist erschütternd: Selbst ein politischer Mord wird zum Gegenstand ideologischer Genugtuung.
Und dann Dunja Hayali. Die ZDF-Moderatorin erklärt im heute journal zunächst, das Feiern von Kirks Ermordung sei durch nichts zu rechtfertigen. Unmittelbar daran schließt sie jedoch eine Aufzählung seiner angeblich „abscheulichen, rassistischen, sexistischen und menschenfeindlichen Aussagen“ an. Ein junger Mann ist gerade vor laufender Kamera erschossen worden, und im öffentlich-rechtlichen Nachrichtenfernsehen wird dem Publikum eine moralische Anklage gegen das Opfer präsentiert. Das ZDF musste später selbst einräumen, die Moderation habe einen relativierenden Eindruck erwecken können. Man habe die Sache mit Hayali nachbesprochen. Was für ein zutiefst verkommener journalistischer Maßstab ist das, der unmittelbar nach einem politischen Mord erst die Verwerflichkeit des Ermordeten herausarbeitet?
Die Verharmlosung beginnt mit der Sprache. Wer politische Gegner pauschal zu Faschisten, Demokratiefeinden oder Menschenfeinden erklärt, schafft ganz genau die Voraussetzung für ihre moralische Ausgrenzung. Wer nach körperlichen Angriffen ihre journalistische Legitimation bestreitet, gewöhnt die Öffentlichkeit an deren Entrechtung. Und wer selbst angesichts eines politischen Mordes Häme verbreitet oder die Schuldfrage durch eine moralische Bewertung des Opfers überlagert, trägt zur weiteren Enthemmung bei. Solche Reaktionen ebnen der Akzeptanz politischer Gewalt den Weg. Die Verantwortung dafür liegt auch bei jenen, die mit großer publizistischer Reichweite an diesen Feindbildern arbeiten.
Morddrohungen gegen Roland Tichy, Schläge gegen unsere Reporter in Gießen, die Hetzjagd auf Apollo-Journalisten, Brandanschläge auf Dieter Stein und die Junge Freiheit, der Pranger vor Alexander Wallaschs Haustür. Jetzt brennt Julian Reichelts Familienauto. Die einzelnen Taten haben unterschiedliche Hintergründe und Täter. Gemeinsam aber zeigen sie, wie weit die Bedrohung kritischer Journalisten bereits reicht. Wer diese Entwicklung seit Jahren mit seiner Sprache befeuert, die Opfer verhöhnt oder die Angriffe schweigend hinnimmt, sollte sich jede weitere Predigt über Demokratie und Pressefreiheit sparen.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein