Nur Einschränkung der Pressefreiheit oder Angriff auf die Freiheit des Bürgers und das Grundgesetz?

Der substantielle Angriff auf die Pressefreiheit eines Beratergremiums des Bundeswirtschaftsministers, veröffentlicht auf der Website des Ministeriums wurde inzwischen geradezu panisch von der Webseite des Ministeriums genommen, doch der Geist bleibt ... „Niemand will eine Mauer bauen“ ...

IMAGO / Schöning

Über das „auf April datierte, laut Metadaten im Mai erstellte und im Juni auf der Ministeriumswebsite“ des Bundeswirtschaftsministeriums publizierte Positionspapier des „Beirats Junge Digitale Wirtschaft“ berichtete das Handelsblatt und entfachte darüber eine Diskussion in den Medien und im Netz, denn es handelt sich bei dem Positionspapier um nichts Geringeres als um einen substantiellen Angriff auf die Pressefreiheit – und das von einem Beratergremium des Bundeswirtschaftsministers auf der Website des Bundeswirtschaftsministeriums, das inzwischen geradezu panisch von der Webseite des Ministeriums genommen wurde. Der zuständige Minister Peter Altmaier behauptet, davon nichts gewusst zu haben. So oder so ist die Publikation ein Grund für den Rücktritt des Ministers, denn entweder teilt er die Position des Beratergremiums oder er weiß nicht, was in seinem Hause vor sich geht. Laut Wikipedia ist „der Beirat Junge Digitale Wirtschaft …ein Organ von Experten und Sachverständigen, die den Bundesminister in wirtschaftspolitischen Fragestellungen im Kontext von Digitalisierung und New Economy beraten.“

Autoren des Papiers sind „Amorelie-Gründerin Lea-Sophie Cramer, Alex von Frankenberg, Chef des halbstaatlichen VCs High-Tech Gründerfonds sowie Christoph Gerlinger, CEO der börsennotierten German Startups Group, die mittlerweile German Private Equity heißt.“. Laut Wikipedia ist Amorelie „eine Marke der Sonoma Internet GmbH“, „unter der ein Online-Versandhändler für Erotikspielzeuge betrieben wird“ und Christian Vollmann, der laut Wikipedia „bislang an über 70 Unternehmensgründungen beteiligt gewesen“ war, bei so wichtigen Unternehmen wie die „Dating-Portale iLove und eDarling und die Video-Plattform MyVideo“.

Im Positionspapier „Börsengänge Deutscher Startups“ fordern die Autoren unter Punkt 5:

1. Verpflichtung der Presse zur Berichterstattung auch über kleine IPOs (fallen sonst bei den großen Medien ganz durchs Raster)
2. Disziplinierung der Presse zu sachlicher, richtiger und vollständiger Information, bewehrt durch Pflicht zur unverzüglichen Gegendarstellung bei Fehlinformation
3. Verpflichtung von Internetforen zur Offenlegung von Klarnamen der Blogger, Einführung einer Haftung von Bloggern für Falschbehauptungen und Beleidigungen
4. Gewährung des Rechts an den Emittenten, Artikel und Empfehlungen auf seiner Webseite zu veröffentlichen, ohne dafür horrende Lizenzgebühren an die Urheber zu zahlen, und Beseitigung der rechtlichen Haftungsrisiken der Wiedergabe von Artikeln von Dritten aufgrund Fehlinterpretation als eigene Anlageempfehlung des Emittenten.

So spottet Markus Reuter auf netzpolitik: „Wenn es nach den Startup-Lobbyist:innen (PDF) geht, soll die Presse in Zukunft nicht mehr selbst entscheiden, was sie für relevant hält, sondern über jeden Börsengang beklagenswerter No-Name-Startups verpflichtend berichten. Also auch über solche Unternehmen, die es in den Jahren ihrer traurigen Existenz nicht einmal geschafft haben, soviel Geld in PR und Marketing zu verbrennen, dass sich irgendein Schwein für sie interessiert.“

Zeit zum Lesen
"Tichys Einblick" - so kommt das gedruckte Magazin zu Ihnen
Der Beirat fordert damit nicht mehr und nicht weniger als eine gelenkte Presse, die staatliche Vorgaben zu erfüllen hat, eine Presse, die zu disziplinieren ist, d.h. denen kritische Artikel über die Digitalwirtschaft untersagt werden und schließlich wird das Urheberrecht verletzt, indem sich die Digitalwirtschaft das Recht herausnimmt, „die Gewährung des Rechts an den Emittenten, Artikel und Empfehlungen auf seiner Webseite zu veröffentlichen, ohne dafür horrende Lizenzgebühren an die Urheber zu zahlen.“ Letzte Forderung stellt nicht nur die Forderung nach Schleifung des Urheberrechtes dar, denn bisher entscheidet der Urheber, wem er Nutzungsrechte für die Nutzung seines geistigen Eigentums einräumt, sondern auch einen zentralen Angriff auf die freie Marktwirtschaft, denn nicht das Gefühl des Beirates, welche Preise für die Nutzung geistigen Eigentums „horrend“ sind, ist für die Preisbildung entscheidend, sondern der Preis bildet sich im freien Spiel von Angebot und Nachfrage, ob es sich um Erotikspielzeug handelt oder um einen Artikel.

Nachdem das Handelsblatt den Angriff auf die Pressefreiheit, und wie wir hinzufügen, auf das Urheberrecht und auf die Freiheit des Marktes offengelegt hat, ließ das Bundeswirtschaftsminister eilig das Positionspapier von seiner Seite löschen. Doch damit soll nur ein Skandal vertuscht werden, der darin besteht, dass überhaupt ein Beirat der Regierung zu diesen Positionen kommt und der dann noch von der Bundesregierung veröffentlicht wird. Wenn Christian Vollmann als Vorsitzender sich umgehend zu Wort meldet: „Leider kein Aprilscherz, sondern ‘nur’ ärgerlicher Fehler unsererseits. Wir haben eine vorläufige Arbeitsversion des Papiers veröffentlicht, anstatt der finalen. Als Vorsitzender übernehme ich hierfür die volle Verantwortung. Natürlich ist dies NICHT die Position des Beirats“, dann erinnert das an Walter Ulbrichts legendären Satz: „Niemand will eine Mauer bauen“, denn wenn diese Version auch eine „vorläufige“ ist, ist sie doch zumindest gedacht und niedergeschrieben worden. Was folgt eigentlich aus Vollmanns vollmundiger Übernahme der Verantwortung, worin besteht sie?

… so verteidigen sich die Faktenprüfer
„Fakten sind nur Meinungen ..."
Es stellt sich eindeutig die Frage nach den Positionen des Beirates, nach dem Gedankengut des Gremiums. Denn auf dem Boden des Grundgesetzes kann es aber auch nicht die geringsten Gedankenspiele, auch nicht „vorläufig“, zur „Disziplinierung“, zur Lenkung und Leitung der Presse in Gestalt von Inhalts- und Themenvorgaben geben, und auch nicht zur Schleifung des Urheberrechts und der von einer Interessengruppe durch den Staat durchgesetzten Preisvorgabe. Obwohl letzteres bereits auf dem Energiesektor unter Beteiligung des Bundeswirtschaftsministerium praktiziert wird.

Zudem offenbart der Beirat einen eklatanten Mangel an Expertise im Presserecht, denn laut Presserecht sind die Medien zu „sachlicher, richtiger und vollständiger Information“ verpflichtet und bei Tatsachenbehauptungen existiert bereits das Recht auf Gegendarstellung. Doch anscheinend reicht dieses allgemeine Recht, das jedem Bürger, jeder Institution, jeder Firma zusteht, der Digitalwirtschaft nicht aus. Wenn es so prononciert geäußert wird, kann dieses Recht nur als Mittel zur „Disziplinierung der Presse“ dienen. Und so trifft Reuters Kritik ins Schwarze, wenn er schreibt: „Hätten die Spielverderber:innen von der Presse damals „diszipliniert“ und „richtig“ über Wirecard berichtet, dann wären die heute womöglich Weltmarktführer und nicht ein am Boden zerschelltes Skandalunternehmen. Und mit der richtigen Pressedisziplin wird Deutschland Digitalweltmeister und aus Amorelie ein neues Amazon.“

Will Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier Glaubwürdigkeit bewahren, genügt keinen wohlfeile Erklärung, wie er sie auf Twitter veröffentlichte: „Pressefreiheit ist ein herausragendes Grundrecht, dessen Schutz wir verpflichtet sind. Das Positionspapier des Beirates junge digitale Wirtschaft, war mir ebensowenig bekannt wie seine Veröffentlichung auf der Homepage. Ich habe soeben die umgehende Entfernung angeordnet“, sondern er muss den Beirat auflösen, der die Pressefreiheit, das Presserecht und das Urheberrecht in Frage stellt. Letzteres wundert nicht, denn die Auseinandersetzung der Digitalwirtschaft um die Aneignung fremden Eigentums zum Zwecke der gewinnbringenden Vermarktung, hält an, auch hier hätte die Digitalwirtschaft gern Fakten gegen die Urheberrechtehalter geschaffen.

Was hier offenbar wird, ist eine Gefahr für unsere Gesellschaft, für die soziale Marktwirtschaft. Nicht umsonst warnt die US-amerikanische Wirtschaftswissenschaftlerin Shoshanna Zuboff vor dem „Überwachungskapitalismus“, den ich Überwachungsfeudalismus nenne. Gerade im Bereich der Digitalwirtschaft lohnt es, einen Blick in die USA zu werfen. So analysierte die marxistische Philosophin Nancy Fraser: „Die US-amerikanische Form des progressiven Neoliberalismus beruht auf dem Bündnis ›neuer sozialer Bewegungen‹ (Feminismus, Antirassismus, LGBTQ) mit Vertretern hoch technisierter, ›symbolischer‹ und dienstleistungsbasierter Wirtschaftssektoren (Wall Street, Silicon Valley, Medien- und Kulturindustrie etc.).

Helds Ausblick 5-2021
Verfassungsumsturz in Europa
In dieser Allianz verbinden sich echte progressive Kräfte mit einer ›wissensbasierten Wirtschaft‹ und insbesondere dem Finanzwesen.“ Worum es dabei geht, bringt Fraser auf folgenden Punkt: „In jedem Fall verbündeten sich die hegemonialen Strömungen emanzipatorischer Bewegungen (wie Feminismus, Antirassismus, Multikulturalismus und LGBTQ- Rechte) … mit neoliberalen Kräften, die darauf abzielten, die kapitalistische Wirtschaft zu finanzialisieren, insbesondere die dynamischsten, zukunftsorientierten und globalisierten Kapitalsektoren (wie Hollywood, IT und die Finanz) … In diesem Fall benutzten die Sektoren des ›kognitiven Kapitalismus‹ Ideale wie Vielfalt und Ermächtigung, um eine Politik aufzuhübschen, die die Industrieproduktion und das einstige Leben der Mittelschicht verwüstete … sie benutzte das Charisma ihrer progressiven Bündnispartner, um eine Fassade der Emanzipation über ihrem eigenen regressiven Projekt der massiven Umverteilung nach oben auszubreiten.“

Resultat ist also die Verwüstung des Lebens der Mittelschicht, denn schaut man auf die Positionen des Beirates der jungen Digitalwirtschaft, entsteht der Eindruck, dass eine wirtschaftliche mit einer politischen Agenda verbunden wird, denn der Beirat forderte auch in einem Positionspapier, die „Gründer*innen mit Migrationshintergrund“ besonders zu fördern, was den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes verletzt, zumal laut Beirat „jedes fünfte innovative Wachstumsunternehmen… hierzulande von Menschen mit Migrationshintergrund aufgebaut“ werde, weshalb es eigentlich keiner besonderen Förderung bedürfte, außerdem will man „Diversität“ durchsetzen und „Gründerinnen“ besonders fördern, und natürlich sollen zur Schaffung rechtlicher Ungleichheit „spezifische Instrumente“ geschaffen werden, um bspw. Sozialunternehmen zu fördern, Unternehmen, die wie nicht wenige NGOs auch ganz oder teilweise von Steuergeldern leben, und last not least wird „als ein Ergebnis seiner Sitzung am 29. September 2015 in Berlin, die wachsende Anzahl an Flüchtlingen als Chance insbesondere für die digitale Wirtschaft“ gesehen. Offensichtlich imaginiert der Beirat, dass Merkels Masseneinwanderung aus Menschen mit Hochschulabschlüssen besteht.

Die Veröffentlichung des Positionspapiers ist kein Verkehrsunfall, sie zeigt das wahre Gesicht des Beirates in dem von Fraser analysierten Zusammenhang.


Unterstützung
oder

Kommentare ( 41 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

41 Comments
neuste
älteste beste Bewertung
Inline Feedbacks
Alle Kommentare ansehen
Sonny
21 Tage her

Ich hätte um die Jahrtausendwende endlich nach Amerika auswandern sollen. Tja, Chance verpaßt. Und sage mir keiner, die Amerikaner wären ja genauso oder noch schlimmer. Diese Progaganda zieht bei mir nicht mehr. Dieses Deutschland, ja dieses Europa, ist nicht zu retten. Es wird den alten Mief der Diktaturen und Autokraten niemals los werden. Nach kurzen freiheitlichen Bestrebungen sind regelmäßig wieder die Idioten an allen Schaltstellen der Macht vertreten. Die Gründe für Auswanderung haben sich in den letzten Jahrhunderten kaum geändert. Europa nimmt den Menschen die Luft zum freien Atmen. In jeglicher Hinsicht. Gleichzeitig wird suggeriert, wieviel besser (vermeintlich) doch die… Mehr

Last edited 21 Tage her by Sonny
pkokot1
21 Tage her

Dieses Phänomen ist weltweit zu beobachten. Eine kleine Gruppe von Menschen versucht 7 Milliarden Menschen zu manipulieren. Wie lange noch ?

drnikon
21 Tage her

Rücktritt gibt es nicht mehr. Würde man früherer Maßstäbe anlegen, dann wäre nicht nur die Regierung komplett ausgetauscht. Wir werden von vielen kleinen Diktatoren und Kleindespoten regiert und gegängelt, vom Kanzleramt bis zum Ordnungsamt und diese Charaktere wittern Morgenluft, um ihren triebhaften Machtgelüsten nachzugehen.

miscellaneous
22 Tage her

Ein Rücktritt könnte die Bevölkerung verunsichern.

frechdachs
22 Tage her

Zurücktreten gibts schon ganz lange nicht mehr. Wo kämen wir denn da hin, wenn z.B. jedes Regierungsmitglied wegen Fehler anderer Personen, von denen man noch nicht mal etwas wusste, zurücktritt? Da hätten wir doch schon einen kompletten Regierungsaustausch gehabt. Im Übrigen möchte ich der Bemerkung zustimmen, dass die Veröffentlichung dieses Positionspapiers kein Unfall ist. Aber dann möchte ich widersprechen, denn sie zeigt nicht bloß „das wahre Gesicht des Beirates…“, sondern die wahre angestrebte Entwicklung in Politik der Machthaber.

Evero
22 Tage her

Sehr guter und wichtiger Beitrag zur Aufklärung über die Gefährlichkeit dieser Bündnisse. Die Grünen halte ich für die Speerspitze der ENTENTE von „Sozialismus für das Fußvolk und faschistischem Raubtierkapitalismus der Eliten (Weltmafia)“.
Wir sollen permanent für die identifizierten Leiden der ganzen Welt zahlen und haften und die Krake sahnt dabei ab.

Es ist kein Wunder, dass solche Pamphlete ausgerechnet bei dem grünen Wirtschaftsminister erscheinen. Doch halt, der hat ja gar kein grünes Parteibuch. Der ist ja bei der C D U. Na ja, da ist schon längst nicht mehr drin, was draufsteht.

Damon71
22 Tage her

Ich frage mich gerade ob wohl zB die taz unter solchen Umständen immernoch berichten würde das Neonazis in einem öffentlichen brandenburger Freibad ein farbiges Kind brutal ertränkt haben und wie wohl die Quellenangaben zu einem solchen Artikel aussehen würden…
(zur Info für die Leser die es nicht wissen, der Artikel war komplett erfunden, als das rauskam gab es kein offizielles Dementi seitens der taz mit der Begründung das „die Geschichte (!) ja exakt so stattgefunden haben KÖNNTE)

oHenri
22 Tage her

Der Feind meines Feindes (MSN) ist mein Freund.
In diesem Sinne frage ich: Um welche Pressefreiheitgeht es?
Die Freiheit der MSN zur Lücke?
Die Freiheit der MSN zur Lüge ?
Die Freiheit der MSN, der Lautsprecher des Regimes zu sein ?
Dann; weg damit !

Last edited 22 Tage her by oHenri
Peter Pascht
22 Tage her

Nun gibt es gegen eine Impfplicht prinzipiell nichts einzuwenden. Allerdings kommt es auf die mathematisch erfasste Verhältnismäßigkeit an, welche sich durch die Häufigkeit des Auftretens einer Krankheit bemesst. (nicht auf die private Meinung eines Politikers egal welches Amt er/sie inne hat) Der PCR Test ist aber unbestritten dazu nicht in der Lage die Häufigkeit des Auftretens einer infektiösen Infektion zu bemessen. Das ist wissenschaftlich unbestritten in wissenschaftlichen Arbeiten festgehalten. So erreicht Corona nicht im entferntesten die Häufigkeit einer Grippe oder auch die Häufigkeit von impfpflichtigen Infektionen wie Masern. Das belegen die bekannten Zahlen. Gegen die klassischen bekannten impfpflichtigen Epidemien, ist… Mehr

Tacitus
22 Tage her

Ja, es ist mehr als traurig… Nein, es ist furchtbar! Der Begriff ‚Pressefreiheit‘ und deren Schutz klingt so heroisch. Aber selbst das zieht nicht mehr! Letztlich geht ausschließlich um Macht und Geld der Personen, die ‚am Hebel‘ sind. Meinungsfreiheit ist nicht gewünscht, eine Ethik oder ein Menschen-Orientierung gibt es nicht.
Wenn selbst so exponierte Personen, wie z.B. der Bundepräsident, die Bundeskanzlerin und die EU-Kommissionspräsidentin, hier keine klare demokratische Position beziehen, dann ist das nicht nur frustrierend, sonder auch entlarvend.
Demokratie ‚Good by‘!