Die EU und Deutschland haben sich im Ukraine-Krieg klar positioniert, ihre Haltung ist jedoch Ausdruck von Größenwahn: Es fehlen nicht nur die Mittel, sondern bereits realistische Perspektiven und Ziele. Zudem wird der Wille der eigenen Bevölkerung ignoriert. Von Friedrich Pürner

Seit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine im Februar 2022 drängte sich die Europäische Union – angeführt von Deutschland – in eine Rolle, die an Größenwahn grenzt. Die beharrliche Bereitschaft, den Konflikt mit finanziellen Mitteln in Milliardenhöhe, Waffenlieferungen und provokanter politischer Rhetorik zu unterstützen, wirft Fragen auf: Ist diese Politik noch rational oder hat sie sich in eine ideologische Fixierung verwandelt, die die Realität des Krieges und die Interessen der eigenen Bevölkerung ignoriert? Welche besondere Dynamik steckt hinter der Haltung der EU und Deutschlands? Welche Konsequenzen ergeben sich aus dieser Politik und der zunehmenden Diskrepanz zwischen den Eliten und den Bürgern?
Naives Denken der Sofa-Krieger
Der Krieg in der Ukraine ist ein komplexes geopolitisches Geflecht, das tief in die Geschichte Osteuropas und die Spannungen zwischen Russland und dem Westen verwoben ist. Die EU hat sich jedoch entschieden, nicht den Weg der Diplomatie einzuschlagen, sondern den Konflikt als eine Art moralisches Schauspiel zu inszenieren: Auf der einen Seite die „gute“ Ukraine, die für Freiheit und Demokratie kämpft, auf der anderen Seite Russland als Inbegriff autoritärer Aggression. Diese Narrative vereinfachen die Realität erheblich und ignorieren die internen Probleme der Ukraine – von Korruption bis hin zu politischer Instabilität – die hinlänglich bekannt sind. Deutschland, das sich gerne als Hüter europäischer Werte sieht, scheint hierbei eine besondere Rolle einzunehmen. Die deutsche Politik agiert, als könne sie durch ihre Unterstützung nicht nur die Ukraine retten, sondern auch die eigene historische Schuld tilgen und sich als moralische Großmacht etablieren. Dieser Ansatz ist naiv und gefährlich.
Die finanzielle und militärische Unterstützung hat massive Konsequenzen für die Ukraine und auch für die Mitgliedsstaaten der EU. In Deutschland zeigen sich die Auswirkungen in einer angespannten Haushaltslage, steigenden Energiekosten und einer zunehmend unzufriedenen sowie verunsicherten Bevölkerung. Diese wird immer tiefer gespalten. Wer für Frieden eintritt, wird verbal angegriffen und in die rechte Ecke gestellt. Sofa-Krieger erobern im öffentlich-rechtlichen Rundfunk die Meinungsherrschaft und vereinnahmen die Deutungshoheit, obwohl die Mehrheit der Menschen in Deutschland für Frieden ist. Ein skurriles Phänomen!
Eskalation und Kriegsrausch
Die Energiekrise, die durch die Sanktionen gegen Russland und den Wegfall günstiger Gaslieferungen verschärft wurde, trieb die Lebenshaltungskosten in die Höhe. Viele Bürger fragen sich, warum ihre Regierung Milliarden in einen Krieg investiert, während Schulen marode sind, Renten nicht ausreichen und die Infrastruktur bröckelt. Die Antwort der Politik – dass dies ein Kampf für die Demokratie sei – klingt für viele wie Hohn, wenn sie selbst die wirtschaftlichen Folgen tragen müssen. Doch anstatt diese Sorgen ernst zu nehmen, schwingt sich die deutsche Regierung – und höchst wahrscheinlich auf die Nachfolgeregierung – weiter in die Rolle des europäischen Vorreiters auf, der keine Zweifel an der eigenen Mission duldet.
Die Ukraine wird dabei zur Bühne eines geopolitischen Prestigekampfes, in dem es weniger um die Ukrainer als um die Demonstration westlicher Überlegenheit geht. Dass dieser Kurs die Spannungen gegenüber Russland weiter anheizt und ein Ende des Krieges in weite Ferne rückt, wird ignoriert. Stattdessen wird die ukrainische Führung unter Wolodymyr Selenskyj als unfehlbarer Held gefeiert, während kritische Stimmen innerhalb der EU, die auf Verhandlungen oder eine Deeskalation drängen, als naiv oder gar russlandfreundlich diffamiert werden.
Die Stimme des Volkes wird nicht gehört
Ein weiteres Problem ist die mangelnde demokratische Legitimation dieser Politik. In Deutschland zeigt sich ein wachsender Graben zwischen der Regierung und der Bevölkerung. Umfragen deuten darauf hin, dass viele Bürger Waffenlieferungen und die hartnäckige Unterstützung der Ukraine kritisch sehen. Sie wünschen sich eine Politik, die sich mehr um die inneren Probleme des Landes kümmert, statt in einem fernen Krieg eine Führungsrolle übernehmen zu wollen. Doch die Regierung scheint diese Stimmen kaum wahrzunehmen. Die Diskrepanz zwischen Bürgerwille und Regierungswille ist offenkundig. Statt die Bevölkerung ernst zu nehmen, wird jeder Widerspruch als mangelnde Solidarität oder gar als Unterstützung für Putin ausgelegt. Dieser autoritäre Reflex, Kritik zu unterdrücken, steht im Widerspruch zu den Werten, die sich EU und Deutschland auf die Fahne geschrieben haben und angeblich verteidigen wollen. Auch in Deutschland scheinen von den Politikern Kriegsgelüste auszugehen. Die Folgen werden nicht zu Ende gedacht, die Bürger nicht gefragt.
Was ist das Ziel?
Die Rolle Deutschlands ist in diesem Szenario besonders ambivalent. Einerseits möchte das Land seine historische Verantwortung als Pazifist hinter sich lassen und sich als militärisch relevante Macht zeigen. Andererseits fehlt es an einer klaren Vision, wie dieser Krieg enden soll. Die Bundesregierung spricht von einem „Sieg“ der Ukraine, doch was das konkret bedeutet (die Rückeroberung aller Gebiete einschließlich der Krim? Eine Schwächung Russlands bis zum Regimewechsel?) bleibt unklar. Diese Ziellosigkeit bei gleichzeitigem engstirnigen Agieren ist ein Zeichen für den Größenwahn, der die Politik durchdrungen hat: Man glaubt, die Geschichte kontrollieren zu können, ohne die Mittel oder Konsequenzen wirklich zu durchdenken. Man glaubt, die Gegenwart militärisch kontrollieren zu können, ohne die Mittel und Ressourcen dafür aufzuweisen.
Dr. med. Friedrich Pürner, MPH ist Facharzt für Öffentliches Gesundheitswesen, Epidemiologe und Mitglied des Europäischen Parlaments
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Die Aufrüstung Europas richtet sich ausschließlich gegen den imaginierten Gegner Rußland, was dort auch sofort richtig verstanden wurde. Die Folge wird ein neues Wettrüsten sein – diesmal aber ohne die USA, die vielmehr einen Ausgleich mit Rußland suchen. Sozusagen einen Vertrag zu Lasten Dritter.
Es ist die Hybris, genauer: die deutsche, denn D. ist hier federführend. In Deutschl. ist man nicht kritisch, es ist immer dasselbe, es ist auch immer dasselbe, was man beschreibt. Clinton begann mit charakterlosem Spott über Russland, er brüstete sich, Russland über den Tisch gezogen zu haben. Heute hassen sie Russland, spielen Krieg, um sich zu brüsten, anstatt mit Trump zusammen den Krieg zu beenden u. die Gebietsabtretungen, die seit jeher, seit die Menschen als solche gelten können, ständig vorkommen, eben zu akzeptieren. Die Gebiete waren mehrheitlich von Russen bewohnt, von denen freilich viele in der Ukraine bleiben wollten, viele… Mehr
Es ist eigentlich Teil der journalistischen Sorgfaltspflicht, die Partei-Zugehörigkeit von Dr. med. Friedrich Pürner anzugeben: zuerst bis vor kurzem BSW, jetzt „parteilos“ (ein Sarah-Opfer ?).
Wäre das im Kopf des Textes gestanden hätte man sich die Lektüre desselben sparen können.
Warum bekommen solche Putin-Trolle vom äußersten politischen Rand ein Forum ?
Naja. Deutschland halt.
Die EU rennt von einer Falle in die nächste, indem sie sich den Ukraine-Bären aufschwätzen ließen und nun die kleinen Wadenbeißer an der Russenfront Angst vor der eigenen Courage haben und eine erneute fatale Situation noch vor der Ukrainischen Westfront aufbauen wolllen, weil sie zu Recht die Russen fürchten und hätten sie nicht so ein großes Mundwerk wie die Ukraine würde allen nichts geschehen, solange man die Russen nicht auf´s Blut reizt, daß sie nach vorne preschen. Das ganze Gezedere derzeit in Brüssel ist nichts anderes als ein Schaulaufen von Ohnmächtigen und wenn sie dem Ratschlag von Macron folgen, könnte… Mehr
Der Krieg ist gelaufen, Selenskj wurde von seinem eigenen Parlament übergangen, welches den Deal mit der USA befürwortet, worauf Selenskj nachgezogen hat. Stand der Dinge ist momentan, dass Trump und die USA das Mandat erhalten haben, um mit Russland in Kontakt zu treten und Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland in die Wege zu leiten. Ein Waffenstillstand wäre anzustreben, bis die Friedensverhandlungen zum Zuge kommen. Die Russen haben keine Eile, diese Verhandlungen werden dieses mal nach ihren Regeln ablaufen. Hätte die Ukraine, bzw. Selenskj, sich anno 2022 in Istanbul nicht von den Europäern über den Tisch ziehen lassen, die Bedingungen… Mehr
Der Gedanke, dass Putin an einer Friedenslösung interessiert ist und durch Verhandlungen besänftigt werden kann, war das politische Programm Merkels, Steinmeiers und anderer „Nieten“, das krachend gescheitert ist. Sich vorzustellen, dass Putin nach der Kapitulation der Ukraine mit seinen Aggressionen aufhören würde, verrät einen erstaunlichen Kinderglauben. Wenn Europa nicht die illusionäre Politik der 30-er Jahre des letzten Jahrhunderts wiederholen will, führt weder an einer massiven Unterstützung der Ukraine noch an einer Aufrüstung ein Weg vorbei. Dass die russische Armee nicht gerade zu den stärksten der Welt gehört, hat sich übrigens in den letzten drei Jahren deutlich gezeigt.
Was denn, ca. 80 Prozent der deutschen Wähler WOLLEN doch, daß der Krieg weitergeht und es vielleicht zum dritten Weltkrieg eskaliert.
Haben wir doch erst gesehen.
Jetzt fehlt in Deutschland und der EU nur noch der Satz: „Wir werden siegen, weil wir siegen müssen“! Da sage einer, Geschichte wiederhole sich nicht.
Neben verbindlichen Volksabstimmungen auf Bundesebene – die das Grundgesetz ausdrücklich vorsieht – brauchen wir auch eine Polititkerhaftung analog zum Gesellschaftsrecht.
Der Krieg in der Ukraine ist Folge komplexer geopolitischer, militärischer und wirtschaftlicher Interessen von Staaten und Investoren.
Die sozialpsychologischen Erscheinungen [Grössenwahn …] von dabei in der Öffentlichkeit stehenden Personen [UvdL …] und beeinflussten Bürgern lenken nur von o. g. Interessen und den dahinter stehenden Staaten und Investoren ab.
Wem nützt und wem schadet der Krieg?