Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments (JURI) will rechtliche Schritte gegen den 150 Milliarden Euro schweren Verteidigungsfonds der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen einleiten. Der europäische Aufrüstungsplan („ReArm Europe Plan“) soll vor dem Europäischen Gerichtshof angefochten werden. Nach Ansicht der Abgeordneten wurde das Europäische Parlament (EP) verfassungswidrig vom Entscheidungsprozess ausgeschlossen.

In einer geheimen Abstimmung am 24. Juni stimmten 20 Abgeordnete des Ausschusses für die Klage, drei waren dagegen. Die Abgeordneten wiesen darauf hin, dass das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union (die Mitgliedstaaten) Mitgesetzgeber sind und daher gemeinsam über EU-Rechtsvorschriften und -Haushalte, einschließlich des neuen Verteidigungsfonds, entscheiden müssen.

Die Abgeordneten stellten fest, dass die Einrichtung eines solchen Fonds durch eine Vereinbarung zwischen der Europäischen Kommission und dem Rat hinter den Kulissen gegen die EU-Verträge verstößt und die Befugnisse des EP als Mitgesetzgeber untergräbt, wodurch die demokratische Kontrolle des Parlaments umgangen wird.

Nach Ansicht der Fraktion der Sozialisten und Demokraten (S&D) im Europäischen Parlament hat die Kommission einen Weg gefunden, den EU-Entscheidungsprozess zu unterwandern, indem sie andere rechtliche Möglichkeiten ignoriert hat, die das Parlament erfolgreich einbezogen hätten. Die Fraktion bezeichnet das als „eine Bedrohung für das institutionelle Gleichgewicht der Union“.

Ana Catarina Mendes, S&D-Vizepräsidentin für starke Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, sagte: „Dies ist nur ein Beispiel von vielen, wie die Kommission alle Register zieht, um die Rechte und Pflichten des Parlaments zu untergraben.“ Sie sagte, sie halte die vorgeschlagenen 150 Milliarden Euro an Krediten für die Verteidigung für einen Schritt in die richtige Richtung, doch fügte sie hinzu: „Aber das geht nicht – weder zu Lasten unseres demokratischen Systems noch unter Infragestellung des europäischen institutionellen Gleichgewichts.“

Mendes griff von der Leyen an und verwies auf ihre „wiederholten Entscheidungen, diese Institution durch Notstandsgesetze zu umgehen“. Dies sei zu einem gefährlichen Trend geworden, der das Vertrauen zwischen den EU-Institutionen aufs Spiel setze. René Repasi, S&D-Koordinator für den Rechtsausschuss und ständiger Berichterstatter für Streitfragen des Europäischen Parlaments, sagte: „Die Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen verfolgt eine klare Strategie der Machtkonsolidierung innerhalb der EU-Exekutive.“

„Ihr jüngster Schritt – die Durchsetzung des SAFE-Instruments für finanzielle Unterstützung im Verteidigungsbereich ohne Einbeziehung des Europäischen Parlaments – ist nicht nur eine verfahrenstechnische Übertreibung. Er ist Teil eines umfassenderen Musters, das das institutionelle Gleichgewicht der EU bedroht.“ Bei der Sicherheitsaktion für Europa (SAFE) handelt es sich um ein neues EU-Finanzinstrument, mit dem die europäischen Verteidigungskapazitäten durch gemeinsame Beschaffung gestärkt werden sollen.

Kritik wurde auch von der französischen Rechten geäußert. Am 3. März sagte die De-facto-Chefin der Nationalen Sammlungsbewegung (RN), Marine Le Pen, dass von der Leyen „sich Befugnisse anmaßt, die ihr nicht zustehen“. Der RN-Vorsitzende Jordan Bardella ergänzte: „Ursula von der Leyen hat weder die Befugnis noch das Mandat, sich selbst die Verteidigung zu übertragen.“

SAFE wurde 2023 als Reaktion auf globale Risiken in der Lieferkette, Defizite im Verteidigungsbereich und den Bedarf an Wettbewerbsfähigkeit formuliert. Das EP hatte von Anfang an einen gemeinschaftlichen Ansatz gefordert und Bedenken hinsichtlich der demokratischen Kontrolle geäußert. Die Europäische Kommission machte dennoch weiter, und im März 2025 wurde die SAFE-Plattform unter der Initiative „ReArm Europe“ in vollem Umfang neu aufgelegt, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf den Verteidigungsausgaben lag, einschließlich 150 Milliarden Euro an Darlehen und Beschaffungshilfen.

SAFE wurde vom Rat der EU unter Umgehung des Europäischen Parlaments formell angenommen, wobei ein rechtlicher Weg beschritten wurde, der keine Mitentscheidung erforderte. Die EU-Kommission wählte Artikel 122 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU, eine Klausel, die normalerweise für wirtschaftliche Notfälle reserviert ist. Die Präsidentin des Europäischen Parlaments, Roberta Metsola, war damit nicht einverstanden und erwog rechtliche Schritte gegen die Nutzung der Notfallklausel zur Umgehung des Parlaments.

Von der Leyen ignorierte ihre Einwände und erklärte, die Anwendung der Klausel sei gerechtfertigt und stelle „eine außergewöhnliche und vorübergehende Reaktion auf eine dringende und existenzielle Herausforderung“ dar. Nachdem das SAFE-Abkommen im März im Rat der EU bestätigt wurde, sagte von der Leyen, es sei ein Beweis für „außergewöhnliche Zeiten“, die „außergewöhnliche Maßnahmen“ erfordern.

Der aus dem Englischen übersetzte Beitrag erschien zuerst bei Brussels Signal.

Anzeige