Wie gefährlich ist die Cum-Ex-Affäre noch für Olaf Scholz?

Die Union wirft Kanzler Scholz und seiner SPD vor, von der Warburg Bank politisch manipuliert worden zu sein und die Finanzbehörde beeinflusst zu haben. Ein Untersuchungsausschuss im Bundestag soll nun die ganze Wahrheit ans Licht bringen.

IMAGO / Political-Moments

Erst verschwieg Olaf Scholz, sich mit „Cum-Ex“-Drahtzieher Christian Olearius von der Warburg Bank getroffen zu haben, dann konnte er sich detailreich an die Treffen erinnern, kritisiert die Opposition im Bundestag. Ein paar Monate später hatte Scholz dann „Erinnerungslücken“ und sagte im Hamburger Untersuchungsausschuss: „Zum Inhalt und zum Ablauf der besagten Gespräche aus den Jahren 2016 und 2017 habe ich keine detaillierte, aktive Erinnerung.“

Verwirrung oder politische Taktik? Ein Tagebuch von Christian Olearius, dem Vorsitzenden der „M. M. Warburg Bank & Co“ aus Hamburg, sowie rekonstruierte Kalendereinträge der Hamburger Senatskanzlei zeigen: Die Treffen gab es. Und sie hatten Auswirkungen. Keine, die man als damaliger Erster Bürgermeister Hamburgs und jetziger Bundeskanzler so leicht vergessen sollte.

Denkt man. Wenngleich eine „politische Einflussnahme“ – noch – nicht bewiesen ist, die Indizien sind deutlich: Immerhin haben Scholz als Bürgermeister und seine Regierung im Jahr 2016 eine Rückzahlung der „M. M. Warburg Bank & Co“-Bank in Höhe von 47 Millionen Euro verjähren lassen, nachdem sich Scholz mit Olearius getroffen und ihm sogar einen Rat gegeben hat, wie die Berliner Zeitung berichtet.

Zeit zum Lesen
„Tichys Einblick“ – so kommt das gedruckte Magazin zu Ihnen
Die Rückzahlungen waren eigentlich wegen illegaler „Cum-Ex-Geschäfte“ dieser Hamburger Privatbank fällig, schreibt die Tagesschau. „Cum-Ex“ bedeutet, dass Investoren ihre Aktien rund um die Auszahlungstage einer Aktie so hin- und herschieben, dass der „Dividenden“-Anspruch von der zugrundeliegenden Aktie getrennt wird. „Dividende“ ist der Gewinn an einer Aktie, der einmal jährlich ausgezahlt wird. Während Privatpersonen auf diese Dividende 25 Prozent Kapitalertragssteuern zahlen müssen, können sich Institutionen wie Banken diese Steuer zurückerstatten lassen. Mit dieser Rückerstattung hat zwischen 2005 und 2011 mitunter die traditionsreiche Warburg Bank aus Hamburg gespielt: Sie haben die Aktien rund um den Auszahlungstag so hin- und hergeschoben, dass die Finanzbehörden den Überblick verloren haben, wem nun die Dividende zusteht.

Dieser Vorwurf geht zumindest aus mehreren Berichten wie der Tagesschau hervor. So erstatteten die Behörden die Kapitalertragssteuern auf ein und dieselbe Aktie doppelt. Also erstatteten sie Steuern, die nie gezahlt wurden. Zu Lasten der Steuerkasse. Der Schaden, den der Bürger zahlt, ist laut Deutschlandfunk: mindestens zehn Milliarden Euro, womöglich mehr. Heute gelten Cum-Ex-Geschäfte als Steuerhinterziehung. Das haben die Richter des Bundesgerichtshofes 2021 erstmals bestätigt.

Der Bundesgerichtshof bestätigte außerdem, dass allein die Warburg Bank knapp 176 Millionen Euro Steuerschulden aus ihren Cum-Ex-Geschäften zurückzahlen sollte. Ihre Steuerschulden aus dem Jahr 2009 in Höhe von 47 Millionen Euro verjährten aber 2016, nachdem Olearius mit Scholz „redete“, wie aus einem Tagebuch von Olearius hervorgeht. Dieses hat die Polizei während einer Razzia in Olearius Haus beschlagnahmt. Deswegen hat die Union einen Untersuchungsausschuss im Bundestag angesetzt, um der Geschichte auf den Grund zu gehen. In einem zugehörigen Antrag schreiben die Abgeordneten der Union: „Vor diesem Hintergrund drängt sich die Frage einer politischen Einflussnahme in der Steueraffäre um die M.M.Warburg & CO Bank auf.“

Was verbirgt Scholz?
Neue Enthüllungen im Cum-Ex-Skandal machen Scholz immer unglaubwürdiger
Konkret stehen zwei Treffen zwischen Scholz und Olearius im Raum, die 2016 stattgefunden haben sollen. Also genau in der Zeit, in welcher der Steuerbetrug der Warburg Bank aufgeflogen ist und die Hamburger Steuerverwaltung – zunächst – das Cum-Ex-Geld zurückforderte. Bei diesen Treffen habe Olearius Scholz ein Schreiben überreicht, in dem er argumentierte, dass seine Bank das Cum-Ex-Geld nicht zurückzahlen sollte. So hat es Olearius jedenfalls in seinem Tagebuch festgehalten. In diesem dunklen Lederbüchlein mit Olearius’ eingravierten Initialen steht außerdem: Ein paar Tage nach dem zweiten Treffen habe Scholz Olearius proaktiv angerufen und ihm empfohlen, das Schreiben kommentarlos an Peter Tschentscher (SPD) weiterzuleiten. Dieser war damals Finanzsenator in Hamburg. Laut Union „fanden daneben Treffen von Olearius mit verschiedenen Hamburger SPD-Politikern statt, etwa dem damaligen Bundestagsabgeordneten Johannes Kahrs und dem früheren Hamburger Innensenator Alfons Pawelczyk“.

Acht Tage nach dem Telefonat zwischen Scholz und Olearius legte die Finanzbehörde in Hamburg dann – zur Freude der Warburg Bank – eine Kehrtwende ein, beschloss, dass die Warburg Bank das Geld nicht zurückzahlen musste und ließ die Rückforderung der 47 Millionen Euro somit verjähren. Also verzichtete die Hansestadt mit Scholz als Erstem Bürgermeister auf 47 Millionen Euro. Ein Nachteil, nicht nur für die Hamburger Allgemeinheit, sondern für ganz Deutschland. Ein Vorteil hingegen für die Warburg Bank mit Olearius an der Spitze. Die wäre sonst wahrscheinlich bankrott gegangen.

In dem Antrag der Union heißt es: „Ein solcher Verzicht auf Steuerrückforderungen ist einmalig in der deutschen Geschichte.“ Im Januar 2017 habe es dann noch ein drittes Treffen gegeben. Das Prozedere wiederholte sich. Dieses Mal ging es um 43 Millionen Euro. Das ZDF berichtet, diese Steuerrückzahlung habe die Hamburger Steuerverwaltung erst eingefordert, nachdem das Bundesfinanzamt einschritt. Ein Untersuchungsausschuss prüft nun, ob die Hamburger Landespolitik unter Scholz Einfluss auf die Finanzbehörde genommen hat.

Je höher die Steuerschuld, desto risikoloser
Die Causa Scholz-CumEx – wenn es vielleicht doch anders war
Der Linken-Abgeordnete Fabio De Masi kritisiert Scholz’ Verhalten heftig: Seiner Meinung nach widerspricht diese Cum-Ex-Affäre dem Amtseid, den Scholz als Bundeskanzler geleistet hat. Darin habe er sich vereidigt, seine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes zu widmen, dessen Nutzen zu mehren, Schaden vom Volk zu wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes zu wahren und zu verteidigen, seine Pflichten gewissenhaft zu erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann zu üben. Bei der Cum-Ex-Geschichte hat Scholz laut De Masi nicht im Wohle des deutschen Volkes, sondern im Wohle der Warburg Bank gehandelt. Zwar habe die Cum-Ex-Affäre vor seinem Amtsantritt als Kanzler stattgefunden, doch verliere er durch die Geschichte an Vertrauen. Vor allem, weil er nicht offen und ehrlich damit umgegangen sei und noch immer nicht offen damit umgehe.

Inwieweit Scholz in Sachen Cum-Ex-Affäre die Wahrheit gesprochen hat, soll nun der Untersuchungsausschuss im Bundestag prüfen. Laut ZDF kann diese Untersuchung bis 2025, also bis zur nächsten Bundestagswahl, andauern. Das ZDF hält das für wahrscheinlich: Die Union habe sicherlich großes Interesse daran, die Cum-Ex-Affäre von Scholz zu einem politischen und medialen „Dauerbrenner“ zu machen. Das ergibt aus Sicht der CDU und CSU Sinn: Immerhin schadet die Cum-Ex-Affäre dem Ruf von Scholz und der gesamten SPD.

Anzeige

Unterstützung
oder

Kommentare ( 23 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

23 Comments
neuste
älteste beste Bewertung
Inline Feedbacks
Alle Kommentare ansehen
Jens Frisch
1 Jahr her

Ich bin mittlerweile zu der Erkenntnis gelangt, dass es kein „rechts“ oder „links“ mehr gibt sondern nur noch „oben“ und „unten“:
Wer unten ist, muss Steuern zahlen, die oben nicht.

Argonautiker
1 Jahr her

Die Frage nach dem, ob Scholz „es“ gewußt hat, ist eigentlich schon irreführend, denn in seiner inne gehabten Position bringt es diese Position mit sich, daß er es hätte wissen müssen, was da vor sich geht, weil es mit zur Aufgabe seiner Position gehört, solche Dinge zu wissen. Die weitere Frage, ob er sich nun erinnern könne, oder nicht, ist auch nicht von belang, die Frage müsste lauten, muss ein Mann in seiner Position, nicht schriftlich niedergelegt haben, um was es da gegangen ist. Als Einnehmer eines öffentlichen Amtes, ist er verpflichtet die Dinge die er tut, so zu tun,… Mehr

Maultasche ohne Fuellung
1 Jahr her

„Acht Tage nach dem Telefonat zwischen Scholz und Olearius legte die Finanzbehörde in Hamburg dann – zur Freude der Warburg Bank – eine Kehrtwende ein, beschloss, dass die Warburg Bank das Geld nicht zurückzahlen musste und ließ die Rückforderung der 47 Millionen Euro somit verjähren.“ Für mich sind solche Vorgänge, solche Machenschaften nur noch kriminell,es fehlen einem nur noch die Worte.Uns kleine Bürger zocken diese „Demenzkranken“ ohne Ende ab. Sie selber brauchen nur zu sagen-habe ich vergessen-und alles ist gut.Möchte an meiner Person einmal schildern, was hier abläuft.Ich musste auf Druck des Jobcenters eine geminderte Altersrente beantragen und diese wurde… Mehr

Winnetou
1 Jahr her

Wundert sich etwa noch jemand? Will man Politikern ernsthaft Eigenschaften wie Anstand, Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit, Rechtschaffenheit zuschreiben?

H. Hoffmeister
1 Jahr her

Wenn ich sehe, mit welcher Akribie die Betriebsprüfer des Finanzamtes jeden noch so kleinen Geschäftsvorfall unseres mittelständischen Industriebetriebes im Hinblick auf zu unrecht vermiedene Steuerzahlung prüfen, ist die politische Intervention von Scholz zugunsten der Warburgbank glasklar. Aber die kommen damit durch. Die Habeck-Graichen-Bande, die CDU-Maskendealer, die AWO-Sozen, die Luxusreisen-Schlesinger, der per SMS abgewickelten UvdL-Milliardenimpfstoffdeal sind weitere Highlights der korrupten „Eliten, denen das Wohl des Souveräns am allerwertesten vorbeigeht.

Nibelung
1 Jahr her

Das stinkt doch seit Jahren zum Himmel und man muß sich einmal vorstellen, daß Politiker vermutlich einen Deal gemacht haben, damit der Steuerbertrüger in millionenfacher Höhe von der Last befreit wird, zum Schaden des Landes und seiner Bürger. Wenn es sich heraus stellt, daß es so war und das betrifft nicht nur ihn allein, da waren auch andere mit daran beteiligt, weil so etwas zwar ganz oben beschlossen wird, aber die Ausführenden dazu gehören, dann wäre es der größte Politskandal in der jüngeren Geschichte und wenn ein Steuerbertrüger in Bayern, warum auch immer seine Steuerpflichten verletzt hat und einsitzen mußte,… Mehr

Klaus D
1 Jahr her

176 Millionen Euro Steuerschulden…..sorry aber über so zahlen kann ich nur noch lachen! Wir geben jeden tag 70 millionen euro nur für asylanten/flüchtlinge/migranten/geduldete aus. Ich meine das die „da oben“ jeden bezug zu geld verloren haben und das nur zahlen für die sind mehr auch nicht.

Fabian S.
1 Jahr her

Das wird gar nicht gefährlich, dafür sorgt schon die abhängige und woke Justiz.

verblichene Rose
1 Jahr her

Nun, damals war Herr Tschentscher noch Finanzsenator.
Und dann fand ein „Bäumchen-Wechsel-Dich-Spiel statt.
Der damalige Bürgermeister wurde Kanzler und ein Senator mutierte zum Bürgermeister.
Ich weiß, ich bin ein Schelm, denn ich selber bin der Böse.

EndofRome
1 Jahr her

Eine Einflussnahme des damaligen Bürgermeisters Scholz braucht gar nicht nachgewiesen zu werden. Er und Tschentscher sind in jedem Fall dran. Am 16. Nov. 2016 erfuhr der damalige Finanzsenator der Hansestadt von der dubiosen Entscheidung dieser seltsamen Kungelrunde im Hamburger Finanzamt für Großunternehmen. Scholz wusste davon mit Sicherheit auch am selben Tag. Die Frage, die diesen beiden Politikern gestellt werden muss, lautet daher nicht, was mit Olearius besprochen wurde oder ob sie tatsächlich in diesen Vorgang eingegriffen haben. Gefragt werden muss, weshalb sie beide an diesem 16. Nov. 2016 nicht sofort eingeschritten sind, um die Entscheidung, die Forderung verfristen zu lassen,… Mehr