Der Krieg kennt nur Verlierer. Das sagt man ja so, doch es ist falsch. Nicht umsonst gibt es den Begriff „Kriegsgewinnler“. Damit bezeichnet man nicht diejenigen, die den Krieg gewinnen – sondern diejenigen, die am Krieg gewinnen.

Zahlen kennen keine Moral. Aber sie lügen auch nicht. Um Missverständnissen vorzubeugen: Hier geht es nicht um eine politische oder gar ethische Bewertung. Nicht um gut und böse, nicht um richtig und falsch. Hier geht es allein um ökonomische Kosten und ökonomischen Nutzen.

Das kann man unmenschlich nennen. Oder nüchtern. Für den Krieg im Iran zahlt zunächst einmal der deutsche Autofahrer.

Dabei kann einem schon der Gedanke kommen, dass da mit der notorischen „German Angst“ besonders kräftig Kasse gemacht wird.

In der vergangenen Woche ist der Großhandelspreis für einen Liter Super-Benzin um 6,8 Prozent gestiegen. An der Zapfsäule kostet derselbe Liter locker zwölf Prozent mehr als vor einer Woche.

Anderswo – komisch, komisch – steigen die Spritpreise nicht in den Himmel. Zum Beispiel in Spanien, das Foto stammt vom 04. März 2026:

(Foto: privat)

Oder in Tschechien, auch das ist vom 04. März 2026:

Dass die Konzerne Benzin ausgerechnet bei uns plötzlich so teuer machen, hat nichts mit dem Weltmarkt oder dem Iran zu tun.

Ein Öltanker braucht für die ungefähr 6.500 Seemeilen von der Straße von Hormus bis nach Hamburg etwa 20 Tage, wenn er über den Suezkanal fährt. Öltanker fahren aus Gründen der Sicherheit und der Energieeinsparung meist langsam mit durchschnittlich 13 bis 15 Knoten, das sind umgerechnet ca. 24 bis 28 km/h.

Wegen des Iran-Kriegs wählen viele Reedereien jetzt die längere Route um Afrika herum, als am Kap der Guten Hoffnung vorbei. Dadurch verdoppelt sich die Fahrzeit in etwa. Dazu kommen regelmäßig Wartezeiten von mehreren Tagen bei der Hafenabfertigung in Deutschland. Und danach muss das angelieferte Öl ja auch noch zu Benzin raffiniert werden, auch das dauert noch einmal ein bis zwei Tage.

Es gibt keinen logistischen Grund, weshalb das Benzin an unseren Zapfsäulen – und fast nur an unseren Zapfsäulen – hier und heute so viel teurer ist als vor einer Woche.

Unabhängig von aktuellen Preisschwankungen ist es bei uns natürlich der Staat, der das Tanken am meisten verteuert. Fast zwei Drittel des Spritpreises – im Schnitt 61,7 Prozent – sind Steuern.

Wenn die schwarz-rote Bundesregierung wollte, könnte sie die Autofahrer natürlich massiv entlasten. Aber sie will nicht.

Wir alle zahlen den Krieg mit Geldentwertung.

Der Iran wehrt sich derzeit vor allem mit Drohnen vom Typ Shahed. So ein Ding fliegt ungefähr 2.000 Kilometer weit, kann etwa 40 Kilo Sprengstoff tragen und kostet umgerechnet ziemlich genau 30.000 Euro pro Stück.

Nach Angaben des international renommierten „Center for Strategic and International Studies“ (CSIS) kommt nur jede zehnte Shahed-Drohne ins Ziel. Der Rest wird von Raketen und anderen Drohnen vom Himmel geholt. Diese Drohnen-Abwehr kostet ihrerseits immens viel Geld. Eine einzige „PAC3“, eine Abfangrakete vom Typ Patriot also, hat ein Preisschild von umgerechnet knapp 2,6 Millionen Euro. Die „günstigere“ Variante NASAMS kostet immer noch umgerechnet 860.000 Euro.

Das CSIS hat ausgerechnet, dass jede Shahed-Drohne, die ihr Ziel tatsächlich erreicht, durchschnittlich einen Schaden in Höhe von umgerechnet 300.000 Euro anrichtet. Man kann also die folgende, einfache Rechnung aufmachen:

Eine billige NASAM-Rakete kostet 860.000 Euro. Wenn sie eine Shahed-Drohne abfängt, hat sie einen Schaden in Höhe von 300.000 Euro verhindert. Unter dem Strich kostet eine solche Abwehraktion also 560.000 Euro.

Das sind die nackten Zahlen.

Ungefähr seit 1914 geht es in allen Kriegen maßgeblich vor allem darum, den Gegner ökonomisch auszubluten. So zynisch das klingt: Die vielen, vielen toten Soldaten und Zivilisten sind im Prinzip nur Kollateralschäden. Das gilt auch jetzt im Iran. Das Portal „BlingBling“ hat das völlig zutreffend so auf den Punkt gebracht:

„Wenn der Iran mehr billige Shahed-Drohnen produzieren kann als die USA teure Abfangraketen, dann gewinnt Teheran.“

Diese Materialschlacht zahlt der Bürger.

Rüstung ist staatlicher Konsum. Mit Schulden bezahlte Rüstung ist inflationär. Die Geldmenge steigt, aber die verfügbare Warenmenge sinkt. Panzer sind keine Investitionen. Sie verrosten oder werden zerstört. In beiden Fällen erhöhen sie nicht Wertschöpfung und Produktivität.

In welchen ökonomischen Wahnsinn uns Friedrich Merz, Lars Klingbeil und ihre Komplizen von „Unsere Demokratie“ da gerade hineinsteuern, zeigt ein einfaches Beispiel:

Seit dem russischen Angriff hat die Bundesrepublik Deutschland etwa 200 Milliarden Euro in die Ukraine überwiesen. Da sind Bürgergeld, Wohngeld und all die anderen Zuwendungen an ukrainische Flüchtlinge bei uns noch gar nicht mitgerechnet. Mit 200 Milliarden könnte man die Deutsche Bahn komplett sanieren und modernisieren. Im Wortsinn komplett: Züge, Streckennetz, Digitalisierung – wirklich alles.

Das Geld ist nicht weg. Es hat nur jemand anderes.

Anzeige