Um den Widerstand gegen die Masseneinwanderung von Fremden zu überwinden, hatten die Grünen einen originellen Einfall. Man könne die Zuwanderung doch so lange steigern, bis die Fremden als Fremde gar nicht mehr erkennbar wären, nicht länger auffielen. Frau Merkel fand das großartig, sie ließ die Grenzen öffnen und die Fremden kommen. Jetzt sind sie da, an manchen Plätzen sogar in der Mehrheit, fallen aber immer noch auf. Vor allem durch Straftaten gegen Leib und Leben.

Dafür gibt es Gründe. Schon beim Betreten des Landes konnten sie die Erfahrung machen, dass es sich lohnt, Gewalt anzuwenden. Dass man in Deutschland ungestraft gegen Recht und Gesetz verstoßen kann. Dass es sich auszahlt, seinen Pass wegzuwerfen, um unter neuem Namen unterzutauchen. Dass man Beamte verhöhnen und bedrohen darf – warum dann nicht auch prügeln und verletzen? Nach der jüngsten Attacke auf einen Zugbegleiter hat sich die Bahn-Chefin mit der Frage hervorgetan, warum es in Deutschland immer wieder zu Gewaltausbrüchen komme. Die Antwort ist nicht schwer: Weil die Täter gelernt haben, dass es sich lohnt.

Der Sudanese, der in Hamburg-Wandsbek eine junge Frau gepackt und sich gemeinsam mit ihr vor die U-Bahn geworfen hatte, war kein gewöhnlicher Asylant. Er war im Rahmen eines humanitär genannten Hilfsprogramms ausgesucht und nach Deutschland eingeflogen worden, „genau der Typ, auf den wir es abgesehen hatten“, wie einer seiner Wohltäter verriet. Dann war er von einer Maßnahme in die andere geschickt worden – und schließlich ausgestiegen. Nicht das erste Opfer jener verlogenen Art von Menschenfreundlichkeit, die der Engländer John Gray als Schwindel bezeichnet hat. Und sicher nicht das letzte.

Wie gering die Erfolge dieser hochsubventionierten Integrationsindustrie sind, wurde in Freiburg offenbar. Dort hatte ein Schutzbefohlener die Studentin Maria L. vom Fahrrad gestoßen, missbraucht und die Besinnungslose in die nahe Dreisam geworfen, wo sie ertrank. Die Tagesschau fand das nicht weiter bemerkenswert, sie maß dem Ereignis allenfalls regionale Bedeutung zu und warnte routiniert vor gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit.

Das nächste Opfer war Mia V. aus Kandel. Sie hatte sich mit einem Schutzbefohlenen eingelassen, ihn aber vor die Tür gesetzt. Der junge Mann, ein frommer Muslim, empfand das als Angriff auf seine Ehre und rächte sich, indem er ihr den Hals abschnitt. Das rief die Kirche auf den Plan. Ein Bischof kam und warnte davor, sich zur Unmenschlichkeit hinreißen zu lassen. Womit er aber nicht den Mörder meinte, sondern die Demonstranten, die verlangt hatten, nicht nur den Mord, sondern auch seine Ursachen zu bekämpfen. Die Mörder also gar nicht erst ins Land zu lassen.

Die nächste Station war der Frankfurter Hauptbahnhof. Dort hatte ein Schutzbefohlener ein Kind vor den Augen seiner Mutter vor den Zug gestoßen – ein Thema für die Grünen. Was der Mann durchgemacht haben müsse, um so etwas zu tun, fragten sie teilnahmsvoll (obwohl die Antwort doch ganz einfach war: Der Mann hatte im Koran geblättert und getan, was ihm dort aufgetragen worden war, er hatte einen Ungläubigen beseitigt und eine Ungläubige bestraft). Was die Mutter durchgemacht hatte, die zusehen musste, wie ihr Kind vom Zug überrollt wurde, fragten die Grünen nicht.

Weiter führte die blutige Spur dann nach Brokstedt und Illerkirchberg, nach Aschaffenburg, Solingen, Berlin, Magdeburg, Dresden, Ludwigshafen, Mannheim und so weiter. Was dort geschah, muss hier nicht nacherzählt werden. Es ist auch gar nicht nötig, weil alles nach dem gleichen Muster ablief: ein Schutzsuchender, Schutzbedürftiger, Schutzbefohlener, Schutzberechtigter hatte sich für die Großzügigkeit, mit der er aufgenommen und versorgt worden war, dadurch bedankt, dass er seine Gastgeber mit dem Messer attackierte, vor den Zug warf oder mit dem Auto niederfuhr.

Wenn es dann wieder einmal so weit war, erschienen die Politiker am Tatort und beleidigten die Hinterbliebenen mit der Behauptung, in Gedanken bei ihnen zu sein. Danach dann die bekannten Fragen: Warum der polizeibekannte Täter immer noch im Lande war? „Wie konnte es passieren, dass er trotz so vieler Vorstrafen nicht länger in einer Justizvollzugsanstalt war? Und wie konnte es passieren, dass er so früh aus der Untersuchungshaft wieder entlassen wurde?“ So Nancy Faeser nach der Bluttat von Brokstedt. Die Antwort kennen wir alle: weil sie und ihre Kolleg*innen das so gewollt hatten.

Der Politologe Karl Deutsch hat einmal, nur halb ironisch, die Fähigkeit, nichts zu lernen, als das Vorrecht der Politik bezeichnet. Von diesem Vorrecht macht keine Partei so exzessiven Gebrauch wie die SPD. Als Sebastian Fiedler, innenpolitischer Sprecher der SPD-Fraktion im Deutschen Bundestag, den Doppelmord von Hamburg-Wandsbek kommentieren sollte, hat er sich ausdrücklich auf diese seine Ignoranz berufen: Die Frage, warum der Täter durch alle Raster gefallen war, könne er leider nicht beantworten.

Die Bürger könnten das. Sie wissen nämlich, wie es auf Radwegen aussieht, wie es auf Bahnhöfen zugeht, mit was sie rechnen müssen, wenn sie einen Weihnachtsmarkt besuchen, und was dergleichen Alltäglichkeiten mehr sind. Und schließen daraus, dass es die Raster entweder gar nicht gibt oder dass sie nichts taugen, weil die Falschen locken, fördern, protegieren. Berufspolitiker wissen das nicht, können und wollen das auch gar nicht wissen, weil ihnen Parteiprogramme wichtiger sind als die brutale Wirklichkeit. Sie genießen das Privileg, nichts zu lernen – genauso, wie Karl Deutsch es dargestellt hat.

Anzeige