„Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert.“ So beschrieb Jean-Claude Juncker einst die Methode der EU. In Berlin hat man das Verfahren optimiert: Man legt den Entwurf in die Schublade, sorgt dafür, dass etwas passiert – und zieht ihn im richtigen Moment heraus. Am 19. März 2026 war der Moment gekommen.

Collien Fernandes erhob im Spiegel schwere Vorwürfe gegen ihren Ex-Mann Christian Ulmen: Deepfakes, Fake-Profile, Identitätsdiebstahl, jahrelange digitale Demütigung. Die Vorwürfe wiegen schwer, die Unschuldsvermutung gilt, Ulmens Anwalt spricht von „unzulässiger Verdachtsberichterstattung“. Soweit das Drama, das seit Tagen jede Talkshow und jeden Leitartikel füllt. Doch wer genau hinschaut, entdeckt hinter der Empörungswelle eine Choreografie, die mindestens ebenso viel Aufmerksamkeit verdient wie der Einzelfall selbst.

Irgendwo in Itzehoe

Beginnen wir dort, wo bis gestern kaum jemand hinschaute: in Itzehoe.
Fernandes hatte bereits vor Jahren eine Anzeige in Deutschland gegen Unbekannt erstattet, zuständig war zuletzt die Staatsanwaltschaft Itzehoe. Das Verfahren wurde vorläufig eingestellt. Fernandes selbst zog daraus öffentlich den Schluss, in Deutschland werde sie nicht geschützt – und erstattete Anzeige in Spanien, wo die Rechtslage seit 2022 strenger ist. Die Botschaft war klar: Das deutsche Strafrecht sei löchrig wie ein Schweizer Käse, und Frauen bliebe nur die Flucht in ausländische Rechtssysteme. Ein wirkmächtiges Narrativ – nur leider ein schiefes.

Die Journalistin Iris Sayram brachte am 23. März die entscheidende Nuance ans Licht: Das Verfahren in Itzehoe wurde nicht eingestellt, weil die Gesetze fehlten, sondern weil von der Staatsanwaltschaft angeforderte Unterlagen nicht nachgereicht wurden. Sayram kommentierte trocken: „An fehlenden Gesetzen scheint das nicht gelegen zu haben.“ Burn.

Die deutsche Justiz versagte in diesem konkreten Fall nicht an ihren Paragrafen, sondern an fehlender Mitwirkung. Nun mag Fernandes gute Gründe gehabt haben, der deutschen Rechtslage zu misstrauen – vielleicht war es Überforderung, vielleicht die bewusste Entscheidung, das Verfahren lieber auf Mallorca zu führen. Beides wäre legitim und menschlich nachvollziehbar. Aber dann hätte man genau das zu Protokoll geben sollen, statt pauschal den Eindruck zu erwecken, die deutsche Justiz habe achselzuckend zugeschaut. Denn Pauschalisierungen verkaufen sich zwar gut in Talkshows – bei der Aufklärung möglicher Straftaten sind sie, gelinde gesagt, kontraproduktiv.

Doch statt Mäßigung legte Fernandes lieber noch eins drauf: In den Tagesthemen sagte sie, man habe sich „sehr bewusst“ für Spanien entschieden, „weil in Spanien die Rechte von Frauen deutlich besser sind als in Deutschland“, das sie als ein „Täterparadies“ bezeichnete. Das passt schlecht zu einem Aktenzeichen, bei dem nicht das Gesetz den Dienst verweigerte, sondern ein Aktenordner. Und wer ein ganzes Rechtssystem abschreibt, sollte vorher vielleicht kurz prüfen, ob er ihm überhaupt eine faire Chance gegeben hat.

Aber auch ein Blick auf das gelobte spanische System ernüchtert. Ja, auf Mallorca laufen seit Dezember 2025 Vorermittlungen gegen Ulmen in einem sehr frühen Stadium, vertraulich, alles offen. Aber ein früheres Schnellverfahren aus 2023, eingeleitet nach einem Polizeieinsatz wegen eines familiären Streits, ist dort längst vom Tisch. Es wurde untersucht, geprüft und auf Antrag der Staatsanwaltschaft eingestellt. Der einzige Unterschied zu Itzehoe liegt bislang in den Sonnenstunden.

Volle Kraft voraus

Es ist diese Stimmung, die den Motor antreibt, der seit dem 19. März auf Hochtouren läuft. Noch am selben Tag, an dem der Spiegel die Vorwürfe veröffentlichte, erklärte ein Sprecher von Bundesjustizministerin Stefanie Hubig, der Gesetzentwurf gegen digitale Gewalt sei „praktisch fertig“. Fertig. Man stelle sich das vor: Ein Prominenten-Skandal bricht los, und Stunden später ist der Gesetzentwurf praktisch druckreif. Und das in einem Land, in dem selbst ein Bauantrag für ein Gartenhaus ein Quartal lang unbearbeitet beim Amt liegt.

Ganz so plötzlich passierte das alles also doch nicht. Die Beratungsstelle HateAid hatte bereits im Januar 2026 einen konkreten Gesetzentwurf vorgelegt. Der eigentliche Entwurf des Ministeriums, ein neuer § 201b StGB zum Schutz vor Deepfakes, wartete seit August 2025 auf seine Verabschiedung. Im Koalitionsvertrag von Union und SPD stand die Absicht längst schwarz auf weiß. Es fehlte weder an Wille, noch an Gesetz, sondern lediglich der politisch opportune Augenblick. Und Collien Fernandes lieferte ihn.

Was dann folgte, wirkt wie aus dem Lehrbuch für politische Kampagnenarbeit. Am Freitag die Spiegel-Enthüllung. Am Wochenende überparteiliche Solidaritätsbekundungen, eine Initiative von „Brand New Bundestag“ mit Abgeordneten von CDU bis Linke, eine Demo am Brandenburger Tor mit – je nachdem wen man fragt – 6.700 bis 13.000 Teilnehmern, Luisa Neubauer und HateAid-Chefin Josephine Ballon inklusive. Am Montag die Ankündigung, der Entwurf gehe „in dieser Woche“ ins Kabinett.

Und am Montagabend, gewissermaßen als dramaturgische Kirsche auf der Torte, sendete das ZDF um 20:15 Uhr den Spielfilm „Eine bessere Welt“ – einen Volkserziehungs-Thriller über digitalen Hass gegen eine Klimawissenschaftlerin mit migrantischem Ehemann, garniert mit Dunja-Hayali-Cameo und anschließender Doku um 22:15 Uhr. Die Programmplanung stand seit Monaten fest. Zufall? Sagen wir so: Wer daran glaubt, glaubt auch, dass Ananas auf Pizza gehört.

Und täglich grüßt die Chatkontrolle

Nun mag man einwenden: Und wenn schon? Deepfakes sind ein reales Problem, die Zahlen sind erschreckend, Betroffene verdienen Schutz. Das ist alles richtig. Über neunzig Prozent aller Deepfakes sind nicht-einvernehmliche Pornografie, in neun von zehn Fällen trifft es Frauen. Als Elon Musks KI „Grok“ Anfang 2026 in neun Tagen drei Millionen sexualisierte Bilder von Aktivistinnen, Politikerinnen und sogar Kindern generierte, wurde das Ausmaß des Problems für jedermann sichtbar. Ein Gesetz, das diese Lücke schließt, ist überfällig.

Aber ein Gesetz, das auf einer Empörungswelle durchs Kabinett gespült wird, während die zentrale Prämisse seiner Dringlichkeit – die angebliche Untätigkeit der deutschen Justiz im konkreten Fall – auf wackligen Füßen steht, ist politische Trittbrettfahrerei und kein Beleg für funktionierende Rechtsstaatlichkeit. Selbst die taz notiert nüchtern, dass der Entwurf ausgerechnet die Identitätsanmaßung, also jenen Vorwurf, der im Fall Fernandes-Ulmer im Zentrum steht, gar nicht erfasst. Das Gesetz löst also nicht einmal das Problem, das als sein Anlass dient.

Das Muster ist nicht neu: Auch die EU-Chatkontrolle wurde unter dem moralisch unangreifbaren Banner des Kinderschutzes vorangetrieben – bis reihenweise Kinderschutzorganisationen und Bürgerrechtler warnten, dass der tatsächliche Schutzeffekt minimal, der Eingriff in Grundrechte aber massiv sei. Wer dagegen argumentierte, musste sich fragen lassen, ob er denn etwa für Kindesmissbrauch sei. Dieselbe Mechanik droht hier: Wer die handwerkliche Qualität dieses Gesetzes hinterfragt, wird sich bald rechtfertigen müssen, ob er denn für Deepfake-Pornografie sei.

Radikaler Vorschlag: Erst denken, dann fordern

Und wer die Debatte ausschließlich als feministisches Projekt rahmt, verschließt die Augen vor dem breiteren Missbrauchspotenzial: Deepfakes treffen auch Politiker, Unternehmer, Männer – und sie bedrohen die Integrität öffentlicher Diskurse insgesamt. Eine Gesetzgebung, die sich rhetorisch auf „Männergewalt“ verengt, wie es auf der Berliner Demo zu hören war, wird der Komplexität des Problems nicht gerecht.

Die Vorwürfe von Collien Fernandes verdienen eine ernsthafte, faire Prüfung – vor Gericht, nicht im Feuilleton. Doch indem sie sich selbst zur Frontfigur einer politischen Kampagne macht, für Demos wirbt und pauschal ein Versagen der deutschen Justiz beklagt, das die Akte Itzehoe so nicht hergibt, schadet sie vor allem einem: ihrer eigenen Sache. Denn jede Unschärfe in der öffentlichen Darstellung ist ein Geschenk an die Gegenseite – und an jenen Promi-Anwalt, der schon die Pressemitteilung geschrieben hat.

Schnellschüsse im Windschatten der Empörung und das Instrumentalisieren realen Leids für längst vorbereitete Agenda-Punkte schaffen keine „bessere Welt“. Stattdessen müssen wir uns die unangenehme Frage stellen: Warum nutzen wir jeden Skandal, um mehr Staat und weniger differenzierte Debatte zu fordern, anstatt erst einmal die bestehenden Gesetze konsequent anzuwenden?

Anzeige