In dem Stellvertreterkrieg, der zur Zeit zwischen den Nachwuchskräften der beiden immer noch so genannten Volksparteien tobt, haben die einen den anderen Etikettenschwindel vorgeworfen. Statt um Jung gegen Alt, wie die Union das behauptet, gehe es um Arm gegen Reich, behaupten die Jusos. Was immer man davon halten mag – die Streithähne haben vergessen, dass es noch eine dritte Front gibt, die zwischen Kinderreich und Kinderarm. Und dass die Entscheidung, ob Deutschland Aussicht auf eine gedeihliche Zukunft hat, an dieser Front fallen wird – sofern sie denn nicht schon gefallen ist.

Dazu ein kurzer Rückblick in die Zeit, zu der die deutsche Sozialindustrie in Gang gekommen war.

Die große Rentenreform von 1957 war mit einem Systemwechsel verbunden. Seither werden die laufenden Ausgaben nicht länger aus Rücklagen bestritten, sondern aus dem Beitrags-Aufkommen der laufenden Periode. Wilfrid Schreiber, der Erfinder des Umlageverfahrens, hatte allerdings nicht vergessen, dass es im Leben eines jeden Menschen nicht nur eine, sondern zwei Phasen gibt, in denen er auf Zuwendung und Hilfe angewiesen ist, die frühe Jugend und das hohe Alter; und deshalb neben der Rentenkasse eine Familienkasse vorgesehen.

Nur zusammen machten beide Kassen das Verfahren wetterfest: „Wer kinderlos oder kinderarm ins Rentenalter geht“, hatte er geschrieben, „und mit dem Pathos des Selbstgerechten für gleiche Beitragsleistung gleiche Rente verlangt, zehrt parasitär an der Mehrleistung der Kinderreichen, die seine Minderleistung kompensiert haben.“ Es sei nur billig und gerecht, wenn der Dienst, den der Kinderreiche der Gesellschaft leiste, der Kinderarme aber schuldig bleibe, auch in der Beitragsordnung seinen Ausdruck finde.

Billig und gerecht – schöne Wörter, die gegen das politische Kalkül aber schon immer einen schweren Stand hatten. Adenauer, tief in der Tradition verwurzelt, war skeptisch, und seine Skepsis war schwer zu überwinden. Dem Umlageverfahren stimmte er schließlich zu, eine Familienkasse hielt er jedoch für überflüssig, denn Kinder, glaubte er, „kriegen die Leute immer“. Dennoch wollte er von seinen Beratern wissen, was denn passiere, wenn die Sache schiefgeht. „Dann sind Sie nicht mehr Bundeskanzler“, hieß die beruhigende Antwort. Mit der gab sich der alte Mann zufrieden, denn wie alle seine Nachfolger pflegte auch Adenauer in Legislaturperioden, über vier Jahre also nicht weit hinaus zu denken.

Inzwischen weiß man, dass die Sache schiefgegangen ist; man kennt ja auch die Gründe. Da ist zunächst der Fall der Rosa Rees, gut dokumentiert durch seine Verhandlung vor dem Bundesverfassungsgericht. Die Frau hatte neun Kinder in die Welt gesetzt und ihre Sache offensichtlich gut gemacht, denn alle neun waren in ordentlichen, gut dotierten Berufen gelandet. Monat für Monat zahlten sie ihre Rentenbeiträge in Höhe von insgesamt fast neuntausend Mark, eine stolze Summe, von der die Urheberin des Reichtums, die Mutter, aber nur knapp fünf Prozent abbekam, keine 400 Mark monatlich. „Das kann doch nicht wahr sein!“ kommentierte der spätere Bundespräsident Roman Herzog den blamablen Fall. Es war aber so und ist auch so geblieben, weil die Rentenversicherung von den zwei Beitragsarten, auf die sie angewiesen ist, vom Kapital und vom Humankapital, nur die eine belohnt: das Geld, die bare Zahlung. Auf Kinder nimmt sie keine Rücksicht. In Deutschland gilt das als sozial gerecht.

Und nun das andere Beispiel, der Fall der Patricia Schlesinger, ehemals Intendantin des rbb. Nachdem sie wegen Verschwendung, Vetternwirtschaft und Spesenritterei fristlos entlassen worden war, zog sie vor Gericht, um das ihr zugesagte Altersruhegeld von gut 18.000 Euro monatlich zu erstreiten. Mit Erfolg, sie hat Recht bekommen, deutsches Rentenrecht. Seither bezieht Frau Schlesinger aus öffentlichen Kassen Monat für Monat etwa das, was dem berühmten Eckrentner, dem Maskottchen der linken Nomenklatura, in einem ganzen Jahr zusteht; nicht mitgerechnet das Kleingeld, das ihr aus anderen Quellen, Töpfen oder Ehrenämtern zufließen dürfte. Auch das gilt in Deutschland als sozial gerecht.

Man spricht in solchen Fällen von Transferausbeutung: Die Ausbeutung wird so weit kaschiert, dass sie nicht mehr auffällt; das macht sich gut und schont das Gewissen. Der englische Kohlebaron musste noch damit rechnen, einem der blassen, abgezehrten Kinder zu begegnen, die er in seinen Gruben unter Tage für sich schuften ließ; Frau Schlesinger und ihre Freunde müssen das nicht. Sie wissen nicht, wollen auch gar nicht wissen, woher das viele Geld kommt, das sie sich in die Taschen stopfen; der Rentenarbeiter arbeitet ja im Dunklen, und die im Dunklen sieht man nicht.

Transferausbeutung ist die moderne, versteckte, anonyme, sozial verträgliche Form von Ausbeutung. Die große Konfusion, hat Norbert Blüm einmal gesagt, sei das Feld der Manipulateure. Und als gewiefter Manipulateur auch gleich den fälligen Schluss gezogen, so viel Konfusion wie nur möglich anzurichten. Nur in dieser Form, als Chaos, kann der Sozialstaat überleben.

Sozialpolitische Fehlentscheidungen korrigieren sich nämlich nicht von selbst. Sie fressen sich ein und begründen Besitzstände, die umso wütender verteidigt werden, je brüchiger sie sind. Sollte die SPD mit ihrem Versuch, die Renten auf hohem Niveau über Jahre hinaus festzuschreiben, am Ende durchkommen, werden die Beiträge auf abenteuerliche Höhen klettern. Zusammen mit den übrigen Zwangsabgaben, den Beiträgen zur Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung, werden die fälschlich sogenannten Lohnnebenkosten dann irgendwann den halben Lohn auffressen – alles im Namen der sozialen Gerechtigkeit.

Hubertus Heil, der Vorgänger von Bärbel Bas im Amt des Arbeits- und Sozialministers, hält das für unbedenklich. Er kenne kein Enkelkind, hat er treuherzig versichert, das seinem Großvater die Rente missgönne. Warum sollte es auch? Der Großvater hatte ja was fürs Enkelkind getan, warum dann nicht auch vice versa? Do ut des: Ich gebe dir und du gibst mir, diese Rechnung geht auf.

Aber was haben die anderen, die Masse der Schnäppchenjäger, die den Witz des Systems begriffen und auf Kinder verzichtet haben – was haben die fürs Enkelkind getan? So lange diese Frage keine überzeugende Antwort findet, wird sie nicht zur Ruhe kommen. Die jungen Leute werden nicht einsehen, warum sie einem System die Treue halten sollten, das Rechte und Pflichten, Chancen und Risiken so ungleich verteilt wie das deutsche. Und hätten sie nicht Grund dazu?