Als „NS-belastet“ oder „NS-konform“ bewertet die Spitzenorganisation der Filmwirtschaft (SPIO) vierzehn Preisträger ihrer Ehrenmedaille – denen sie diese Auszeichnung nun entzieht. Zugleich will sie eine neue Auszeichnung etablieren, die „explizit auch das gesellschaftspolitische Engagement für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit“ einbeziehen soll.

Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, Preisträgern, die sich eines Preises als unwürdig erweisen, einen Preis abzuerkennen. Unerträglich ist hingegen die Doppelmoral, die die Entscheidung prägt, und die im Blick auf zwei Persönlichkeiten eklatant hervorsticht:

Unter anderem wird die Ehrenmedaille Heinz Rühmann entzogen, dem sie 1972 verliehen worden war. Nun sollte man den Opportunismus, den er an den Tag legte, um schauspielern zu dürfen, kritisieren.

Man kann ihn sogar schärfstens anprangern – wenn man sich traut. Denn vielen Künstlern ist ihr Schaffen wie dem Normalsterblichen das Atmen. Umso größer sollte man jene Künstler wertschätzen, die das Opfer brachten, und Exil oder Widerstand vorzogen. Höhere Achtung vor einer solchen Leistung bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass man den Stab brechen müsste über allen, die dazu nicht im Stande waren:

Heinz Rühmann ist dem deutschen Filmpublikum schlicht und einfach unsterblich. Weder Unkenrufe noch Moralpredigten werden etwa „Die Feuerzangenbowle“ in Vergessenheit geraten lassen.

Völlig anders sieht das bei Leni Riefenstahl aus. Während Rühmann sich instrumentalisieren ließ, nutzte sie das NS-Regime indem sie es unterstützte. Dennoch erhielt sie die Ehrenmedaille nicht vor fünfzig Jahren, sondern, man höre und staune: 2002 – Riefenstahl starb im Jahr darauf. Wäre es nicht ratsam, Preiswürdigkeit vor der Preisverleihung zu prüfen?

Anstatt Mitläufertum in der NS-Filmwelt zu monieren, und nachträglich Geschichtsklitterung zu betreiben, indem man Rühmann die Medaille entzieht, müsste sich die SPIO zuerst in Selbstkritik üben, und sich fragen, was sie geritten hat, einer berüchtigten NS-Propagandistin noch im 21. Jahrhundert diese Auszeichnung zuzuerkennen.

Die vollkommen unterschiedliche Sachlage in den beiden Fällen steht geradezu beispielhaft für das Problem der deutschen NS-Aufarbeitung, die zu einer obsessiven Nabelschau verkommen ist.

Täterschutz und Betroffenheitskultur

Die Haltung zur NS-Zeit ist geprägt von Widersprüchlichkeit. Während ein Schlächter wie Heinz Reinefarth, verantwortlich für die Ermordung zehntausender Zivilisten, die er während der Warschauer Aufstands im August 1944 abmetzeln ließ, seinen Lebensabend beschaulich auf Sylt beschließen konnte, nachdem er als Bürgermeister von Westerland und Landtagsabgeordneter Nachkriegskarriere gemacht hatte, hat sich parallel zum Täterschutz eine teils absurde Betroffenheitskultur etabliert.

Diese lebt davon, dass man die Verbrechen Nazi-Deutschlands einerseits in ihrer Monstrosität als singulär darstellt, so dass man jeden „Nazivergleich“ sofort entschieden-empört zurückweist. Denn ein Vergleich würde die Einzigartigkeit dieses Verbrechens ja relativieren.

Zugleich greift man großzügig ständig auf Nazivergleiche zurück. Denn die zweite Säule der deutschen Aufarbeitung ist das glatte Gegenteil der ersten: Es kann jederzeit wieder geschehen, und jeder kann jederzeit zum Nazi werden.

Erstere Tendenz führt zu Ungerechtigkeit – so unbeabsichtigt wie unbekümmert neigen Deutsche dazu, Opfer anderer Täter und Menschheitsverbrechen als Opfer zweiter Klasse zu betrachten. Letztere Tendenz jedoch führt zu einer Nationalneurose.

Die – zweifelsfrei notwendige – Aufarbeitung des Vergangenen wird verabsolutiert und dient als Vorwand, sich mit eigenem Versagen nicht auseinandersetzen zu müssen, dazu kommt man schließlich gar nicht mehr. Nach der eigenen Haltung fragt man allenfalls in Bezug auf die Vergangenheit: „Wie hättest du dich verhalten?“ und „Wie würdest du handeln?“, wabert es bedrohlich in den Köpfen herum.

Selbstkritik – nein, danke!

Sich diesen Fragen ehrlich zu stellen, ist hochgradig unangenehm. Die historischen Vergleichswerte lassen ahnen: Die wenigsten von uns wären im Widerstand gelandet, die wenigsten von uns hätten Juden versteckt oder sich vor die Waffen-SS geworfen, die zur Erschießung polnischer Kinder ansetzt.

Nun könnte man diese Einsicht natürlich nutzen, um sich zu bessern, und sich in Ethik, Tugend und Standhaftigkeit zu üben, um im Ernstfall als Held vom Feld der Geschichte abtreten zu können.

Viel naheliegender, weil bequemer, ist es, mit dem Richterschwert der Nachgeborenen auf unsere Vorläufer einzuschlagen. Das gibt einem das gute Gefühl, gerecht zu sein, und viel besser als jene Dummköpfe von damals, denen wir die Neurose anlasten, von der wir uns nicht befreien wollen – denn das hieße ja, tatsächlich Verantwortung zu übernehmen, nicht für vergangene, sondern für heutige Taten.

Dem entspricht das Verhalten der SPIO, die, anstatt die unfassbare Preisvergabe an Riefenstahl zu bedauern und aufzuarbeiten, lieber Moralgebaren an den Tag legt und Schauspieler wie Rühmann gleich mit abräumt. Dieser überschießende Furor ergibt sich geradezu logischerweise daraus, dass man die Augen vor dem eigenen Versagen kategorisch verschließt.

Dazu passt auch, den neu zu installierenden Ersatzpreis schon im Konzept zu politisieren. Nicht gute Kunst, politisch korrekte Kunst, geschmückt mit all den Signalworten, die heutzutage Rechtschaffenheit ausdrücken – das soll sicherstellen, dass man sich in Zukunft mit den Untiefen und Komplexitäten der menschlichen Existenz einfach gar nicht mehr auseinandersetzen, keine Ambivalenz mehr ertragen muss.

Diese Ambivalenz schlummert allerdings weiterhin in jedem von uns. Daran wird auch eine bereinigte Preisträgerliste der SPIO nichts ändern.

Anzeige