Wenn spätere Generationen von Historikern die Frage untersuchen, was die blühende Zivilisation des Abendlandes hat untergehen lassen, dann wird eine zentrale Antwort lauten: die Justiz.

In der Nähe der australischen Hauptstadt Canberra vergewaltigt nach einer Party im August 2025 ein damals 16-Jähriger eine 18-jährige Frau. Der Täter stammt aus Bhutan und war sechs Monate zuvor nach Australien gekommen. Eben gerade ist der Prozess zu Ende gegangen, und jetzt kocht im Land der Koalas und Kängurus die Volksseele.

Denn der Richter, Andrew Muller heißt er, hat ein unfassbar mildes Urteil gesprochen: Der Mann, der das Leben einer jungen Frau zerstörte, muss nicht ins Gefängnis. Das Urteil lautet: 18 Monate auf Bewährung.

Noch unfassbarer ist die Urteilsbegründung.

Richter Muller geht kurz darauf ein, dass der Täter jung war und ein Geständnis ablegte und dass zwei Gutachterinnen eine günstige Sozialprognose stellten. Man kennt das. Was man bisher nicht kannte: Der Richter wertete auch „die fehlende sexuelle Erfahrung“ des Täters als strafmindernd. Im Umkehrschluss heißt das, dass sexuell erfahrene Männer härter bestraft werden. Da gehen beim Beobachter die Augenbrauen bis zum Haaransatz nach oben.

Der Hammer aber kommt zum Schluss: Vor allem begründet der Richter sein mildes Urteil mit der „begrenzten Einsicht in die gesellschaftlichen Normen in Australien“.

Rechtsprechung gegen das Recht

Seit wann ist Unkenntnis der Gesellschaft eine Entschuldigung für Vergewaltigung?

Eine Frau ist kein landestypischer Brauch, den ein Neuankömmling erst kennenlernen muss. Ihr Körper ist kein interkulturelles Missverständnis. Wer eine Frau gegen ihren Willen festhält, sie vergewaltigt und trotz ihres Flehens nicht aufhört, braucht keinen Einführungskurs in westliche Umgangsformen – sondern eine ausreichend lange Zeit im Knast.

Es ist schon diskutabel, warum gewalttätige Jugendliche grundsätzlich milder bestraft werden als ältere Täter. Es gibt Argumente dafür, aber auch dagegen. Ganz sicher gibt es kein einziges Argument für einen zusätzlichen Kulturrabatt.

Herkunft erklärt Lebensgeschichten. Das ist auch schon alles. Unabhängig von seiner Herkunft ist jeder Mensch für seine Taten verantwortlich.

Das Urteil und seine Begründung machen den Rechtsstaat zur Farce. Der Täter läuft frei herum. Das Opfer, das im Prozess quälende Erinnerungen und den Verlust ihres Selbstwertgefühls vortrug, bleibt eine Gefangene des Unrechts, das ihr angetan wurde.

Dafür gibt es keine Bewährung.

Unrecht mit System

Die Justiz in Australien führt vor, was wir auch anderswo im Westen besichtigen müssen – auch bei uns in Deutschland.

Der Bundesstaat Victoria schickte seine Richter schon im Oktober 2024 zu einer Fortbildung. Dort lernten sie zu vermeiden, dass sie gegen Migranten Strafen verhängen, die zu deren Abschiebung führen würden. Anhand von Fallbeispielen wurde gezeigt, wie die Juristen in Urteilen Strafen begründen können, die unter zwölf Monaten Haft liegen. Denn ab einer Strafe von zwölf Monaten kann ein Migrant abgeschoben werden.

Für einen hypothetischen Sexualstraftäter wurde in einem solchen Fallbeispiel ein Urteil von elf Monaten und fünfzehn Tagen empfohlen. Alles ganz rechtsstaatlich, selbstverständlich.

Tatsächlich ist es das Ende des Rechtsstaats. Ein Strafgericht ist keine Rettungsagentur für Aufenthaltstitel. Es bemisst Schuld. Wer das Strafmaß danach bemisst, ob ein Täter ausländerrechtliche Probleme bekommt, hat den Sinn der Strafjustiz nicht verstanden und im Richteramt nichts verloren.

Nicht in Australien. Und auch nicht in Deutschland.

Täterschutz statt Opferschutz

Doch auch bei uns kapitulieren die Gerichte vor dem Zeitgeist.

Das Landgericht Saarbrücken verurteilte 2006 einen Mann wegen Geiselnahme in Tateinheit mit Vergewaltigung zu zwei Jahren auf Bewährung. Er hatte eine junge Frau war nach Belgien verschleppt worden, um sie zur Heirat zu zwingen. Der Bundesgerichtshof (BGH) bestätigte die milde Strafe ausdrücklich unter Berücksichtigung des familiären „Erwartungsdrucks“ des Täters aus einem anderen Kulturkreis: Der Mann habe eine „geringere Hemmschwelle“ überwinden müssen.

Was für eine perverse Logik. Ausgerechnet der soziale Druck einer Umgebung, die den Willen von Frauen mit Füßen tritt, wird zum Argument für mildere Bestrafung. Die Macht des Milieus reicht damit bis in die richterliche Bewertung seiner Gewalt.

Ein Jahr später verweigerte eine Frankfurter Familienrichterin einer misshandelten Frau eine vorzeitige Scheidung unter Verweis auf den Koran und ein angebliches Züchtigungsrecht im „Herkunftsmilieu“. Das Amtsgericht erklärte sie für befangen und übergab den Fall einem anderen Richter.

Die Korrektur ist gut. Aber die Frage bleibt: Wie konnte eine Frau jemals Familienrichterin werden, die anderen Frauen zumutet, aus kulturellen Gründen Gewalt hinzunehmen? Wie kommt eine deutsche Richterin auf die Idee, allgemeine Menschen- und Bürgerrechte sowie den Schutz der körperlichen Unversehrtheit nach Herkunftsklassen zu sortieren?

Pranger ohne Bewährung

Während unsere Richter bei echten Tätern kulturelle Rücksichtnahmen pflegen, ist unsere Gesellschaft bei Verdächtigen auch ganz ohne Beweise viel weniger feinfühlig.

Till Lindemann wurde, das kann man kaum anders sagen, von den Medien öffentlich hingerichtet. Dem Sänger der Band „Rammstein“ wurde vorgeworfen, er habe Frauen unter Drogen setzen lassen, um Sex mit ihnen zu haben. Davon stimmte: nichts. Die Berliner Staatsanwaltschaft stellte ihre Ermittlungen wegen fehlendem hinreichenden Tatverdacht ein. Es gab nie eine Anklage. Das Landgericht Hamburg untersagte mehreren Medien, den Verdacht gegen Lindemann weiter zu verbreiten.

Jörg Kachelmann kam ebenfalls an den öffentlichen Pranger. Der falsche Vorwurf gegen ihn: Vergewaltigung. Er wurde freigesprochen, später stellten Gerichte fest, dass eine frühere Partnerin ihn vorsätzlich falsch beschuldigt hatte. Seine TV-Karriere war da längst ruiniert.

Andreas Türck hat fast genau dasselbe erlebt: Vergewaltigungsvorwurf, Moderatorenjob verloren, anschließend freigesprochen. Auch bei ihm sahen die Richter eine Vorverurteilung durch die Medien.

Die Liste ließe sich nahezu beliebig fortsetzen. Mit deutschen Verdächtigen sind unsere Medien über alle Maße unbarmherzig. Mit zugewanderten echten Tätern sind unsere Richter über alle Maße nachsichtig.

Zwei-Klassen-Justiz

Gleiches Recht für alle: Das bedeutet, dass die Würde einer Frau bei uns nicht verhandelbar ist – egal, wo der Täter herkommt.

Wenn das Volk es den Medien überlässt, über Schuld oder Unschuld zu entscheiden, dann ist das ein doppelt schlechtes Zeichen: Erstens, weil die Medien sich eine Rolle anmaßen, die ihnen beim besten Willen nicht zusteht. Zweitens, weil das überhaupt nur deshalb funktioniert, weil das Volk das Vertrauen in die Justiz verloren hat.

Eine andere Kultur ist keine Rechtfertigung für einen Strafrabatt bei uns. Wenn solche Urteile gesprochen werden, dann ist das keine Toleranz. Es ist Justizversagen.

Bevorzugte Quelle

Google News: So holen Leser Tichys Einblick wieder nach vorn

Anzeige