Es hätte auch einfach eine Randnotiz sein können: „Erste Frau, Mutter, Abgeordnete mit Baby im Bundestag.“ Nett, freundlich, applauswürdig allein schon für den Mut, sich so verletzlich zu zeigen. Nicht nur als Frau, nicht nur als Politikerin, sondern auch als Mutter, die weiß, dass ein Säugling jederzeit schreien oder unruhig werden kann.

Zweifellos sollte dies die Sichtbarkeit von Müttern signalisieren. Doch schon beim Blick in die Medien scheiden sich die Geister: für die einen ein Akt des Mutes, für die anderen unzumutbar für das Kind. Eine Debatte darüber mag sinnvoll sein. Darüber kann man diskutieren, und dies ist der Knackpunkt: muss man aber nicht.

Doch nun wird es in den Medien als „historisch“ gefeiert und ich persönlich denke: Das soll historisch sein? Denn neben echten historischen Momenten wirkt diese Inszenierung fast absurd. Ich möchte deswegen ein paar symbolträchtige historische Momente nennen.

Historische Momente in Deutschland zeichneten sich durch ihre Symbolkraft und ihre Wirkung aus, denn genau das macht sie historisch. Zum Beispiel die Einführung des Frauenwahlrechts 1918, erkämpft durch Proteste und Demonstrationen, das Frauen politisch gleichstellte; die friedliche Revolution in der DDR 1989, Montagsdemonstrationen und Kerzenlichter, die den Sturz eines autoritären Systems auslösten; der Mauerfall 1989, als Menschen die Berliner Mauer Stück für Stück niederreißen. Ein Bild für die Welt, das zugleich die deutsche Wiedervereinigung ermöglichte. Ein negatives Beispiel darf es auch geben: das Angela-Merkel-Selfie 2015 – alles Bilder mit enormen Auswirkungen auf die deutsche Gesellschaft.

Ein Baby am Rednerpult hingegen bleibt reines Symbol, vielleicht auch nur ein starkes Statement: medienwirksam, emotional, Instagram-tauglich, aber leider ohne reale politische Wirkung. Hier gilt: Symbol über Inhalt. Denn diese Mutter spiegelt eben nur diese Art von Mutter wieder. Eine abgeordnete Mutter im Bundestag. Keinesfalls die Mehrheit der Mütter. Nicht mal eine nennenswerte Minderheit.

Ein kurzer Moment voller Symbolkraft, doch gesellschaftliche Strukturen? Sie bleiben unberührt.

Denn Hanna Steinmüller, 32 Jahre alt, Abgeordnete der Grünen für Berlin-Mitte, hat es leicht. Ihr Lebenslauf folgt dem klassischen Muster einer Berufspolitikerin aus akademischem Milieu: Studium der Sozialwissenschaften an der Humboldt-Universität, Stipendium der Heinrich-Böll-Stiftung, frühes Engagement in Parteistrukturen, Aufstieg in den Landesvorstand der Grünen Berlin, Direktmandat im Bundestag. Sie bewegt sich in einer urbanen Elite-Blase, in der Netzwerke, Ressourcen und Privilegien selbstverständlich sind. Kein Wunder, dass sie im Bundestag ihr Baby zeigt: Sie lebt ein elitäres Vorzeige-Leben.

Mit 32 Jahren verfügt Steinmüller über alle Vorteile, die normalen Eltern verwehrt bleiben: ein hohes Einkommen, das nach 32 Jahren harter Arbeit für die meisten unerreichbar bleibt.

11.227 Euro monatlich als Abgeordnete, keine Nebeneinkünfte, schließlich ist sie ja noch offensichtlich Mutter. Sie genießt steuerliche Absetzbarkeit beruflich bedingter Kosten, dazu ein eigenes politisches Büro, ein weitreichendes Netzwerk, flexible Arbeitszeiten, abgesicherte Altersvorsorge, Krankenversorgung und Zugang zur exklusiven Bundestags-Kita. Und diese Kita hat es in sich. Die Kita, nördlich des Paul-Löbe-Hauses, wurde 1998–1999 vom Wiener Architekten Gustav Peichl entworfen und gleicht einem elegant-verspielten Schiff. Sie bietet Platz für 140 Kinder, kleine Gruppen von 10 bis 15 Kindern, ganztägige Betreuung, rund 30 ausgebildete Erzieher plus Praktikanten.

Wenn man den Schlüssel rechnerisch ermittelt: 140 Kinder ÷ 30 pädagogische Fachkräfte = ca. 4,7 Kinder pro Fachkraft. Das ist extrem niedrig, verglichen mit normalen Kitas in Deutschland, wo der Schlüssel häufig bei zwischen 8 bis 15 Kindern pro Erzieher liegt, je nach Altersgruppe. In Berlin zum Beispiel gilt laut Kita-Stimme Berlin, dass Gruppen teilweise 25 Kinder auf 2 Fachkräfte haben, also 12,5 Kinder pro Erzieher. Fazit: Der Erzieher-Kind-Schlüssel der Bundestags-Kita ist luxuriös niedrig, was intensive Betreuung, kleine Gruppen und hohe pädagogische Qualität erlaubt. Ein klarer Kontrast zu normalen Kitas.

Während normale Eltern in überfüllten Kitas mit lauten Gruppen und Personalmangel kämpfen, lebt Steinmüller im Luxus einer architektonisch und pädagogisch privilegierten Betreuung, die sie offensichtlich selbst nicht einmal nutzt, sondern ihr Baby direkt ans Redepult bringt, weil ihr systemrelevanter Job es ihr ermöglicht.

Ihre Arbeit besteht darin, Reden zu halten, Floskeln zu schwingen und mediale Aufmerksamkeit zu erzeugen. Die Mehrheit der anderen Mütter, die physisch und mental schuften, kennen jedoch keine Bühne, keinen Applaus. Ich kenne eine Frau, die ihr Kind auf dem Rücken trug, während sie putzte; viele andere rennen zwischen Arbeit und Haushalt hin und her, schuften hart, ohne öffentliche Anerkennung. Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist für sie kein schönes Bild, sondern ein harter und immer noch unsichtbarer Kampf.

Das Baby wird als politisches Symbol genutzt: Neuanfang, Vereinbarkeit, Hoffnung. Psychologisch und medial wirkt es perfekt: Neotenie, Emotion über Inhalt, aber es verdeckt die Realität: Inflation, Wohnungsmangel, steigende Armut, ein unterfinanziertes Bildungs- und Sozialsystem. Für die meisten Menschen ist Politik kein Instagram-Set, sondern täglicher Überlebenskampf.

Die Medien feiern die Inszenierungen der Elite, während echte historische Veränderungen leise und hart erkämpft werden.

Ein Kind im Bundestag verschiebt keine Mietpreise, stoppt keine Inflation, verhindert keine Wohnungsnot, sorgt nicht für gerechte Bildung, senkt keine Energiekosten und beseitigt nicht den Pflegenotstand. Und allem voran: Es verändert nicht die reale Situation der meisten Eltern in diesem Land.

Es bleibt ein starkes Bild: süß, beruhigend, medienwirksam, aber Symbolpolitik ist kein Ersatz für Politik. Und worüber hat Steinmüller eigentlich gesprochen? Über den Etat des Bauministeriums. Wirklich historisch? Wohl kaum.

Anzeige