In den USA regiert zur Zeit ein Präsident, dem man vieles nachsagen kann, aber sicherlich nicht Untätigkeit oder die Neigung, den Niedergang seines Landes nur zu verwalten, wie das viele europäische Regierungschefs ja faktisch tun. Trump ist ein ruheloser Aktivist und unerbittlich, oft allerdings auch geradezu fanatisch im Kampf gegen seine politischen Feinde. Zu diesen Feinden rechnet er ohne Zweifel die meisten amerikanischen Universitäten oder zumindest die Eliteuniversitäten und ihre Dozenten. Einerseits findet man hier unter den Professoren in der Tat kaum noch überzeugte Republikaner. Linksliberale und Linke beherrschen die Fakultäten meist uneingeschränkt, besonders in den Geisteswissenschaften.

Andererseits haben viele Universitäten sich in den letzten 10 Jahren durch eine Politik hervorgetan, die oft nicht weit entfernt war von offener Zensur abweichender Meinungen. Namentlich, wenn jemand wagte, die weitverbreitete Politik der positiven Diskriminierung zugunsten ethnischer und anderer Minderheiten zu kritisieren, musste er mit Sanktionen rechnen. Aber auch andere „Meinungsvergehen“ etwa die Verteidigung dessen, was die Wokerati „kulturelle Aneignung“ nennen (etwa das Tragen von exotischen Kostümen an Halloween), konnte für die Betroffenen gefährliche Konsequenzen haben. Mittlerweile übt Trump auf die Universitäten auch finanziell einen erheblichen Druck aus und viele haben ihre EDI-Politik (EDI = Equality, Diversity, Inclusion) der bewussten Bevorzugung von Minderheiten zurückgefahren und versuchen, einem offenen Konflikt mit der Trump-Administration auszuweichen.

Auch bestimmte Entwicklungen in Europa scheinen darauf hinzuweisen, dass die woke Welle an Kraft verloren hat. Das gilt besonders, wenn man auf die Wirkmächtigkeit der Transgender-Bewegung, die die Relevanz des biologischen Geschlechtes von Menschen leugnet, blickt. In einem aufsehenerregenden Urteil kam der britische Supreme Court im April dieses Jahres zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des 2010 verabschiedeten Gleichstellungsgesetzes (Equality Act), die sich auf die Rechte von Frauen beziehen, tatsächlich nur auf Frauen im biologischen Sinn, also nicht auf Transpersonen anzuwenden seien. Das führte im woken Lager naturgemäß zu einem beispiellosen Wutausbruch und es ist auch ganz unklar, ob die schottische Regierung, gegen die eine Vereinigung von Frauen in diesem Fall geklagt hatte, dieses Urteil wirklich beachten und umsetzen wird.

Dennoch, die Trans-Bewegung mit ihrer Leugnung des biologischen Geschlechts trifft heute auf mehr Widerstand als noch vor drei oder vier Jahren, das stimmt. Auch an den Universitäten scheint sich in Großbritannien das Klima wieder etwas stärker zu liberalisieren, auch weil noch die konservative Regierung vor den letzten Wahlen einen „free-speech-tsar“, den Philosophen Arif Ahmed eingesetzt hatte, der gegen Angriffe auf die Wissenschaftsfreiheit hart vorgeht.

Aufschlussreich für die Entwicklungen der letzten 10 Jahre ist im Übrigen ein Artikel im Daily Telegraph, den vor kurzem (26. Juli) der Master eines College in Cambridge (Selwyn College) publizierte. Der Master, Roger Mosey, ist eher ein traditioneller Liberaler als ein Konservativer, und an seinem College, das nicht zu den älteren, besonders prestigeträchtigen in Cambridge gehört, war die Atmosphäre sicher immer weniger konfliktträchtig als anderswo. Mosey bestätigt aber, dass in der Universität insgesamt Selbstzensur etwa bei Biologen, die an der Zweigeschlechtlichkeit des Menschen festhielten, zum Normalfall wurde.

Man vermied es einfach, die eigene Meinung offen zu äußern und das galt oft auch für die Minderheit eher politisch konservativer Fellows und Dozenten. Tat man es doch, wurde man nicht selten gemobbt und drohte, zur sozialen Unperson zu werden. Aktivistische Studenten, die erklärten „Worte sind Gewalt“, setzten Andersdenkende erfolgreich unter Druck, oft unterstützt von ihren Verbündeten unter den Professoren, die auf diese Weise zum Teil auch alte Rechnungen in akademischen Fehden, die ganz andere Ursachen hatten, begleichen wollten.

In letzter Zeit habe sich aber zumindest in Cambridge das Klima wieder deutlich verbessert, man könne auch über kontroverse Themen wieder offener diskutieren. Vielleicht hat damit in Großbritannien zumindest an den Universitäten die woke Welle, der Kampf gegen anstößige sprachliche Formulierungen („hurty words“), „falsche“ Meinungen und „falsches“ Denken, wirklich ihren Höhepunkt überschritten. Aber gilt das auch für Deutschland?

In Deutschland ist die Kraft der woken Bewegung und ihrer Denkverbote einstweilen ungebrochen

Diesen Eindruck hat man eher nicht. Im Gegenteil, gerade Universitätsleitungen und auch viele Fakultäten sind weiter entschlossen, jeden, aber auch jeden Gesslerhut, den ihnen die Wokerati hinhalten, zu grüßen. Beispiele dafür lassen sich viele finden. In Freiburg etwa konnte man im Netz, aber auch auf einzelnen Aushängen vor kurzem diesen Hinweis finden: „Der Studiengang B. Sc. Hebammenwissenschaft sucht schwangere Personen für die Durchführung der praktischen Hebammen-Abschlussprüfung“.

Hier wird also vorausgesetzt, dass auch biologische Männer schwanger werden können – ein Wunder, das der jungfräulichen Geburt gleichkäme – oder dass Frauen, die plötzlich erklären, sie seien jetzt Männer, dies auch tatsächlich geworden sind, auch im Sinne der Medizin. Man mag über so etwas lächeln, aber wer sich über solche Formulierungen beschweren würde, würde vermutlich rasch erheblichen Ärger bekommen, weil er oder sie „transphob“ sind. Also lässt man es sein, und die Kulturkämpfer, die ja angeblich keine sind, haben ihr Ziel erreicht, rationales Denken zu unterbinden, denn darum geht es natürlich.

An der Uni Marburg hingegen bietet das Institut für Schulpädagogik einen Workshop für „FLINTA*-Personen“ an. Gemeint sind damit „Frauen, Lesben, inter, nicht-binäre, trans und agender Personen“. Warum man hier Frauen, von denen einige ja vielleicht sogar heterosexuell sein mögen (angeblich gibt es das noch, sogar in Nordhessen), mit den genannten Sondergruppen in einen Korb wirft, ist eigentlich schwer begründbar, es sei denn, man will damit jeden Gedanken daran, dass Frauen bestimmte biologische Eigenschaften haben, die sie von Männern unterscheiden, tabuisieren. Und machen wir uns nichts vor, haben sich Neologismen wie „Flinta*“ erst einmal durchgesetzt, wird damit auch das Denken im Sinne einer bestimmten Ideologie gesteuert, was ja auch ganz allgemein für die Gendersprache gilt, die in der akademischen Welt mittlerweile oft vorherrschend geworden ist.

Das Problem liegt hier auch darin, dass mittlerweile kaum eine Universität ohne ein ausgefeiltes Diversity-Konzept auskommt, das Minderheiten schützen und fördern soll. Solchen Konzepten mögen oft die besten Absichten zugrunde liegen – kein Zweifel –, aber der Schritt von einem allgemeinen Bekenntnis zu Diversität und Inklusion als höchsten und unumstrittenen Leitbildern der Universität überhaupt zu Sprachregelungen, die jede Äußerung, die von einzelnen Personen oder Gruppen subjektiv als irritierend oder aggressiv empfunden werden könnte, unterbinden sollen, ist nicht unbedingt immer sehr weit.

Zum Teil bewegt sich sogar der Gesetzgeber in eine ähnliche Richtung, wenn man etwa auf den Entwurf des neuen „Hochschulstärkungsgesetzes“ in NRW blickt. Dieser Gesetzentwurf könnte schlimmstenfalls die einzelnen Hochschulen dazu veranlassen, ihrerseits verbindliche Verhaltensregeln für alle Universitätsangehörigen zu erlassen, die – so der Münsteraner Jurist Hinnerk Wißmann – „die Hochschulen von einem (allseits anstrengenden) Ort der kritischen Auseinandersetzung in den vorregulierten Raum nicht verbotener Verhaltensweisen umformen.“ (H. Wißmann: Steine statt Brot – Anmerkungen zum Entwurf des „Hochschulstärkungsgesetzes NRW“, Ordnung der Wissenschaft 2 -2025 – S. 73).

Blickt man über die Universität hinaus auf die Verlagslandschaft, sieht es oft nicht viel besser aus. Namentlich Publikationen, die ausgehend von wissenschaftlichen Erkenntnissen versuchen, ein größeres nicht-akademisches Publikum zu erreichen, und Thesen vertreten, die links der Mitte als verwerflich gelten, können leicht von Aktivisten als toxisch gebrandmarkt werden. Für die Autoren kann es dann sehr schwer werden, überhaupt noch einen seriösen Verlag für die Veröffentlichung zu finden. So erging es vor kurzem dem forensischen Psychiater Frank Urbaniok, der wagte, ein Buch über Ausländerkriminalität zu schreiben. Ein Verlag nach dem anderen lehnte die Publikation ab, das Thema war zu heiß, man hatte offenbar Angst, als Helfer von „Ausländerfeinden“ und Rassisten dargestellt zu werden. Erst ein eher obskurer Schweizer Verlag, der Voima-Verlag, hatte dann den Mut, die Studie zu publizieren.

Kritikern an der verbreiteten Gender-Ideologie geht es oft nicht anders. Die Übersetzung des wichtigen und durchaus seriösen Buches von Abigail Shrier, „Irreversible Damage“, konnte unter dem Titel „Irreversibler Schaden: Wie der Transgenderwahn unsere Töchter verführt“, nur im sehr randständigen Kopp Verlag erscheinen. Andere Verlage wurden offenbar von bestimmten Lobby-Gruppen unter Druck gesetzt und gaben diesem Grupp aus Opportunismus nach. Man mag sagen, ihre Leser finden solche Bücher dennoch, aber in der Diskussion unter Experten lassen sie sich eben sehr viel leichter diskreditieren, wenn kein renommierter, etablierter Verlag sie veröffentlicht und vertreibt.

Von daher gilt auch hier, dass der Kulturkampf der woken Linken weiter Erfolge verzeichnen kann. Er profitiert fast immer auch von der schieren Feigheit der eigentlich gutwilligen Liberalen, die zwar erkennen, dass in der Diskussion innerhalb und außerhalb der Universitäten vieles schief läuft, und dass uns ein umfassendes neues Zensur-Regime droht, die aber nicht wagen, sich dagegen zu wehren, um nicht zum Beispiel als Rassisten, transphobe Feministinnen (Terfs) oder als islamophob denunziert zu werden.

Die Freunde der Freiheit müssten sehr viel mehr Mut aufbringen, um diesen Kampf zu führen und am Ende auch zu gewinnen. Vor allem aber muss man dann auch bereit sein, den Gegner zum Kampf zu stellen und in seiner Intoleranz und in seinem Denunziantentum öffentlich zu entlarven. Man muss bereit sein, nach dem Prinzip zu verfahren „à la guerre comme à la guerre“ (im Krieg kann man nicht zu wählerisch in der Wahl seiner Waffen sein), sonst wird man immer unterliegen, denn der Gegner wird auf keinen Fall irgendwelche Rücksichten nehmen, weil er ja überzeugt ist, gegen das Böse schlechthin zu kämpfen und deshalb zu jeder Dämonisierung Andersdenkender bereit ist.

Das heißt natürlich nicht, dass man sich, was die Universitäten betrifft, die fanatische Wissenschaftsfeindschaft und den Anti-Intellektualismus eines Donald Trump und seiner Adlaten zu eigen machen sollte, denn es gilt ja die Welt der Wissenschaft zu verteidigen, nicht sie zu zerstören, aber ohne eine gewisse Härte und Entschlossenheit wird man in den Kulturkriegen der Gegenwart kaum überleben, und ausweichen kann man ihnen auch nicht auf Dauer, auch wenn manche das vielleicht immer noch glauben. Man muss am Ende wählen zwischen Unterwerfung und Kampf.