Die Zahl der Einwanderer steigt ständig. Die Anzahl der Gewalttaten auch. Deutschland braucht eine Ordnung, die von allen akzeptiert wird. Ein ausschließlicher Bezug auf unsere von den Traditionen des christlichen Abendlandes geprägte Kultur reicht da nicht. Von Gerhard Hücker
Asylanten, Flüchtlinge und auf Einladung zu uns kommende Menschen aus anderen Kulturkreisen müssen sich einerseits in Deutschland wohlfühlen können. Anderseits müssen sie unsere Rechtsordnung anerkennen, sich korrekt – nach unseren Maßstäben – verhalten, und unser Rechtsstaat muss dafür Sorge tragen, dass dies auch geschieht. Wenn wir keine türkisch-arabisch-islamischen Subkulturen in Deutschland wünschen, besteht staatlicher Handlungsbedarf. Nur auf diese Weise lässt sich die staatliche Ordnung und Sicherheit aufrechterhalten.
Damit verbunden ist zwangsweise ein Wertewandel vom christlichen geprägten Abendland zu einem multi-kulturellen Staat, der allen Einwohnern die Möglichkeit gibt, sich mit ihm zu identifizieren. Alle müssen sich an gemeinsame gesellschaftliche Werte halten, keine Kultur und Religion darf gegenüber einer anderen bevorzugt werden. Die Maßstäbe müssen objektiv sein und niemanden diskriminieren. Nur so ist eine Integration mit den Werten unserer Leitkultur möglich.
Leitkultur ist ein Begriff, der häufig in politischen Debatten verwendet wird, um die grundlegenden Werte, Normen und Traditionen zu beschreiben, die eine Gesellschaft prägen und ihr Zusammenleben organisieren. Was verstehen wir darunter?
Mit Thüringer Bratwürsten oder Schwarzwälder Schinken, wie manche hierzulande, auch manche Politiker, meinen, hat der Begriff rein gar nichts zu tun. In Deutschland wird die Diskussion um die Leitkultur oft im Zusammenhang mit Integration und dem Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Herkunft geführt, ohne zu wissen, worüber man redet.
Der Begriff „Leitkultur“ wurde in den 1990er-Jahren von dem Politologen Bassam Tibi in die politikwissenschaftliche Debatte eingeführt. Er beschrieb damit einen auf deutschen und europäischen Werten basierenden gesellschaftlichen Konsens, der als Klammer zwischen Deutschen und Einwanderern dienen soll. Das zentrale Argument in der Debatte um Leitkultur ist die Frage, wie Integration gelingen kann. Welche Werte sollen unsere Rechtsordnung bestimmen?
Tibis Werte für diese Leitkultur entspringen der kulturellen Moderne:
- Demokratie,
- Laizismus,
- Aufklärung,
- Menschenrechte und
- Zivilgesellschaft
Nach Tibi muss diesen Werten im öffentlichen Raum der Vorrang vor religiösen Normen, wie sie beispielsweise der Islam verlangt, die aber auch christlichen Kirchen nicht fremd sind, eingeräumt werden.
„Demokratie“ stammt aus dem Griechischen und bedeutet Volksherrschaft. Der Begriff bezeichnet eine Staatsverfassung, in der die Herrschaft bzw. die Machtausübung auf der Grundlage politischer Freiheit und Gleichheit sowie weitreichender politischer Beteiligungsrechte erwachsener Staatsbürger erfolgt. Das Volk ist also der staatliche Souverän und die politischen Entscheidungen werden durch den Mehrheitswillen der Bevölkerung gefällt. Konkret bedeutet das die Ablösbarkeit der Regierung, ihre Verantwortlichkeit gegenüber der Volksvertretung, die Unabhängigkeit der Gerichte, den Ausschluss jeder Gewalt- und Willkürherrschaft und die Garantie der im Grundgesetz festgelegten Menschenrechte.
In einem laizistischen Verständnis sollte Bildung neutral sein. Schulen und andere Bildungseinrichtungen sollten Wissen vermitteln, ohne religiöse Dogmen zu propagieren. In Konsequenz darf es keine staatliche Finanzierung von Religionsgemeinschaften und keinen einseitigen, zum Beispiel christlichen Religionsunterricht an öffentlichen Schulen geben. Die Regierung darf sich mit keiner Religion identifizieren und muss strikt neutral bleiben.
Das derzeitige kooperative Trennungsmodell von Kirche und Staat in Deutschland kennt kein striktes Trennungsgebot, sondern ein „getrenntes Miteinander“ von Staat und Kirchen. Der Staat ist zwar weltanschaulich neutral, fördert aber Religionsgemeinschaften in gewissem Rahmen, da sie zum gesellschaftlichen Zusammenhalt beitragen – Stichwort „fördernde Neutralität“. Es gibt Staatsleistungen an die Kirchen, Religionsunterricht an Schulen und die Möglichkeit des Körperschaftsstatus für Religionsgemeinschaften. Dies müsste sich nach meiner Meinung ändern.
Als „Menschenrechte“ werden individuelle Freiheits- und Autonomierechte bezeichnet, die jedem Menschen allein aufgrund seines Menschseins gleichermaßen zustehen. Sie sind universell, gelten also überall für alle Menschen, sind unveräußerlich, können also nicht abgetreten werden, und unteilbar, sie können demnach nur in ihrer Gesamtheit verwirklicht werden. Sie umfassen dabei bürgerliche, politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechtsansprüche.
Unter „Zivilgesellschaft“ versteht man einen gesellschaftlichen Bereich, in dem Bürger freiwillig und selbstorganisiert für das Gemeinwohl aktiv werden, unabhängig von Staat und Wirtschaft. Kennzeichnend sind: bürgerschaftliches Engagement in Form von Vereinen, Initiativen, Stiftungen etc., der Einsatz für gemeinnützige Zwecke und das Allgemeinwohl. Zivilgesellschaftliches Handeln basiert auf Prinzipien wie Mitgefühl, Verständnis, Respekt und dem Recht auf freie Gedanken, Ideen und Vorstellungen. Es dient der politischen Mitgestaltung im Sinne einer kritischen Öffentlichkeit.
Dieser Ansatz zur Integration betont, dass es nicht eine einzige, feste Leitkultur geben sollte, sondern dass eine Gesellschaft durch die Vielfalt ihrer Kulturen und Perspektiven bereichert wird. Integration wird als wechselseitiger Prozess verstanden, bei dem sowohl die Einwanderer als auch die Aufnahmegesellschaft lernen und sich anpassen müssen. Das erscheint mir wenig realistisch; siehe die Kriminalitätstatistik.
Letztlich geht es darum, eine Balance zu finden zwischen dem Schutz der Bevölkerung und der Förderung gemeinsamer Werte, die für ein friedliches Zusammenleben notwendig sind, und der Wertschätzung und Integration kultureller Vielfalt. Aber bitte in einem ordnungspolitischen Rahmen, den ich als Hausordnung Deutschlands bezeichne. Anders wird ein Zusammenleben nicht gewaltfrei funktionierten.
Professor Dr. Gerhard Hücker, Jahrgang 1939, Studium Bergbau Clausthal und Aachen, Volkswirtschaftslehre Köln, Frankfurt, Würzburg, Medizin und Promotion Humanbiologie LMU München. – Seit 1997 selbständiger Unternehmer Bereich Medizinprodukte Honorarprofessor für Entrepreneurship Uni Greifswald
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Was für ein abgehobener Theoretiker. Gesetz ist nicht das, was irgend ein Anwalt aufs Papier kritzelt. Es ist das gemeinsame Verständnis einer (Volks-)Gruppe, die durch ähnliche Tradition, dadurch Erziehung und dadurch eine ähnliche Prägung ein ähnliches Verständnis von Umgangsformen erlernt hat. Wenn man nun Menschen einer anderen Prägung (warum auch immer man das will oder „muss“) hier herholt, gibt es doch nur drei Möglichkeiten: a) (die m. E. für die hiesigen einzige nicht-letale): es kommen Leute mit ähnlicher Prägung und/oder dem Wunsch im wahrsten Sinne hier zu leben (also z. B. christliche Einwanderer, Europäer usw.) die ein Grundverständnis oder Faible… Mehr
Menschenrechte, Menschenrechte diese Dauerforderung ist unerträglich. Wer das Wort Menschenrechte in den Mund nimmt sollte eines nicht vergessen. Nämlich die Menschenpflichten. Diese haben ihre Wurzel im Christentum und Judentum. Das kommt zum Beispiel in den Zehn Geboten und der Bergpredigt in der Bibel zum Ausdruck. Diese Werte sind ein wesentlicher Bestandteil der europäischen Zivilisation. Wer hierher kommt muss sich damit beschäftigen und sich danach richten. Die vom Autor geforderten gemeinsamen Werte sind das Gegenteil davon und unbedingt abzulehnen. Wem das nicht gefällt, der muss nicht hier leben sondern kann sich in anderen Regionen der Erde aufhalten.
So einfach ist das!!
Nein, es muss sich nicht jeder bei uns wohlfühlen. Kann ich denn auch z.B. von der Türkei oder Japan verlangen, dass man gefälligst dafür Sorge zu tragen habe, dass ich mich als Deutscher auch wohlfühle?
Wenn es tatsächlich dieses Recht gäbe, dass jeder sich überall wohlfühlen können muss, dann hätten wir eine globale Einheitskultur. Das wäre grauenhaft.
Ein mit Verlaub seltsamer Artikel. Ein Artikel, den es so in keinem anderen Land dieser Erde geben duerfte, Schweden bislang ausgenommen. Wie hier bereits mehrfach kommentiert irritiert der Anspruch? darauf , sich wohl zu fühlen bzw der Anspruch darauf, dass die Autochthonen dafuer Sorge tragen nuessen. Eine Rechtsgrundlage dafuer ist mir nicht bekannt. Offensichtlich wird damit eine der zahlreichen moralischen Pflichten fuer die Michel gegenueber den ueber 8 Mrd Menschen dieser Welt begruendet. Woraus sie sich ableitet bleibt unklar. Unklar ist hoffentlich nicht, dass die es sich im legalen! Asyl – bzw Fluchtfall um eine befristete Bleibe – bzw Aufenthaltserlaubnis… Mehr
> Offensichtlich wird damit eine der zahlreichen moralischen Pflichten fuer die Michel gegenueber den ueber 8 Mrd Menschen dieser Welt begruendet.
Auf der anderen Seite meint der Michel wie kein anderes Volk der Welt, jener Welt Luxus-Psychosen um Klima und ähnlichen Murks aufzwingen zu dürfen. Statt in guten Psychiater zu investieren.
„Asylanten, Flüchtlinge und auf Einladung zu uns kommende Menschen aus anderen Kulturkreisen müssen sich einerseits in Deutschland wohlfühlen können.“ Ah ja, und was ist mit mir?
Die Leitkultur ist die Christliche Idee. Das war der Grundfehler des Grundgesetzes: Religionsfreiheit. Als hätte es das Haken“Kreuz“ nie gegeben, oder die „Vorsehung“ etc.. Natürlich war der Nationalsozialismus eine Religion. Und natürlich müssen faschistische Religionen verboten werden dürfen. Es ist zu spät. Seit geraumer Zeit darf man hier sogar jeden, der eine menschenverachtende Ideologie kritisiert, „Rassisten“ nennen: „Antimuslimischer Rassismus“. Und 85% fanden das toll. Unfassbar. Game over.
Die Gewalt, die die Migranten begehen, begen sie nicht weil wir nicht multikulturell sind, sondern weil sie es „ungestraft“ können. Schon heute haben sie oft vor Gericht den Vorteil, dass sie aus einer anderen Kultur kommen. Das würde sich nicht dadurch ändern, dass wir die christlichen Grundlagen unseres Lebens und Zusammenlebens negieren. Eine Kultur ändert sich automatisch, wenn die Kulturgesellschaft sich ändert. Es ist in unserer heutigen Kultur kein Makel mehr wenn eine unverheiratete Frau Kinder bekommt, Es ist erst recht kein Makel mehr als verheiratete Frau keine Kinder zu bekommen. In naher Zukunft wir der „stille“ Tag Karfreitag nicht… Mehr
das ist eine aufzählung von stichworten und ihre erläuterung. was fehlt sind die ansätze, diese grundsätze aufrecht zu erhalten. denn was nützt die forderung nach unabhängiger richterschaft – die haben wir aufgrund der gewaltenteilung ja schon im grundgesetz verankert – ohne den vorschlag, wie diese unabhängigkeit herbeizuführen ist.
So ein Quatsch! Als ob wir unser gesamtes System und unsere in Jahrhunderten gewordene Kultur umstellen müßten, dami wir kompatibel bleiben für alle möglichen Völker.Wer sich nicht wohlfühlt hier, kann gehen, es gibt unzählige Länder..
Ich fürchte, auch dieser Ansatz geht vollkommen an der Realität vorbei. Denn er setzt voraus, dass sowohl Bereitschaft, als auch Fähigkeit besteht, die eigene Kultur in irgendeiner Form mit der des Gastlandes zu vermischen und es bereits gewisse, grundsätzliche Kongruenzen gibt, auf denen man aufbauen kann. Wenn dies nicht nur fehlt, sondern die Neuankömmlinge Verachtung und starke Ablehnung den Einheimischen gegenüber empfinden, ja, sich sogar überlegen fühlen, ist die hier dargelegte „Lösung“ unmöglich. Außerdem muss es auch die Bereitschaft der dazu Einheimischen geben, was allerdings voraussetzt, dass die Anwesenheit der Neuankömmlinge große gesellschaftliche und materielle Vorteile mit sich bringt.