FAZ und Netzpolitik: Rechtsradikales Netzwerk enthüllt oder auch nicht

Netzpolitik.org attackiert ihren Lieblingsfeind Hans-Georg Maaßen mit einer nichtssagenden Twitter-Auswertung. Drive bekam das Unternehmen erst, als ein FAZ-Journalist das Ganze kritiklos abschrieb und mit eigenen Unterstellungen garnierte.

Getty Images | imago Images

Gäbe es einen Darwin-Award speziell für Journalisten, dann hätte ihn der FAZ-Redakteur Lorenz Hemicker für seinen Beitrag über die Twitter-Follower des früheren Verfassungsschutz-Chefs Hans-Georg Maaßen redlich verdient. Hemicker überschrieb seinen Beitrag in der FAZ mit der Zeile: „Rechtsradikales und Rassismus: Wie Maaßens Follower twittern“; der Artikel selbst besteht in einer weitgehend unkritischen Wiedergabe einer statistischen Auswertung des Vereins Netzpolitik.org zu den gut 21.000 Twitter-Followern Maaßens. Eins Vorab: Netzpolitik hatte überhaupt nicht untersucht, welche Inhalte Maaßens Follower twittern und retweeten. Mit seiner Headline „Rechtsradikales und Rassismus“ unterstellt der FAZ-Mann deshalb etwas, was selbst die Netzpolitik-Aktivisten gar nicht behauptet hatten. Irgendeinen Beleg dafür, unter den wichtigsten Twitter-Konten, die Maaßens Follower ebenfalls ansteuern und weiterverbreiten, gebe es „jede Menge Accounts, die Nachrichten verfälschen und offen rassistisches, rechtsradikales oder rechtsextremes Gedankengut vertreten“ (Hemicker) – auch dafür bleibt der FAZ-Redakteur jeden Beleg schuldig, so wie Netzpolitik.org selbst.

Aber zurück zur öffentlich dokumentierten Arbeitsweise von Lorenz Hemicker: Die von ihm praktisch eins zu eins übernommene Untersuchung befasst sich also mit der Beobachtung von Twitterverhalten. Dass sein eigenen Zwitscher-Nachrichten wiederum von anderen beobachtet werden könnten, musste Hemicker vorübergehend verdrängt haben. Denn am Freitag um 11.21 twitterte er den Link zu seinem FAZ-Artikel in die Welt, der, siehe oben, aus praktisch nichts anderem bestand als der abgeschriebenen Mitteilung von Netzpolitik.org, garniert mit einigen Fehlschlüssen und unbelegten Behauptungen aus eigener Produktion. Um 11.42 twitterte Hemicker dann den Autor der Maaßen-Twitterfollower-Untersuchung Johannes Filter (und praktisch auch jeden anderen Mitleser) an:
„Lieber Herr Filter, vielen Dank fürs Folgen. Können Sie mir die Studie schicken?“

Selten wurde ein qualitätsjournalistischer Betriebsablauf je so gut dokumentiert: Erst der Kommentar in Gestalt einer Überschrift setzen, dann das Abschreiben von fremden Inhalten, drittens der Versuch, so etwas wie eine Recherche anzuleiern. Und viertens: sich mit der Verteidigungslinie vollends blamieren. Als Rainer Meyer alias Don Alphonso (einer der politisch verdächtigen Publizisten und Twitterer, die von Maaßens Followern regelmäßig angesteuert werden) bei Hemicker nachfragte, ob er das für eine vertretbare journalistische Praxis halte – abschreiben, dann schnell noch die Recherche nachholen, zumindest den Blick in die Originalquelle – schrieb Hemicker schnippisch zurück:
„Ich hatte Klärungsbedarf. Wo ist das Problem?“
Um dann, als er selbst zu merken schien, was er da getippt hatte, nachzuschieben:
„Zur Erklärung: Es ist nicht unüblich, dass wir uns in Meldungen auf Berichte und Recherchen anderer beziehen. Unsere Quellen kennzeichnen wir allerdings – wie auch in diesem Artikel – deutlich.“
„Idealerweise – da gebe ich Ihnen Recht – wäre es in diesem Fall andersherum besser gelaufen. Die Kritik nehme ich an. Das ändert aber nichts an dem zuvor Gesagten.“

Ändert nichts am Gesagten: um diese Aussage zu würdigen, muss man sich noch einmal ins Gedächtnis rufen, was Netzpolitik überhaupt sagte – und was FAZ/Hemicker daraus machte. Johannes Filter hatte ausgewertet, wer unter den gut 21.000 Twitter-Followern von Maaßen zwischen dem 26. April und dem 12. Juli Inhalte von Maaßen retweetet hatte (etwa 4.000). Bei diesen etwa 4.000 Accounts untersuchte Filter, welche Accounts sie im Zeitraum noch retweeteten. Daraus erstellte er ein Ranking der am häufigsten retweeteten Accounts.

Es handelt sich also nicht um ein Netzwerk von Maaßen und auch sonst nichts, was Maaßen irgendwie steuern und beeinflussen könnte. Unter den 4.000 Untersuchten muss jemand noch nicht einmal direkt mit Maaßens Account interagiert haben. Filter fragte auch nicht danach, ob durch das Retweeten eine getwitterte Aussage bejaht oder kritisiert wurde. Sein zentrales Fazit: „Maaßens Follower retweeten oft rechtsradikale Accounts, aber fast nie die CDU“ belegt weder Johannes Filter noch Netzpolitik – denn es fehlt jede Beweisführung, was genau an dem ehemaligen Wirtschaftswoche-Chefredakteur Roland Tichy, dem früheren Focus- und heutigen Tichys Einblick-Autor Boris Reitschuster, dem Hamburger Anwalt Joachim Steinhöfel, den Publizisten Don Alphonso (ehemals FAZ, jetzt Welt), Autor und Publizist Dushan Wegner, dem früheren Merian-Chefredakteur Andreas Hallaschka, dem Blogger Ali Utlu, die Journalisten Alexander Kissler (Cicero) und Philipp Plickert (FAZ) und vielen anderen genannten rechtsradikal sein soll. Ein weiteres Schaubild erweitert das Ranking auf BILD-Parlamentsbürochef Ralf Schuler, die Journalistin Birgit Kelle (WELT), den Büroleiter der NZZ in Berlin, Marc Felix Serrao, Thomas Ney von der Piraten Partei und und und.

Hemicker macht in der FAZ folgendes daraus:

„Die genauere Untersuchung dieser 4.000 Accounts deutet demnach darauf hin, dass Maaßens eingeschworene Anhängerschaft auf Twitter mit der CDU wenig am Hut hat. Der CDU-Politiker mit den meisten geteilten Maaßen-Inhalten rangiert erst auf Platz 82. Alexander Mitsch ist wie Maaßen selbst Mitglied des Vereins Werteunion, eines rechtskonservativen Zusammenschlusses von Unionsmitgliedern mit rund 2.000 Mitgliedern. Davor (und auch dahinter) rangieren jedoch auch jede Menge Accounts, die Nachrichten verfälschen und offen rassistisches, rechtsradikales oder rechtsextremes Gedankengut vertreten.“

Wieviel ist „jede Menge“? Wer ist mit genau welchen Inhalten rassistisch, rechtsradikal oder sogar rechtsextrem? Wer verfälscht welche Nachrichten? Nichts davon beantwortet Hemicker, er versucht sich noch nicht einmal an einer Antwort. Das einzige, was sich aus der statischen Untersuchung herauslesen lässt, ist die Aussage: Viertausend von 21.000 Twitter-Followern Maaßens haben von April bis Juli 2019 nur wenig andere CDU-Politiker retweetet. Sensation!

Daraus macht Johannes Filter beziehungsweise Hemicker: „’Auf Twitter ist Maaßen eine feste Größe in der rechten Parallelgesellschaft’, zitierte Netzpolitik Johannes Filter, der die Analyse vorgenommen hat. Personen, die Maaßen verbreiteten, retweeteten auch viele Accounts, bei denen es zweifelhaft sei, ob sie sich noch im Rahmen der freiheitlich-demokratischen Grundordnung bewegen.“

Je mehr sie deuten und meinen, desto mehr verheddern sich die Netzdetektive in ihren Argumentationskettchen. Der Ex-Verfassungsschutz-Chef wird also wegen eines Teils seiner Twitter-Follower einer „rechten Parallelgesellschaft“ zugeschlagen. Nanu? War sie nicht bis eben noch „rechtsradikal“ bis „rechtsextrem“? Und eigentlich besteht diese Parallelgesellschaft auch nur überwiegend aus liberal-konservativen Publizisten? Neben welcher eigentlichen Gesellschaft existieren diese Publizisten eigentlich parallel?

Über Maaßen hatte netzpolitik.org schon in der Vergangenheit ein ziemlich eindeutiges Urteil gefällt:
„Maaßen ist der geheimdienstgewordene Sarrazin der Christdemokraten, der Matussek unter den Schlapphüten, eine Erika Steinbach mit Nickelbrille. Doch im Gegensatz zu diesen Leuten war er bis letztes Jahr Chef einer Behörde mit mehr als 3.000 Mitarbeitern und weitreichenden Ermittlungsbefugnissen.“

Vielleicht hätte Lorenz Hemicker seinen Lesern aus Transparenzgründen deutlich machen sollen, dass hier nicht eine neutrale Instanz eine Untersuchung über Maaßens Twitter-Anhänger verbreitet, sondern eine Organisation, die den CDU-Mann schon seit längerem mit geifernder Polemik verfolgt.
Apropos: Gibt es eigentlich eine Untersuchung, was Leuten, die netzpolitik.org folgen, außerdem noch gefällt?

Die vorläufige Pointe des Maaßen-Netzpolitik-Hemicker-Schwanks liegt darin, dass die Aktivisten von Netzpolitik schon nach dem ersten Gegenwind fast alle ihre wackligen Schlussfolgerungen wieder einsammelten:

„Zum einen wird uns vorgeworfen, wir würden alle Accounts in einen Topf werfen und sie alle als rechtsradikal bezeichnen. Das stimmt nicht. Die Grafiken ergeben sich aus den offengelegten mathematischen Berechnungen der Daten. Auch die Formeln, die für die mathematischen Berechnungen angewandt wurden, haben wir offengelegt: Nähe und Distanz in der Darstellung der Cluster ergeben sich daraus, welche Accounts zusammen mit welchem anderen Account retweetet werden. Dies ist eine rein numerische Darstellung. Im Text werden zwar einige Accounts explizit als rechtsradikal und/oder rassistisch bezeichnet, es sind solche bei denen es daran keinen Zweifel gibt.
In Bezug auf die übrigen Accounts wird eine derartige Behauptung aber nicht aufgestellt oder ein solcher Eindruck vermittelt. Im Gegenteil: Der Text stellt klar, dass wir beispielsweise den Account von @rolandtichy, der die Liste der meisten Retweets sogar anführt, nicht als rechtsradikal einstufen. Gleiches gilt neben weiteren selbstverständlich für die Accounts von @hallaschka_HH, @alicologne, @MarcFelixSerrao, @kachelmann, @drumheadberlin, @PhilipPlickert, @Arnd_Diringer oder @neythomas, die in den Grafiken auch irgendwo Erwähnung finden.“

Um mit Loriot zu sprechen: „Achwas?“ Und welche aus der Hitliste der oberen 25 sind nun rechtsradikal? Beziehungsweise sogar „rechtsextremistisch“?
TE hat Lorenz Hemicker angefragt, ob er seinen Text inhaltlich korrigieren beziehungsweise ergänzen möchte. Sollte eine Antwort eintreffen, reichen wir sie gern nach.

Netzpolitik.org ihrerseits beklagt sich über den „Shitstorm“ und „Klageandrohungen“. Offenbar sieht man dort schon in der Möglichkeit, dass jemand den Rechtsweg beschreiten könnte, eine schlimme Druckausübung.
Jedenfalls ruft Netzpolitik schon einmal präventiv auf, Geld zu schicken.

Möglicherweise lag darin – im Fundraising – ja auch der Zweck des ganzen Unternehmens. Das hätte allerdings nicht funktioniert, wenn die Organisation nicht einen Qualitätsjournalisten einer Qualitätszeitung als Multiplikator gefunden hätte. Der Satz „dahinter steckt immer ein kluger Kopf“ muss sich heute nicht mehr auf die FAZ selbst beziehen.

Unterstützung
oder

Kommentare ( 94 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Es ist nur noch widerlich, was die MSM mit Menschen machen, die nicht genügend „Haltung“ der richtigen Art zeigen. Wohin führt das alles noch ?

Da ist wieder so eine rechtsradikale Aussage:
Wer unsere Normen nicht akzeptiert, muss gehen!

Boom. Das sitzt. Volle Nazi, eh.
Dumme Sache nur, dass das vom Vorsitzenden den Zentralrat der Juden in Deutschland kommt.

Da kann sich MSM wieder eine Weile dran abarbeiten. Viel Spass beim Schoenkommentieren, ZDF und ARD

Nun, ich denke es ist an der Zeit hier nun auch mal eine Liste der linksextremistischen Journalistendarsteller zu veröffentlichen, die im Staatsfunk und der Relotius-Presse ihr Unwesen treiben! Ich fange schon mal an!

Anja Reschke
Georg Restle
Jakob Augstein
Nicole Dieckmann
Margarete Stokowski
Sebastian Friedrich
Patrick Gensing
Jan Böhmermann

#RoteListe
#RedList

Stefanie Sargnagel

Rainald Becker
Empfiehlt seinem Millionepublikum eine/n Grüne/n Bundeskanzler/in und will Linkspartei von SED-Vergangenheit reinwaschen
Volker Steinhoff
https://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/G20-will-die-Polizei-Hamburg-in-Schutt-und-Asche,gzwanzig140.html

hören Sie bloß auf damit. Listen dürfen nur Linke machen, sonst hieße es ja Risten.

Stimmt. Und wer Risten schreibt, ist ein verkappter rechter TerroRist.

Dem Infantilen fällt es schwer, die Welt so zu sehen, wie sie ist. Die Realität ist ihm ein Greuel. Er gibt Anderen gern die Schuld. Deswegen schimpft er auf diese Welt. Er verdreht sie nach seinen Harmonie- und Allmachtsvorstellungen.
Erst regredieren, dann redigieren ist der FAZweg.

Bei Twitter wird momentan massiv gegen alles was „Rechts“ ist vorgegangen….habe gestern eine sperre von 7 tagen bekommen….

Willkommen im Klub. Ich habe eine 7-Tage-Sperre bei Facebook nur wegen der Verlinkung eines Steinhöfel-Artikels.

Haltungsjournalismus. Mit Journalismus hat das nichts zu tun. Man wird diese Tätigkeit zukünftig durch Maschinen mit künstlicher Intelligenz ersetzen sofern langfristig dafür Bedarf besteht. Wer bitte beschäftigt solche Redakteure mit dem Anspruch ein seriöses Medium zu sein?

Einer der besten Romane „Oblomow“ wurde von einem Zensor (Gontscharow) geschrieben. Das Berufsbild gibt es also schon länger und einige machen was sogar was draus…

Google hat ja jetzt schon Algorithmen ausgearbeitet, mit denen konservative Inhalte unterdrückt werden sollen! https://www.projectveritas.com/2019/08/14/google-machine-learning-fairness-whistleblower-goes-public-says-burden-lifted-off-of-my-soul/

….gute Frage. Wäre ein Thema für „Frag‘ mal die Maus“. Ach, ich vergaß…ist ja ein Format der ÖR…..Die Antworten auf solche Fragen nicht.

So sieht doch fast der ganze „Kampf gegen Rechts“ aus, findet unter /auf solchen „Grundlagen“ statt

„Krampf gegen … “ soll es wohl heißen … 😉

Was von diesen linksdrehenden NGOs und ihren medialen Steigbügelhaltern zu halten ist, dürfte langsam jedem noch klar denkenden in diesem Land klar sein!
Das sind keine Journalisten, das sind - sorry- nur noch erbärmliche Schreiberlinge, die dem Berufsbild extrem schaden und damit fleißig dafür sorgen, dass deren "Arbeit" keinerlei glauben mehr geschenkt und der Untergang dieser Zunft besiegelt wird.
Ich kann immer nur wieder raten, die Abo
s abzubestellen und sich die Informationen selbst zu holen. Heute gibt es diese Möglichkeit, also nutzt sie!

Die Frage ist eher, wie lange braucht diese Clique, um unveränderliche Tatsachen geschaffen zu haben?! Besonders in den sozialen Medien sind die lautesten Unterstützer und Unterdrücker anderer Meinungen zwar der dt. Sprache mächtig, haben jedoch noch einen ausländischen Namen. Das lässt darauf schließen, das die Bio Deutschen die Diskussion gar nicht mehr in ihrer Hand haben, sondern die zweite, dritte Generation von Einwanderern Ihre Chance sehen, alte Strukturen zu zerschlagen…

Das, was Politik und Medien da treiben, hat doch nichts mehr mit Demokratie zu tun. Wer der Kaiserin widerspricht wird politisch und gesellschaftlich enthauptet. Aber mal ganz unter uns; ein Volk, dass eine Kandidatin zur Regierungschefin wählt, deren einziges Wahlprogramm daraus besteht zu sagen : „Ihr kennt mich.“, hat auch nichts besseres verdient. Oder?

Gute Arbeit Herr Wendt. Trotz alledem wird in den im Brei der erzeugten Massenhyterie so viel von dem bleiben, was von dem JournalMist Lorenz Hemicker (und auch der FAZ??) beachsichtigt war und den Zweck erfüllt: Diffamierung durch gezielte Falschinformation. Was bleibt: Roland Tichy und andere Personen, die auftauchen, sind rechsradikal. Fertig. Wer es so lesen will, wird es so lesen und seine Meinung wird bestätigt. Auch das ist das Ziel solcher Falschmeldungen. Die Reihen geschlossen halten, nur kein Nachdenken, keine Zweifel zulassen. Und selbiges Verhalten natürlich allen anderen politisch Andersdenkenden vorwerfen. Es könnte fast schon langweilig werden. Wenn es nicht… Mehr