Wer heute auf das nationalsozialistische Deutschland zurückblickt, kennt den Ausgang: Weltkrieg, Holocaust, Millionen Tote und ein zerstörtes Europa.

Von der Antifa bis in den Bundestag, quer durch politische Lager und weite Teile der Gesellschaft, begegnet uns eine bemerkenswerte moralische Selbstgewissheit: Man sieht sich gern auf der Seite jener, die Hitler widerstanden hätten.

Ich hätte Hitler durchschaut. Ich wäre nicht mitgelaufen. Ich hätte Widerstand geleistet.

Aber woher nehmen wir diese Sicherheit?

Im Kino beim Western sehen wir uns als Helden, der es mit fünf Schurken gleichzeitig aufnimmt. Im wirklichen Leben ducken wir uns allzu oft schon bei weit geringerer Gefahr weg.

Wer schon im Kinosessel zum Helden wird, sollte daraus nicht schließen, dass er auch vor der Gestapo einer gewesen wäre.

Wir beurteilen das Jahr 1933 mit dem Wissen von 1945. Die Menschen damals kannten weder die kommenden Verbrechen noch den Ausgang der Geschichte. Sie mussten unter Unsicherheit entscheiden, während wir das Ergebnis bereits kennen.

Wer daraus die Gewissheit eigener moralischer Überlegenheit ableitet, begeht einen grundlegenden Denkfehler: die Arroganz des Präsentismus.

1. Die Selbstgerechtigkeit der Nachgeborenen

Als Präsentismus bezeichnet man die Neigung, historische Ereignisse mit heutigen Maßstäben zu beurteilen, ohne die damaligen Bedingungen ausreichend zu berücksichtigen.

Die Psychologie kennt ein verwandtes Phänomen: den Hindsight Bias, den Rückschaufehler. Baruch Fischhoff zeigte experimentell, dass Menschen vergangene Entwicklungen nachträglich für vorhersehbarer halten, als sie tatsächlich waren.

Hinzu kommt moralische Selbstüberschätzung: Wir glauben gern, in schwierigen Situationen unabhängiger und mutiger zu handeln als andere.

Stanley Milgrams Gehorsamsexperimente verdeutlichten dagegen, wie stark vermeintlich legitime Autoritäten menschliches Verhalten beeinflussen können. Sie erklären nicht den Nationalsozialismus, zeigen aber die Macht sozialen Drucks.

Es ist leicht, aus der Sicherheit der Gegenwart Widerstand zu leisten – gegen eine Diktatur, die längst untergegangen ist. Die Arroganz des Präsentismus.

2. Selbst Widerstandskämpfer mussten erst zu Widerstandskämpfern werden

Hans und Sophie Scholl engagierten sich zunächst begeistert in nationalsozialistischen Jugendorganisationen und übernahmen dort Funktionen. Erst allmählich distanzierten sie sich vom Regime. 1943 bezahlten sie ihren Widerstand mit dem Leben.

Auch Claus Schenk Graf von Stauffenberg begrüßte zunächst die nationalsozialistische Politik und entwickelte sich erst später zum entschlossenen Gegner.

Selbst Menschen, die später unter Einsatz ihres Lebens gegen Hitler kämpften, hatten seine Herrschaft zunächst unterstützt.

Ihre Größe besteht nicht darin, von Anfang an alles richtig erkannt zu haben, sondern darin, ihre Überzeugungen korrigiert und schließlich gehandelt zu haben.

Wie selbstverständlich dürfen wir dann annehmen, wir selbst hätten bereits 1933 alles durchschaut?

3. Warum Hitler so erfolgreich war

Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus muss erklären, weshalb Hitler Millionen Menschen gewinnen konnte.

Versailles und nationale Demütigung. Niederlage, Gebietsverluste, Reparationen und militärische Beschränkungen wurden weithin als ungerecht empfunden. Hitler versprach nationale Wiederherstellung.

Deutsche Minderheiten außerhalb des Reiches. Hitler versprach die Unterdrückung und Benachteiligungen der Volksdeutschen in den vom Reich abgetrennten Gebieten zu beenden.

Die Krise der Weimarer Republik. Hyperinflation, Massenarbeitslosigkeit, instabile Regierungen und politische Gewalt erschütterten das Vertrauen in die Demokratie.

Wirtschaftliche Erholung. Nach 1933 ging die registrierte Arbeitslosigkeit stark zurück. Die Kosten von Aufrüstung, Verschuldung und der Zerschlagung unabhängiger Arbeitnehmervertretungen waren weniger sichtbar als die wiedergewonnene Beschäftigung.

Außenpolitische Erfolge. Rheinlandbesetzung, Anschluss Österreichs und Münchener Abkommen wurden als Wiederherstellung nationaler Größe gefeiert. Hitler schien Erfolge ohne großen Krieg zu erzielen.

Propaganda und Volksgemeinschaft. Das Versprechen von Ordnung, Zugehörigkeit und nationaler Einheit besaß erhebliche Anziehungskraft – obwohl die propagierte Gemeinschaft von Anfang an rassistisch und ausgrenzend war.

Antisemitismus, Opportunismus und Angst. Hitler nutzte vorhandene Vorurteile. Unterstützung entstand aus Überzeugung, Anpassung oder Eigeninteresse; Widerstand wurde zunehmend gefährlich.

Viele Deutsche erlebten zunächst nicht den späteren Untergang, sondern wirtschaftliche Hoffnung, nationale Erfolge und das Versprechen einer besseren Zukunft.

Die damit verbundene Entrechtung und Gewalt waren erkennbar. Viele verdrängten sie, nahmen sie hin oder billigten sie ausdrücklich.

4. Was die Verhaltensforschung erklärt

Warum sind Menschen überhaupt für autoritäre Führer, kollektive Begeisterung und Feindbilder empfänglich?

Die evolutionäre Verhaltensforschung eröffnet hierzu eine zusätzliche Perspektive.

Konrad Lorenz untersuchte biologische Grundlagen des Verhaltens, insbesondere Aggression und angeborene Dispositionen.

Irenäus Eibl-Eibesfeldt, einer der Begründer der Humanethologie, erforschte kulturübergreifende Verhaltensmuster wie Bindung, Kooperation, Rangordnung und die Unterscheidung zwischen Eigen- und Fremdgruppen.

Rupert Riedl beschäftigte sich mit den evolutionären Grundlagen menschlicher Erkenntnis. Unsere Denkmechanismen entstanden nicht primär zur objektiven Analyse komplexer politischer Systeme, sondern unter Bedingungen, in denen schnelle Orientierung und Entscheidungen häufig überlebenswichtig waren.

Daraus ergibt sich eine grundlegende Einsicht:

Der Mensch ist nicht nur ein rational urteilendes Individuum, sondern auch ein soziales Wesen, das Zugehörigkeit sucht, Autoritäten anerkennt und seiner Gruppe vertraut.

Diese Dispositionen ermöglichen Kooperation, können aber ebenso für Ausgrenzung, Feindbilder und politische Mobilisierung missbraucht werden.

Bemerkenswert ist Konrad Lorenz selbst: Der spätere Nobelpreisträger trat 1938 der NSDAP bei und unterstützte nationalsozialistische rassenpolitische Vorstellungen.

Selbst ein bedeutender Verhaltensforscher war gegen die politischen Verführungen seiner Zeit nicht gefeit.

5. Die Zukunft war offen – Auschwitz war kein fertiger Plan von 1933

1933 war die Zukunft offen. Weder der Zweite Weltkrieg noch Auschwitz als Zentrum industrieller Massenvernichtung waren damals bereits feststehende oder geplante Ergebnisse.

Hitlers radikaler Antisemitismus und seine Gewaltbereitschaft waren früh erkennbar. Die Verfolgung der Juden begann unmittelbar nach der Machtübernahme.

Doch die nationalsozialistische Judenpolitik radikalisierte sich schrittweise: Ausgrenzung, rechtliche Entrechtung, Enteignung, erzwungene Auswanderung, Deportationen und schließlich systematischer Massenmord.

Mit dem Krieg und besonders dem Überfall auf die Sowjetunion 1941 eskalierte die Gewalt entscheidend.

Massenerschießungen und die systematische Vernichtung der europäischen Juden folgten.

Die Geschichtswissenschaft diskutiert das Verhältnis zwischen Hitlers ideologischen Zielen und der zunehmenden Radikalisierung innerhalb des Herrschaftssystems. Der Holocaust war kein bereits 1933 ausgearbeiteter organisatorischer Vernichtungsplan.

Zwischen einer von Anfang an menschenverachtenden Ideologie und dem späteren konkreten Verlauf ihrer Verbrechen lag eine historische Entwicklung, deren Ausgang nicht in jedem Schritt feststand.

Wer Auschwitz rückblickend als bereits 1933 unausweichlich darstellt, übersieht, wie politische Entscheidungen, Eskalationen und das schrittweise Überschreiten moralischer Grenzen zu immer größeren Verbrechen führen können.

6. Philipp Jenninger – die Schwierigkeit, das Unbegreifliche zu erklären

Am 10. November 1988 versuchte Bundestagspräsident Philipp Jenninger in seiner Rede zum 50. Jahrestag der Novemberpogrome zu erklären, weshalb viele Deutsche Hitler zwischen 1933 und 1938 als erfolgreichen Staatsmann wahrgenommen hatten.

Er sprach von den damaligen „staunenerregenden Erfolgen“ und einer „nachträglichen Ohrfeige für das Weimarer System“.

Seine Absicht war die Rekonstruktion damaliger Wahrnehmungen, nicht die Rechtfertigung nationalsozialistischer Politik. Seine rhetorische Darstellung ließ diese Distanz jedoch stellenweise nicht ausreichend erkennen. Nach heftiger Kritik trat Jenninger zurück.

Der damalige Vorsitzende des Zentralrats der Juden, Ignatz Bubis, bezeichnete die Rede später als in weiten Teilen hervorragend, kritisierte jedoch ihren rhetorischen Vortrag.

Wer erklären will, weshalb Menschen Hitler folgten, muss ihre damaligen Hoffnungen und Wahrnehmungen rekonstruieren dürfen, ohne deshalb als Verteidiger Hitlers zu gelten.

Verstehen ist nicht Rechtfertigen.

7. Was an unserer historischen Aufarbeitung zu kurz kommt

Die deutsche Erinnerungskultur hat große Verdienste: Sie dokumentiert die Verbrechen, macht die Opfer sichtbar und hält die historische Verantwortung wach.

Doch eine vereinfachende Geschichtsvermittlung, die vom bekannten Ende aus rückwärts erzählt, kann den Eindruck erwecken, der Weg von 1933 nach Auschwitz sei von Anfang an offensichtlich und unausweichlich gewesen.

Bereits 1933 waren Antisemitismus, politische Gewalt, Entrechtung und die Zerstörung demokratischer Institutionen erkennbar. Es gab Menschen, die davor warnten.

Aber moralische Erkennbarkeit ist nicht dasselbe wie historische Vorhersehbarkeit.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur, wie verbrecherisch der Nationalsozialismus war, sondern auch: Wie konnte eine moderne Gesellschaft mit bedeutenden wissenschaftlichen und kulturellen Traditionen eine solche Entwicklung ermöglichen?

Wer lediglich antwortet, die damaligen Menschen seien dumm, böse oder verblendet gewesen, macht es sich zu einfach.

Dann erscheint der Nationalsozialismus als moralischer Ausnahmezustand einer vergangenen Generation – statt als Warnung vor gesellschaftlichen und menschlichen Mechanismen, die grundsätzlich wieder auftreten können.

Wer heute politisch Andersdenkende, integre Menschen oder ganze demokratisch gewählte Parteien wie die AfD pauschal als „neue Nazis“ abstempelt, ersetzt die politische Auseinandersetzung durch moralische Diffamierung. Solche Vergleiche sind häufig Ausdruck wohlfeilen Gratismuts: Man bekämpft den Nationalsozialismus nachträglich an heutigen politischen Gegnern, ohne dafür das geringste persönliche Risiko einzugehen. Wirkliche Wachsamkeit verlangt dagegen, konkrete antidemokratische Bestrebungen zu erkennen, nachzuweisen und ihnen entgegenzutreten – unabhängig davon, aus welchem politischen Lager sie kommen.

Die gefährlichste Lehre aus der Geschichte wäre die Überzeugung, wir selbst seien gegen solche Verführungen immun.

Fazit: Mehr Bescheidenheit, weniger moralische Selbstgewissheit

Der Nationalsozialismus entstand aus dem Zusammenwirken politischer Krisen, wirtschaftlicher Not, ideologischer Vorurteile, gesellschaftlicher Zustimmung und staatlicher Gewalt. Die Verhaltensforschung hilft zu erklären, weshalb Menschen unter solchen Bedingungen verführbar sein können.

Seine verbrecherischen Grundlagen waren früh erkennbar, doch sein späterer Verlauf war nicht festgelegt.

Verfolgung und Gewalt radikalisierten sich durch Entscheidungen und Eskalationen.

Die wichtigste Lehre lautet deshalb nicht, dass wir heute moralisch bessere Menschen wären. Sie lautet, dass auch gebildete, intelligente und vermeintlich anständige Menschen unter bestimmten Bedingungen verführbar sind.

Historische Redlichkeit verlangt, damalige Entscheidungen aus ihren Bedingungen heraus zu verstehen, ohne die Verantwortung der Handelnden zu relativieren.

Und sie verlangt Bescheidenheit gegenüber dem eigenen hypothetischen Verhalten.

Wer sicher ist, damals zu den Widerstandskämpfern gehört zu haben, hat möglicherweise eine der wichtigsten Lehren aus dieser Geschichte noch nicht verstanden.

Heinz Bannasch ist Physikingenieur und ehemaliger Industrie-Manager – u.a. als Prokurist bei der Rheinmetall Waffe Munition GmbH und verbundenen Unternehmen im Rüstungs- und Pyrotechnikbereich. Er unterstützt weiterhin technisch Projekte in diesem Umfeld (z. B. Radar- und Täuschkörpersysteme).

Quellenhinweise

• Baruch Fischhoff: Hindsight ≠ Foresight (1975).

• Stanley Milgram: Behavioral Study of Obedience (1963).

• Konrad Lorenz: Das sogenannte Böse (1963); Universität Wien, biografische Dokumentation.

• Irenäus Eibl-Eibesfeldt: Die Biologie des menschlichen Verhaltens (1984).

• Rupert Riedl: Biologie der Erkenntnis (1980).

• United States Holocaust Memorial Museum: The “Final Solution”: In Depth.

• Deutscher Bundestag: Dokumentation zur Jenninger-Rede von 1988.