TerraPower darf im US-Bundesstaat Wyoming sein erstes kommerzielles Kraftwerksprojekt umsetzen. Die Atomaufsichtsbehörde NRC erteilte die Baugenehmigung nach einem weniger als 18 Monate dauernden Prüfverfahren. Es ist die erste US-Genehmigung für den Bau eines kommerziellen Atomreaktors seit Jahrzehnten. Von Wolfgang Kempkens
Screenprint via YouTube / TerraPower
Die US-amerikanische Atomaufsichtsbehörde NRC hat den Bau des ersten Kernkraftwerks genehmigt, das sich perfekt in moderne Stromnetze integrieren lässt. Diese sind dadurch gekennzeichnet, dass sehr viel Strom aus Solar- und Windkraftwerken eingespeist wird. Da diese stark wetterabhängig sind – ohne Wind beziehungsweise ohne Sonne kein Strom –,müssen in diesen Netzen Kraftwerke einspringen, die zuverlässig Strom erzeugen, um ausbleibenden grünen Strom zu ersetzen. Diese Aufgabe übernehmen in der Regel fossile Kraftwerke – kohlebefeuerte im schlechtesten und erdgasbefeuerte im besten Fall. Alle emittieren das Klimagas Kohlenstoffdioxid (CO2), das eigentlich niemand will. Doch noch führt mangels Alternativen kein Weg daran vorbei.
Das Kraftwerk, das jetzt in den USA gebaut wird, kann genau solche wetterbedingten Lücken stopfen, ohne CO2 zu emittieren, denn es wird mit riesigen Tanks ausgestattet, in denen Wärmeenergie in Form von flüssigem Salz gespeichert wird. Wenn es also an grünem Strom fehlt, wird diese Wärme genutzt, um zusätzlich Strom zu erzeugen.
Mit diesem Metall haben Reaktorbauer in Japan und Frankreich allerdings schlechte Erfahrungen gemacht. Die damit gekühlten Reaktoren sind alle wegen Leckagen stillgelegt worden. Unkontrolliert austretendes Natrium entzündet sich sofort und brennt wie eine Wunderkerze. Lediglich Russland beherrscht das tückische Material. Im Kernkraftwerk Belojarsk läuft eine solche Anlage mit einer Leistung von 800 Megawatt.
Die Ingenieure von TerraPower lassen sich von den Pannen in Frankreich und Japan nicht schrecken. Sie betonen lieber die Vorteile der Natrium-Technik. Reaktoren, die damit ausgestattet sind, haben einen drucklosen Reaktorkern, benötigen also weder dickwandige Druckbehälter noch druckfeste Rohre, die trotz aller Vorsorgemaßnahmen platzen können. Zudem teilen sie die Anlage in zwei Inseln auf, die räumlich voneinander getrennt sind. Insel eins beherbergt den Reaktor, Insel zwei den Wärmetauscher, dampfbetriebenen Turbogenerator und Salzspeichertanks.
Kritiker bemängeln, dass der Uranbrennstoff weitaus stärker „angereichert“ werden muss als der für andere Reaktoren. Der TerraPower-Reaktor läuft nur, wenn der spaltbare Anteil im Brennstoff 20 Prozent beträgt – nur das Uran-Isotop 235 ist als Brennstoff geeignet. Uran 238, das den Löwenanteil ausmacht, ist nicht spaltbar, wird allerdings im Reaktor in Plutonium umgewandelt. Die hohe Anreicherung mache den Bau von Atombomben leichter, sagen Kritiker. Doch die brauchen mindestens 90 Prozent spaltbares Material. Der Weg dahin ist noch ganz schön weit.
Das Kernkraftwerk im Kemmerer soll vier Milliarden Euro kosten. Als frühester Fertigstellungstermin gilt 2030. Der Internet-Gigant Meta mit Schwerpunkt soziale Netzwerke, Extended-Reality-Produkte und künstliche Intelligenz setzt auf das Gelingen des Projekts. Er will, um seinen rasch wachsenden Strombedarf umweltverträglich zu decken, bis zu acht dieser Anlagen bauen lassen.
Wolfgang Kempkens studierte an der Technischen Hochschule Aachen Elektrotechnik. Nach Stationen bei der „Aachener Volkszeitung“ und der „Wirtschaftswoche“ arbeitet er heute als freier Journalist. Seine Schwerpunkte sind Energie und Umwelt.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Verstehe ich das richtig: In den USA gab es seit Jahren kein neues Kernkraftwerk? Nicht ganz: vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nuklearanlagen_in_den_Vereinigten_Staaten
Wenn man allerdings China dazu aufruft, sieht man, dass China seine Kapazitäten kontinuierlich und in anderem Umfang ausgebaut hat. EIN neues Kraftwerk in den USA. Macht das den Kohl fett?
Deutschland hat auch letztes Jahr so gut wie kein CO2 eingespart. Trotz 200 Milliarden Euro Aufwendungen nur in 2025 wurden die Emissionen gerade mal um 1,5% gesenkt. Dies aber auch nur, weil Industrie abgebaut wurde. Die CO2-Emission für Kohlestrom, den wir aus dem Ausland zugeliefert bekommen, weil wir nicht mehr genug Strom erzeugen können, sind erst gar nicht in der Gesamtrechnung enthalten. Mit anderen Worten, wir werden bis 2049 über 5 Billionen Euro verschleudern, ohne einen erkennbaren Nutzen. Aus rein ideologischen Gründen. Und mit dem Ziel, welches die Grünen nie aus den Augen verloren haben: Deutschland und seine Bürger arm… Mehr
Diese Version eines SMR macht, in der sicher sehr sachkundigen Beschreibung NICHT den Eindruck der bisher in Rede stehenden, physikalisch, sicherheitstechnisch und die Verwertungsvielfalt und Einfachheit und Verfügbarkeit bezüglich des verwandten Brennstoffes der unproblematischen Stadt/Land SMR’s. Es scheint eher ein Hybrid (bei physikalisch nur partiell gleichen Grundprinzipien) zwischen herkömmlichen KKW’s und kleinen monolithischen, selbstsichernden, „allesfressenden Bereichs-Blöcken “ zu sein. Bisher war in Europa ein fiktives Modell in Diskussion mit einer gewissen „einfachen“ Auswahl an Brennstoffen (Brennstäben, bzw. Isotopen) sowie Schmelzsalz mit Kraft-Wärme Kopplung und weitgehender inherenter GAU Sicherung. Das, was da vorgestellt und gebaut wird, scheint ein deutlich von früher… Mehr
In den US-Medien steht unisono dass für die geplanten Baukosten von $ 4 Mrd. ca. $ 2 Milliarden an Subventionen und Staatsfinanzierung beteiligt sind. Bei solchen Rahmenbedingungen kann ich auch ein kommerzielles AKW bauen lassen. Wenn es gut geht, dann bleibt der Gewinn bei den Gesellschaftern, wenn nicht, dann haftet die Staatsfinanzierung, und der Staatskredit wird zum verlorenen Zuschuß. Bei Interesse würden sich umfangreiche Details über das Projekt finden lassen – auf ersten Blick scheint dies genau dies zu sein was wir nicht wollen. Sozialistische Stromproduktion. Wenn in einer kleptokratischen Oligarchie die “ richtigen“ Partner begünstigt sind, dann wird es… Mehr
„In den US-Medien steht unisono dass für die geplanten Baukosten von $ 4 Mrd. ca. $ 2 Milliarden an Subventionen und Staatsfinanzierung beteiligt sind.„
Sehr richtig. Und so bezahlt der Steuerzahler die hälfte der Investitionen direkt an „TerraPower“ das zu Bill Gates gehört und von dem „Meta“ von Mark Zuckerberg profitieren soll.
Hinzu kommt das der Hauptbrennstoff „HALEU“ primär aus Russland kommt und eine amerikanische Lieferkette erst noch ausgebaut werden muss.
Der lokale „Nickname“ der Anlage ist „Cowboy Chernobyl“.
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem Kernkraftwerk und einem kommerziellen Kernkraftwerk?
Es ist sehr transparent was das “ kommerziell“ suggerieren soll.
Es wäre wünschenswert, würde der Autor sich etwas näher mit der Wirkung von Gasen in der Atmosphäre befassen und dann nicht von CO2 als „Klimagas“ schreiben. Offensichtlich Übernahme aus dem Mainstream. Wenn es mehr CO2 in der Atmosphäre geben würde, wäre es für für die Flora ein Segen. Bei der Temperatur spielt es keine Rolle. Man konnte es aber als Geschäftsmodell hervorragend installieren.
„Mit diesem Metall haben Reaktorbauer in Japan und Frankreich allerdings schlechte Erfahrungen gemacht. Die damit gekühlten Reaktoren sind alle wegen Leckagen stillgelegt worden.“
Fertigstellung 2030? Zu schön, um wahr zu sein.
In den USA geht es mal wieder, und völlig ohne pöses CO2! Deutschland verspargelt währenddessen seine letzten, noch verbliebenen Naturlandschaften mit diesen grauenhaften Vogel- und Kleintierschreddern.