„Was jemand willentlich verbergen will, sei es nur vor andern, sei es vor sich selber, auch was er unbewusst in sich trägt: die Sprache bringt es an den Tag.“ – Viktor Klemperer

Die Stadtbild-Debatte, sie tobt, immer noch. Am 14. Oktober lobte Bundeskanzler Friedrich Merz bei einer Pressekonferenz neben Brandenburgs Ministerpräsident Dietmar Woidke (SPD) die Migrationspolitik der Bundesregierung. Dann sagte er den folgenreichen Satz: „Aber wir haben natürlich immer im Stadtbild noch dieses Problem und deswegen ist der Bundesinnenminister ja auch dabei, jetzt in sehr großem Umfang auch Rückführungen zu ermöglichen.“

Kalkulierter Entrüstungssturm

Gemünzt waren die Äußerungen auf das Umfragehoch der AfD. Die Partei zu „halbieren“, wie Merz großspurig angekündigt hatte, hat bekanntlich nicht funktioniert. Ein paar Tage später legte Merz nach. Auf die Frage, was er mit der „Stadtbild“-Aussage gemeint hatte, orakelte er: „Fragen Sie mal Ihre Töchter, was ich damit gemeint haben könnte. Ich vermute, Sie kriegen eine ziemlich klare und deutliche Antwort.“

Wie zu erwarten, brach der übliche Sturm links-grüner Entrüstung über Merz‘ Aussagen herein. „Töchter“ aus Politik, Medien und Wissenschaft brachten sich empört in einem Brief gegen seinen angeblichen Rassismus in Stellung. Eine Petition „Wir sind die Töchter – Rassismus nicht in unserem Namen!“ erhielt innerhalb kurzer Zeit 120.000 Unterschriften.

Hoher Ausländeranteil an Verbrechen

Das „Stadtbild“ der Kriminalitätsstatistik spricht eine eindeutige Sprache

Linken-Chefin Heidi Reichinneck machte ein „menschenverachtendes Weltbild“ aus. In mehreren deutschen Städten demonstrierte der menschgewordene, links-grüne Homogenitätssuperlativ unter dem Motto „Wir sind das Stadtbild“. Antifa-Sympathisant Lars Klingbeil möchte die Debatte am liebsten im Keim ersticken: „Wir müssen als Politik auch höllisch aufpassen, welche Diskussion wir gerade anstoßen“, sagte er mit Blick auf Merz‘ Äußerungen.

Klingbeils Warnung war für die Katz. Denn ihre große Resonanz dürfte die Debatte dem Umstand verdanken, dass mit der Metapher des „Stadtbildes“ die Kategorie der Öffentlichkeit ins Spiel kommt; es handelt sich um ein Sprachbild, das eine gemeinsam geteilte Wahrnehmung der Bürgerschaft auf die gemeinsame öffentliche Sache (= Res Publica) hervorruft.

Aus Sprach- werden Denktabus

Deutsch für Einheimische. Heute: das Stadtbild

Die größte Gefahr an dieser Konstellation für die Deutungselite besteht darin, dass sich Bürger wechselseitig in ihrer zunehmenden Fremdheit im eigenen Land erkennen und so zu einem gemeinsam handelnden Akteur werden können, der dagegen aufbegehrt. Das muss verhindert werden, will man die extreme Migrationsagenda weiter betreiben. Deshalb müssen umso schärfer links-grüne Sprachregelungen verteidigt werden.

Gewiss: Menschen pauschal anhand ihres äußeren Erscheinungsbildes zu kategorisieren, war noch nie eine gute Idee. Auch dann nicht, wenn jenes Erscheinungsbild in die ästhetische Schublade des „Stadtbildes“ eingepasst wird – als wären urbane Räume Bühnenbilder, auf denen es einigermaßen stimmig zugehen müsste, um genügend Theatersubventionen einstreichen zu können. Spannend ist allerdings, sich auf die Spurensuche zu begeben, warum sich Merz in einer derart verrätselten Weise geäußert hat.

Was hinter der Metapher steht

Worüber hätte Merz denn sprechen können, wenn er statt der wolkigen Metapher des „Stadtbildes“ sogleich klare Worte gewählt hätte? Vielleicht über 79 Messerattacken pro Tag, die überwiegend von Ausländern und Menschen „mit Migrationshintergrund“ begangen werden? Über tausende vergewaltigte Frauen und eine horrenden Überrepräsentation  von Tätern aus den Asylherkunftsländern Syrien, Afghanistan, Irak?

Darüber, dass sich angeblich „Schutzsuchende“ mit schwersten Straftaten gegen jenen Souverän wenden, der ihnen diesen Schutz gewährt? Über die rund zwei Gruppenvergewaltigungen, die im statistischen Durchschnitt pro Woche allein in Berlin begangen werden? Über die Tatsache, dass die am meisten betroffene Altersgruppe dieser Straftat, die man in Deutschland vor zwanzig Jahren in Kriegsgebieten, aber gewiss nicht im eigenen Land verortet hätte, 14 und 15 Jahre alte Mädchen sind?

Justiz lässt Opfer im Stich

Sex mit einer Zwölfjährigen: Freisprüche im Fall „Mia“

Über Terrorfahrten auf Weihnachtsmärkten und in Stadtparks abgestochene Kinder? Über die Notwendigkeit christliche Feste zu verpollern, aber nicht die Aufmärsche zum islamischen Zuckerfest? Darüber, dass Deutschland Züge einer „Freilandpsychiatrie für den Nahen Osten“ (Monika Gruber) angenommen hat?

Über junge Menschen, die vor Züge gestoßen oder in denselben abgemessert werden? Über offen zur Schau gestellten Antisemitismus muslimischer Provenienz? Über Angriffe auf Juden mit Kippa in den muslimisch dominierten Stadtvierteln Berlins? Über die Ausbreitung des Kopftuches in urbanen Räumen, einem Zeichen der göttlich legitimierten Unterordnung der Frau unter den Mann und damit das Signum einer patriarchalen Gesellschaftsform, die diametral dem Wertefundament des deutschen Grundgesetzes entgegengesetzt ist?

Über faktische Einschränkungen der Meinungsfreiheit in Sachen Religionskritik, da man schließlich weiß, dass einem am nächsten Tag ein Messer in den Hals gerammt würde, wenn man spöttische Kritik am Propheten Mohammed in einer Weise übte, die bei Jesus Christus ohne weiteres möglich ist? Über Hasspredigten in Hinterhofmoscheen?

Kein Zufall, kein Versehen

Die gewollte Islamisierung unseres Landes

Über kriminelle Clans, die die Kontrolle über ganze Stadtviertel übernommen haben? Über islamistische Raumnahmen vor dem Brandenburger Tor, vor Kirchen, in Parks, an Universitäten?

Über Pöbeleien und sexuelle Übergriffe in Schwimmbädern? Über die teilweise extrem geringen Bildungsvoraussetzungen, einschließlich Analphabetismus, vieler Zuwanderer? Über die 23 Milliarden Euro, die jedes Jahr unter dem Schwindeletikett „Bürgergeld“ in die Rundumversorgung von Nicht-Bürgern fließen während gleichzeitig alten Leuten die Pflegestufe 1 gestrichen werden sollte, um damit zwei Milliarden Euro einzusparen?

Darüber, dass syrische und afghanische Jugendliche bei Straßenkriminalität um das 8-fache gegenüber deutschen Kindern überrepräsentiert sind? Darüber, dass bereits erste Schulen zu „halal“-Essen als Standardeinstellung an Schulkantinen übergehen? Über die um sich greifende Messer- und Gewaltkultur an Orten, die früher einmal dem Lernen dienten?

Warum nur verklausulierte Kritik?

All das nennt Merz nicht beim Namen, auch wenn er seine „Stadtbild“-Metapher am 22. Oktober in London wenigstens etwas konkretisierte: Er wolle seine Aussagen nicht auf Ausländer oder Menschen mit Migrationshintergrund im Allgemeinen bezogen wissen, sondern nur auf solche ohne Aufenthaltstitel und Arbeit, die sich nicht an die Regeln hielten.

Wörtlich sagte er: „Viele von diesen bestimmen auch das öffentliche Bild in unseren Städten. Deshalb haben mittlerweile so viele Menschen in Deutschland und in anderen Ländern der Europäischen Union – das gilt nicht nur für Deutschland – einfach Angst, sich im öffentlichen Raum zu bewegen.“

Warum aber versteckt sich Merz zunächst hinter einer pauschalisierenden stadt-ästhetischen Kategorie, dem „Stadtbild“? Und warum versteckt er sich gleich noch ein weiteres Mal, und zwar ausgerechnet hinter der vulnerabelsten Gruppe, die er vor dem „Stadtbild“ schützen möchte: den „Töchtern“. Merz spricht in der Maske der „Töchter“, wenn er unliebsame Wahrheiten zur Migrationspolitik aussprechen möchte. Genau in dieser doppelten Chiffrierung liegt das politdiagnostische Potential von Merz‘ „Stadtbild“-Metapher.

Ein Täuscher und Trickser

Bereits vor seinem Amtsantritt machte sich Merz einen Namen als ausgewiesener Täuscher und Trickser. Und zwar in einer Dimension, die wohl einmalig in der Geschichte der Bundesrepublik ist: Jahrelang die Schuldenbremse zu predigen und sie dann – abgesichert durch ein verfassungsrechtliches Gutachten, das Merz bereits im Februar 2025 einfädelte – mit einem bereits abgewählten Bundestag durch ein Schuldenpaket von einer Billion Euro in ihr maximales Gegenteil zu verkehren: Ein solch dubioser Zeitgenossen belügt einen im Zweifelsfall sogar noch über die Zahl der Finger an seiner eigenen Hand.

Garniert wurde das Ganze mit einer dreisten Lüge: Das die Militärausgaben in schwindelerregende Höhen schraubende Schuldenpaket sei leider notwendig, weil sich die „Weltlage“ so urplötzlich verändert habe. Zur Belohnung für ihre Zustimmung durften dann noch die Grünen den Kern ihres Wahlprogramms, die Klimaneutralität bis 2045, ins Grundgesetz hineinschreiben. Obwohl Merz im Wahlkampf markig getönt hatte: „Links ist vorbei!“

Kommunikativer „doppelter Boden“

Mit der Stadtbild-Äußerung ist klar: Merz ist jemand, der anderen Menschen gerne Dinge vorspiegelt, der fortwährend einen doppelten Boden in seine Kommunikation einzieht, der nicht einmal davor zurückschreckt, ausgerechnet jene angepöbelten, missbrauchten, vergewaltigten Frauen als semantische Token zu missbrauchen, um das auszusprechen, was er sich selbst aus Angst vor der Reaktion seiner linken Freunde in Politik und Medien zunächst versagt.

Seine Funktion als Bundeskanzler wäre es, sein Volk mit maximaler Wirksamkeit vor kriminellen Übergriffen und Wohlstandsverlust zu schützen. Genau dieser maximale Schutz wird so lange nicht möglich sein, bis es nicht in der Migrationsdebatte in Politik und Medien Usus wird, Klartext zu sprechen.

Die Linke (einschließlich einer größtenteils linken CDU) zwingt Deutschland seit Jahren einen Neusprech auf, der locker mit Orwells „Krieg ist Frieden“ mithalten kann: Größtenteils ungebildete syrische junge Männer sind „Zahnärzte“; das eigene Volk gewalttätigen Attacken durch Zuwanderer auszuliefern, ist ein Zeichen von „Humanität“. Die Autobiographie von Merkel, die viele der Toten und Vergewaltigten politisch zu verantworten hat, trägt den infamen Titel „Freiheit“; und wer die Absurdität und den Zynismus all dessen anspricht, ist, klar, ein „Nazi“.

Ein Gedankenspiel

Um die deformierte Sprache aus den Fängen proto-totalitärer Ideologen zu befreien, müssen wir sie wieder in Kontakt mit der Wirklichkeit bringen.

Machen wir folgendes Gedankenexperiment: Stellen Sie sich vor, es herrscht Bürgerkrieg zwischen Protestanten und Katholiken im Saarland. Sie gehören mit Ihrer Frau und ihren beiden Töchtern der katholischen Mehrheitsgesellschaft an und möchten einem verfolgten Protestanten Schutz vor Verfolgung bieten. Gehen wir fiktiverweise davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, ein Protestant sei ein Vergewaltiger, sieben Mal höher ist als in der katholischen Bevölkerung. Unter den Katholiken, so nehmen wir an, sind statistisch zwei von 10.000 Personen Vergewaltiger, bei den Protestanten sind es 14 pro 10.000 Personen. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie einen Vergewaltiger bei sich zu Hause haben, wenn Sie den Protestanten bei sich aufnehmen, ist also immer noch sehr gering, aber gegenüber Ihrer Eigengruppe extrem erhöht.

Nun fügen wir die Annahme hinzu, dass Sie den Mann, den Sie bei sich zu Hause aufnehmen, nicht vorab prüfen können: Sie kennen seine Vorgeschichte nicht, erhalten keinerlei Belege über seine Herkunft. Sie können nicht einmal sicher sein, dass er Ihnen seinen richtigen Namen sagt. Unter diesen Bedingungen entscheiden Sie, unseren fiktiven Protestanten in Ihre Wohnung aufzunehmen und ihm sogar nachts Zugang zum Zimmer Ihrer Töchter zu gewähren. Ihre Frau sagt: „Wird schon gutgehen“. Und Sie fügen hinzu: „Genau, passt schon, er ist ja ein Mensch. Wir schaffen das.“

Der Wahnsinn ist Normalität

Das kommt Ihnen ungeheuerlich, ja undenkbar vor? Jeder normale, verantwortungsbewusste Mensch würde so empfinden. In der deutschen Migrationspolitik ist jedoch genau dies seit Jahrzehnten – und verschärft seit Merkels humanistischer Großtat – die Normalität.

Diejenigen, die staatsrechtlich für unseren Schutz zuständig sind, tragen mit derselben Nonchalance Mitverantwortung für schwersten Schaden: Vergewaltigungen, Gruppenvergewaltigungen, schwere Körperverletzung, Mord, Messerattacken bis hin zu den Jüngsten an Bildungsanstalten.

Schwerste Straftaten, keine Strafen

Strafunmündige Täter: Vergewaltiger, Totschläger, Erpresser

Wer auch nur milde dieser Praxis widerspricht, wird von sogenannten Nicht-Regierungsorganisationen – großzügig finanziell ausgestattet durch die CDU-geführte Bundesregierung – als „Rassist“ und „Menschenfeind“ markiert.

Was wir aus also Merz‘ „Stadtbild“/“Töchter“-Äußerung lernen können, ist die tiefgreifende Wirkung, die eine realitätszerstörende, niederträchtige, totalitäre Sprache auf das Denken und Handeln in unserem Land entfaltet hat.

Der Verweis auf „Stadtbild“ und „Töchter“ war die Kompromissbildung zwischen einer schattenhaften Einsicht in die realen Probleme und Merz‘ machtbesoffenem Opportunismus. Merz hat sich durch die unselige Brandmauer in eine informelle große Koalition mit allen drei linken bis linksextremen Parteien hineinmanövriert.

Deshalb muss er sich mit den seit Jahren Sprachzerstörung pflegenden linkstotalitären Kräften in der SPD, der Linkspartei und den Grünen gut stellen. Die windelweiche Sprache, die Merz selbst dann pflegt, wenn es um die körperliche Unversehrtheit, das Leben, den Wohlstand jener Staatsbürger geht, von denen er qua Amtseid Schaden abzuwenden hat, ist eine Auswirkung dieser Konstellation.

Wer so redet, dass sogar noch im Ansprechen der Thematik deren Tabuisierung zum Ausdruck kommt, der wird keine konsequenten Taten folgen lassen. Merz wird sich bei der nächstbesten Gelegenheit wieder dem linken Diktat unterwerfen, um seine Macht auf Kosten der körperlichen Unversehrtheit seiner Mitbürger zu sichern. Merz gehört der Aufenthaltstitel im Kanzleramt entzogen. Eine geeignete Alternative? Vielleicht sollten wir den Dalai Lama einbürgern und ihn zum Kanzler wählen? Der sprach schon im Jahr 2016 Klartext: „Deutschland kann kein arabisches Land werden.“

Das neue Buch von Christian J. Zeller: Zerstörung der Meinungsfreiheit. Eine politische Zeitdiagnose im TE-Buchshop bestellbar >>>