Auto 2017

Die Menschen werden immer größer, die Autos immer niedriger. Im Vorteil ist, wer heute noch einigermaßen elastisch ist. Opa und Oma aber kommen mit ihrer künstlichen Hüfte kaum noch in die Kisten. Sie bevorzugen daher SUVs. So einfach, Leute.

Hollywood hat mal wieder die Nase vorn. In Sachen Science Fiction schlägt amerikanische Drehbuchautoren so leicht niemand. Nichtmal Google & Co mit ihren Phantasien von autonomen und vernetzten Autos.

Im neuen Film der Action-Filmreihe »Fast & Furious« entwerfen die Autoren einen Terroranschlag der besonderen Art. Bösewichte bemächtigen sich der Steuerungen der Autos, kapern deren Computer, schalten sämtliche Sicherheitsbarrieren aus und lassen sie alle zeitgleich durch die Straßen New Yorks fahren.

Das endet in einem einigermaßen hinreißenden Chaos. Über die Straßen rasen die nunmehr ferngesteuerten Autos, krachen dutzendweise zusammen. In einem Parkhochhaus durchbrechen die wildgewordenen Autos mit Vollgas gleichzeitig die Wände und stürzen auf die Straße herunter. Die gesamte Stadt – ein einziges Schlachtfeld und Chaos.

Solche Phantasien bringen normale Autoentwickler in der Regel nicht auf. Sie schwelgen wie gerade in Genf auf dem Internationalen Automobilsalon in kühnen Zukunftsstudien von autonom sanft dahincruisenden Familienvans: »Fahre uns zum Eiscafe!«

Fernab jeder Gedanke, dass solche Fuhrwerke zu Bestien werden können wie in Fast & Furious. Noch nicht einmal das Thema IT-Sicherheit im Automobil ist einigermaßen angemessen »angekommen«. Vernetzte Autos, per Funk übertragene Sensordaten, offene Schnittstellen, auch minderbemittelte Hacker einladend – die Liste der Möglichkeiten, ein Auto anzuzapfen ist lang.

Freiheit und Freiheiten
Werden autonome Autos auch geteilt? Oder biegt die US-Autoindustrie erneut falsch ab?
Dabei sind schon Auto-Hacks wie der eines Jeep-Cherokees legendär oder des Teslas, den Hacker per App bremsen konnten. Software-Updates bei dem amerikanischen Elektro-Autohersteller funktionieren per Funk, ohne dass der Fahrer in die Werkstatt muss. Wenn man sich vor allem frühere Desaster von Windows-Updates vor Augen hält, dann kann man erahnen, was hier uns noch bevorsteht. Verschlüsselungssysteme wie bei PCs sind im Auto schwierig zu implantieren; wer will schon so lange mit dem Losfahren warten, wie wir das vom Windows-Start her kennen? Die IT-Architektur eines modernen Autos ist mittlerweile komplizierter als die übrige mechanische Konstruktion. Mit dem Vorschlaghammer ist an den Hightech-Geräten nichts mehr reparierbar. Noch ein gewaltiges Problem steht noch ungelöst im Raum: Autos halten mit zehn, zwanzig Jahren relativ lang; nach drei, vier Jahren sind dagegen Prozessoren veraltet, es gibt keinen Ersatz mehr.

Peinlich und purer Populismus war seinerzeit die Idee der Grünen beim VW-Abgasdebakel, VW zu zwingen, den Quellcode der Motorsteuerung offenzulegen. Ein Außenstehender hätte nichts verstanden: IT für Autos – eine komplizierte Angelegenheit für Spezialisten, von denen es zu wenig gibt. Probleme, mit denen sich ein Fast & Furious-Held nicht herumschlagen muss, wenn er in Großaufnahme das Gaspedal durchdrückt und sein Geschoß laut aufheulend nach vorn jagt dem Gangster entgegen.

Auto-Ingenieure sind weit davon entfernt, Karossen tatsächlich zum autonomen Fahren zu bringen. Das gelingt nur in der Werbung. Schon die präzise Verkehrsschilderkennung klappt nicht zuverlässig. Von der Seite kommende Fahrzeuge erkennen die Systeme nicht.

Die bisherigen Demonstratoren sind tatsächlich beachtenswert, und schon vor 20 Jahren fuhren Fahrzeuge autonom von Stuttgart nach Ulm, der Fahrer zurückgelehnt, aber einsatzbereit. Heute sind die Systeme zwar deutlich besser geworden, können aber trotz sehr guter Bilderkennungstechnik vor allem unter widrigen, aber durchaus häufig vorkommenden Bedingungen wie Dunkelheit, Regen oder Schnee immer noch keine vernünftigen und vor allem verlässlichen Resultate liefern. Sie taugen als Assistenzen bei der Spurhaltung oder beim Einparken. Vergleichsweise einfach ist es, ein Flugzeug automatisch landen zu lassen, schwierig, ein Auto durch chaotischen Großstadtverkehr zu steuern. Was lediglich beweist, dass der Mensch so schnell nicht von »künstlicher Intelligenz« überholt wird.

Der Hauptdarsteller unserer Action-Serie heißt sinnigerweise auch noch Diesel, Vin Diesel! Abgasaustoß, CO2 Belastung und die achso gefährlichen Stickoxide sind ihm aber egal, wenn es um das Gute und gegen das Böse geht. Wenn der sein Geschoss im Powerslide um die Ecke driften lässt, interessiert der Reifenabrieb mit erhöhter Feinstaubbelastung nicht sonderlich. Er muß die Welt retten. Gut, das wollen die umweltbeseelten Grünen auch. Sie richten dabei einen gewaltigen Schaden an, der die Fast & Furious-Flurschäden locker übertrifft.

Der nächste Feind
Feinstaub, eine Posse
Die Folgen jener langen wahnwitzigen Diskussion um die angebliche Schädlichkeit des Diesel-Motors bekommen jetzt Autofahrer und Werkstätten in vollem Umfang zu spüren. Reihenweise defekte Partikelrußfilter, langsam im Notmodus über die Autobahn schleichende Dieselautos und ein unübersehbarer Wildwuchs an wilden Reparaturangeboten (»Wir reinigen Ihren Partikelfilter!«) Teilweise sind die zwischen 1.000 und 3.000 Euro teuren Filter bereits nach 100.000 bis 120.000 Kilometer kaputt und müssen ausgetauscht werden. Ein heilloses Chaos ist ausgebrochen. Die Werkstätten stöhnen; sie können sich nur halbherzig über das neue Geschäft freuen, haben sie doch den Ärger der Kundschaft auszuhalten. Der zusätzliche Aufwand kostet jede Menge Zeit und Geld, ohne dass dadurch ein Nutzen für die Umwelt erkennbar ist. Denn die Feinstaubwerte sind auch nach aktionistischer Einführung der Umweltzonen nicht weniger geworden. Kein Wunder, die Zusammenhänge sind nicht so einfach, der Diesel trägt nur wenig zur Staubbelastung bei.

Der Dieselmotor ist ein von Haus aus umweltfreundlicher Antrieb. Er geht mit dem Kraftstoff sparsamer um als sein Nachbar, der Otto-Motor. Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen Kraftstoffverbrauch und CO2 Ausstoß. Beim Diesel beträgt der CO2-Anteil im Abgas 2,65 kg je Liter, beim Benzin 2,37 kg je Liter. Die grüne EU hat aktuell einen CO2-Grenzwert von 95g / km vorgegeben, den Autos ab 2020 einhalten sollen. Der bedeutet: Autos dürfen dann nur noch 3,8 l/100 km verbrauchen. Spätestens jetzt dürfte jeder erkennen, dass die Vorgabe für zum Beispiel eine geräumige Familienkutsche ziemlich utopisch ist. Ein realistisches Auto von heute, das um die 7 l/100 km verbraucht, emittiert etwa 175 g/km CO2. Abgesehen davon, dass es ziemlich dämlich ist, CO2 als alleinige Kenngröße zu wählen, populistischem Umweltschwätz geschuldet.

Was dem Diesel seit Anbeginn anhaftete, war der schlechte Geruch und der Ruß, der sich in dunklen Qualmwolken aus dem Auspuff bemerkbar machte. Das waren verbrannte Dieselpartikel. Die sollten weg. Die Motoreningenieure erhöhten also den Druck im Zylinder, damit der Kraftstoff bei einem höheren Sauerstoffanteil noch mehr und besser verbrannt werden kann. Dazu mussten sie einmal Gehäuse und Wände verstärken, aber auch die Einspritzpumpe leistungsfähiger machen: Heute sind das wahre Technikmonster: Mit bis zu 2.500 bar Überdruck spritzen sie bei jeder Zündung den Kraftstoff in wenigen Tröpfchen in den Brennraum. Senkrecht in den Himmel gehalten würde eine solche Einspritzpumpe die Kraftstoffpartikel bei diesem Druck höher in den Himmel schießen, als jedes Flugzeug fliegt: 25 km – allerdings unter der Voraussetzung, dass der Strahl nahezu senkrecht in Ideallinie hochfliegt und nicht zur Seite hin aufgefächert. Das würde Action-Vin Diesel gefallen.

Unliebsame Folge: Die Rußpartikel, die aus dem Auspuff kommen, wurden immer kleiner. Sie stehen unter dem Verdacht, lungengängig zu sein, und sich sogar in der Blutbahn einnisten zu können sowie Krebs zu erzeugen. Belegt ist nichts. Aber es gab seinerzeit gleich ein Aktionsbündnis »Kein Diesel ohne Filter« mit den üblichen Verdächtigen wie Deutsche Umwelthilfe, Kinderschutzbund, NABU, BUND und natürlich Greenpeace, das ein »sofortiges Ende der Hinhaltetaktik bei der Rußfilter-Förderung« forderte. Zur Erinnerung: Die deutschen Hersteller entwickelten ursprünglich innermotorische Lösungen wie bessere Motorsteuerung, höhere Einspritzdrücke und eine gezielte Abgasrückführung, um den Diesel sauberer zu machen. Sie warnten, dass Partikelfilterlösungen nicht standfest seien.

0,04 Prozent CO2 in der Luft
CO2 - Das arme Molekül
Dann kamen französische Autohersteller und priesen ihre Partikelfiltertechnologie. Die ließ sich gut verkaufen, klingt doch sowas wie Staubsaugerfilter an und alles so schön sauber. So setzte sich diese Technologie durch und bringt heute vor allem Probleme und Kosten. Wie beim Staubsauger setzen sich auch die Partikelfilter mit Ruß zu, wenngleich die Autobauer erhebliche konstruktive Winkelzüge machen, um den Zeitpunkt herauszuzögern. Sie verbrennen die Partikel automatisch in regelmäßigen Abständen. Wenn möglich, ohne dass dabei das Auto in Flammen aufgeht, wie das in den Anfangszeiten geschah. Auch das gelang den Ingenieuren. Aus einem modernen Diesel-Auspuff kommen praktisch keine Partikel mehr heraus. Präzise und damit ziemlich teure Einspritzdüsen, Hightech-Einspritzpumpe und eine genaue Geometrie des Einspritzstrahles sollen helfen, die Verbrennung so vollständig wie möglich ablaufen zu lassen und damit die Abgase zu verbessern – das unter stark wechselnden Arbeitsbedingungen eines Automotors.

Diese geringeren Verbräuche und Abgase allerdings werden mit einer deutlich verringerten Haltbarkeit erkauft. Die kleinen Diesel sind extrem hochgezüchtet und halten längst nicht mehr so lange wie früher ein Dieselmotor. Unter dem Wagenboden befindet sich heute eine richtige kleine Chemiefabrik. Entsprechend aufwendig und teuer und fehleranfällig. Ohne dass es der Umwelt dient. Doch jetzt wird mit einem neuen Messverfahren zur Abgas- und Verbrauchsmessung alles besser und ehrlicher. Der tatsächliche Verbrauch soll gemessen werden und nicht ein Wert im Labor. Doch im Straßenverkehr sind vergleichbare Abgasmessungen nicht möglich. Dazu muss die gesamte Messanalytik in den Kofferraum eingebaut werden. Das aber ist noch nicht alles, denn jetzt kommt es darauf an, wie, wo und welche Strecken bei welchen Witterungsbedingungen gefahren werden? Sogar der aktuelle Luftdruck spielt eine Rolle.

Wir kennen das: Der eine Fahrer benötigt 12 Liter auf 100 Kilometer, der andere dagegen bewegt sein Fahrzeug so, dass er mit 8 Liter auskommt. Alte Regel: Im Gasfuß des Autofahrers steckt das größte Sparpotential; da können sich die Motoreningenieure noch so sehr anstrengend. Es sollten also vergleichbare Bedingungen geschaffen werden, damit Autos auch verschiedener Hersteller in ihrem Abgasverhalten messbar sind. Motorenbauer und Behörden hatten sich daher in langwierigen Prozessen auf bestimmte »Prüfzyklen« geeinigt, in die tatsächliche Belastungen eingebaut waren. Auf Rollenprüfständen wird der Wagen mit verschiedenen Bedingungen gefahren, ein kurzes Stück, das Stadtfahrten simulieren soll mit wechselnden Beschleunigungen, relativ gleichmäßigen Fahrten über Landstraßen und Autobahnen. Das alles bei gleichbleibenden Temperaturen.

Dass diese künstlichen Zyklen im Labor nicht viel mit alltäglichen Fahrten zu tun haben, liegt auf der Hand – und weiß jeder Beteiligte in Industrie und Politik. Doch dabei sollen vergleichbare Werte herauskommen. Denn alle Autos mussten unter ähnlichen Bedingungen im Labor getestet werden. Auf der Straße geht das einfach nicht. Die neue Testprozedur WLTP, nach der alle schreien, wird noch weniger Anhaltspunkte für vergleichbare Verbräuche liefern als das bisherige Verfahren. Was diese Werte tatsächlich aussagen, wird man in einigen Jahren sehen. Grenzwerte sind eben immer Kompromisse, Normen immer Industriepolitik. Man könnte auch Kuhhandel sagen.

Die Verzwergung des einzelnen
"Auto-Fasten" in die Arbeitslosigkeit
Wer das Auto politisch kaputtmachen will, kann das gut darüber tun. Er sollte allerdings nicht vergessen, dass immer noch die Autoindustrie eine der Schlüsselindustrien ist, die das Geld verdient, das derzeit so bereitwillig verpulvert wird. Immerhin hat selbst Merkel öffentlich gewarnt, den Diesel nicht zu verteufeln. Dezent zwar, aber immerhin. Wo also bleibt der Aufschrei angesichts dessen, was rot-grüne Umweltpolitiker angerichtet haben? Es kostet viel Geld und viel Zeit. Viele kennen bereits Fahrten im Notmodus. In den schaltet die Elektronik, wenn irgendwas mit dem Partikelfilter nicht stimmt und der Motor geschützt werden soll. Gar nicht mögen moderne Automotoren Fahrten auf kurzen Strecken, bei denen Motor und Filter nicht heiß genug werden, um die Partikel zu verbrennen.

Also: Mal schnell über Autobahnen brettern, Filter freiblasen. Umweltunsinn pur. Wobei Autobahnfahren mit der sogenannten »Richtgeschwindigkeit« auch nicht viel nutzt, weil hier die Motoren meist dank langer Getriebeübersetzung in einem sehr niedrigen Bereich drehen, um Kraftstoff zu sparen. Diese geringe Drehzahl reicht häufig nicht aus, genügend hohen Abgastemperaturen entstehen zu lassen.

Noch verrückter wird es bei den Stickoxiden. Die steigen, wenn die Konstrukteure die Verbrennungstemperaturen erhöhen, um Verbrauch und CO2 zu senken. Also: Verbrauch erhöhen, um einen Wert zu senken. Das Ergebnis zeitigt im Prinzip auch die neue Software, die VW in der Folge des Dieseldebakels jetzt seinen Kunden aufspielt. Weniger Leistung bei mehr Verbrauch. Ziemlicher Quatsch. Es hilft wohl kein Autofasten mehr, wie das die unselige Bundesumweltministerin vorgeschlagen hat. Ich schlage ein Ministerfasten vor. Ein paar Wochen Ruhe vor Unsinn im öffentlichen Raum täten gewiss gut.

Die USA gehen augenscheinlich mit gutem Beispiel voran. Präsident Donald Trump hat nämlich gerade eine Überprüfung von Umweltregeln angeordnet. Absicht: Den gröbsten Unsinn zu beseitigen, den vor allem die von grünen Aktivisten dominierte EPA angerichtet hat. An der Spitze der amerikanischen Umweltbehörde saß Gina McCarthy, eine studierte Anthropologin, die als Hardcore Umweltkämpferin zu Ruhm und Ehre kommen wollte. Dies auf Kosten der amerikanischen Kohleindustrie und des deutschen Autoherstellers VW. Dabei gab sie selbst zu, mit ihren außerordentlich vielen Flügen selbst zum Klimawandel beizutragen.

Wohlstandsfeind Energiewende
Der Strom, die Preise und die Netze
Jetzt wird eine noch von der Obama-Regierung kurz vor Amtsübergabe beschlossene Verschärfung der Vorschriften zum Spritverbrauch und Abgasausstoß wieder zurückgedreht. Zudem hatte Trump den Generalbundesanwalt von Oklahoma, Scott Pruitt, zum Leiter der EPA gemacht. Pruitt: »Diese Standards sind teuer für die Autobauer und die amerikanischen Bürger!« Der hält nichts von der Theorie des menschengemachten Klimawandels.

Nur in einem Punkt kommen die Autobauer »Fast & Furious« entgegen: im Design. Die modernen Kisten werden rollenden Festungen immer ähnlicher, wie auch die neuen Modelle in Genf zeigten. Vorn grimmig grinsende Chromfronten mit gefletschten Gebissen, dass einem angst und bange wird, wenn Oma, Opa oder Sparkassenangestellte so martialisch anrollen. An den Seitenfronten nach hinten kleiner werdende Glasgebilde wie aus den Urzeiten des Fensterbaues, als sich die Menschen freuten, überhaupt Fenstergläser bauen zu können, festungsartig Blicke durch schießschartenähnliche Fensterlein gewährend. Panoramablicke in schöne Landschaften sind nicht mehr möglich – höchstens via Außenbildkamera. Das aber dann in HD.

Die Menschen werden immer größer, die Autos immer niedriger. Im Vorteil ist, wer früher gut im Turnen war und heute noch einigermaßen elastisch ist. Opa aber kommt mit seiner künstlichen Hüfte kaum noch in die Kisten. Er bevorzugt daher SUVs. Das, liebe grüne Kabarettisten, die ihr immer noch in Ermangelung besserer Witze über die achso umweltunfreundlichen SUVs lästert, ist der eigentliche Grund, dass sie so beliebt sind. Man kann gescheit ein- und aussteigen, ohne sich verrenken zu müssen.

Übrigens: Kein Problem mit so blöden verstopften Partikelfiltern oder erhöhten CO2 Werten haben die »Fast & Furious«-Helden: Da wird, wenn es brenzlig und Power gebraucht wird, kurzfristig der unglaublich spritschluckende Turbinenantrieb zugeschaltet.

Auffällig auch: Bei »Fast & Furious« scheint es keine Elektroautos zu geben. Die Power kommt immer noch aus den Kohlenwasserstoffen, vulgo Benzin. Kein Wunder, wenn Power gebraucht wird. Und Strom kann man kaum im Blut haben. Die Hollywoodautoren hätten sich bestimmt von dieser Phantasie tragen lassen, wenn sie die als realistisch eingeschätzt hätten.

Unterstützung
oder

Kommentare ( 38 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

38 Kommentare auf "Auto 2017"

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Toller Artikel. Der ganze Umwelt-, Dämm-, Energiespar- und Ökowahnsinn dient nur als Geldautomat für die Industrie und als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Verbände, Parteien, NGOS und was weiß ich noch. Und obendrauf natürlich noch zum Knebeln und Bevormunden des Bürgers. Der soll alles zahlen aber möglichst nicht autofahren. Und Spaß soll er schon gar nicht haben. Ich fahre einen alten Mercedes 280 SE Bj. 1971. Er nimmt schon mal 15 Liter, aber dafür macht es richtig Spaß damit durch SH zu cruisen. Und das war für mich immer die Hauptsache: das Leben muß Spaß machen, vor allem auch beim Autofahren.

Schon lange nichts mehr von der Öl-Lobby gehört. Finanzieren die auch Filme?

Herrlich der Abschnitt über die moderne Autoverglasung! Inzwischen bietet bei vielen Modellen der Blick in den Rückspiegel genauso wenig Ausblick wie einst bei Bretzel-Käfern aus den 50ern. Ihr Beitrag, Herr Douglas, nennt nahezu alle Gründe, warum ich kein modernes Auto mehr fahren werde. Und so habe ich mir letzte Woche endlich eine Mercedes S-Klasse gegönnt. Baujahr 1989, mit famosem Panormablick!

Das mit dem SUV stimmt nicht ganz. In die größeren kommt der Mensch mit Hüftschaden auch nicht so ohne Weiteres rein. Da passen eher die kleineren SUVs. Ich habe den größeren aus anderen Gründen angeschafft: Es ist die Kombination aus Fahrkomfort auf langen Strecken, das Platzangebot inkl. Kofferraum, Vierrad für winterliche Verhältnisse, gelegentlich hohe Anhängerlast, u.a.. Das merkwürdige ist: Hätte ich mir aus den gleichen Gründen einen VW Bus angeschafft würde das an Verbrauch und Abgasen kaum etwas ändern, aber bestimmte Leute wäre er kein rotes Tuch. Hat nicht gerade unsere Umweltministerin ihre Abneigung zu SUVs kund getan? Was meint… Mehr

Mein Cousin hat für seine siebenundachtigjährige Mutter einen Tritt (so wie für kleine Kinder für´s Waschbecken) angeschafft …

Da bin ich etwas anderer Meinung als Sie. Aus Ingenieurssicht ist ein SUV das unnötigste Fahrzeug was es geben kann. Luftwiderstand wie eine Schrankwand, Gewicht wie ein LKW. Jedoch nicht mehr Platz als ein vergleichbarer Kombi, eher weniger. Allrad für winterliche Verhältnisse? Wo leben Sie, Skandinavien oder Alpen, für alles andere genügt auch zweiradantrieb. Für den Winterurlaub gibt’s Schneeketten, funktionieren super, hab ich schon ausprobiert. Ein VW-Bus hat natürlich auch einen enormen Luftwiderstand, in den Bus können Sie jedoch mit Ihrem SUV reinfahren, komfortabel wenden und wieder rausfahren. Beim VW-Bus wird der Luftwiderstand durch verfügbaren (Stau-) Raum legitimiert, beim SUV… Mehr

Das verstehen Sie nicht – in so´n Golf paßt doch das Ego nicht rein … 🙂

Das wird der Hauptgrund sein 🙂

Hallo JH,
aus meiner durchaus gegebenen Ingenieurssicht möchte ich nichts beitragen. Denn es gibt wichtigeres. Sie sagen: „Ich bin ausdrücklich für eine hohe Anschaffungs- und Betriebssteuer auf SUVs.“
Warum wollen Sie, JH, in so massiver Weise übergriffig auf andere Menschen werden? Was ermächtigt Sie dazu? Warum wollen Sie deren Freiheit, sich zu kaufen und zu nutzen was diese wollen, mit Strafe (Strafsteuer) belegen?
Und dabei fordern Sie noch erweiterte Mästung des Parasiten ‚Parteienstaat‘! Sind sie ein Grüner oder Linker, JH?

richtig. verwundert mich dass jemand mit solch einer Weltanschauung hier bei TE unterwegs ist.

Lieber JH, ich sehe das auch aus Ingenieurssicht, und aus dieser möge gerne jemand versuchen in einem VW Bus zu wenden. Sie müssen mir nicht listen, was auch so alles geht: Ich habe von meinem ersten Käfer in den 70ern bis zu einem X5 eine ziemlich breite Palette gefahren. Wir haben auch einen Golf Plus als Zweitwagen, es ist aber nicht der Wagen, mit dem wir in Urlaub fahren. Was Sie vielleicht vergessen, ist, dass andere ganz bewusst auf andere Entscheidungen als Sie kommen. Dass ein VW-Bus noch mehr Platz hat als ein X5 ist mir auch klar. Nur: Auch… Mehr
„Was veranlasst Sie also, Daseinsberechtigungen auszusprechen“ Na ganz einfach die Karren können nichts besser, aber dafür alles schlechter als normale Fahrzeuge. Gegenfrage: Was kann ein X5 besser als ein Passat Variant (von mir aus 4Motion) oder Octavia Kombi oder wenns ein BMW sein soll 5er Touring? Das einzige was man gelten lassen könnte wäre die etwas größere Bodenfreiheit. Die Sie genau wofür brauchen? Sind Sie Jäger, dann würde ich einen z.B. Skoda Scout empfehlen, oder A4/A6 Allroad, die haben Allradantrieb und sind im Gelände vermutlich genauso mittelmäßig wie ein SUV und ebenso weit von einem echten Geländewagen, wie z.B. G-Klasse… Mehr

Wenn’s kracht, sitze ich lieber in einem SUV als in einem Passat (fahre selbst einen) oder sonstigem Gefährt. Werde auch über kurz oder kürzer auf etwas SUViges umsteigen.
Und wenn unsere Grünen Moralapostel zu irgendeiner Demo fahren, kommen die mit alten Klapperkisten. Mit Spritverbrauch und Umweltverschmutzung ohne Ende. Da muss man im SUV schon mächtig auf den Pinsel drücken um ein ähnliches Ergebnis hinzubekommen.
Lassen Sie mich raten? Angestellter bei NGO oder sonstigen Spaßbremsen Vereinen?
Ansonsten, auch aus Ingenieurssicht, leben und leben lassen.
Jeder Jeck is anders!

„Angestellter bei NGO“ Nö, Automobilzulieferer – Bereich Antriebsstrang 😉 Mir geht’s bei der Geschichte weniger darum dass SUVs angeblich durch hohen CO2 Ausstoß das Klima erwärmen. Ich gehe sogar ganz im Gegenteil davon aus, dass es keine menschgemachte Klimaänderung gibt. Andererseits verändert jeder verbrauchte Tropfen Sprit die Welt irreversibel, wenn auch nur mikroskopisch. Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass ich eine Strecke einmal mit einem Verbrauch von 6 Litern /100 km und einmal mit 8 Litern /100 km bewältigen kann, nur in dem ich ein anderes Fahrzeug wähle, ohne Abstriche bei Komfort oder Geschwindigkeit, dann entscheide ich mich für die… Mehr
sorry, sie schreiben hier emotional über Fahrzeuge, die Sie gar nicht kennen. Reines Bashing. Ein aktueller X5 hat deutlich mehr Platz als ein 5er Touring. Ich war auch kein SUV-Fan, bin aber aufgrund des Platzbedarfes vom aktuellen 5er Touring zu aktuellem X5 (7-Sitzer) umgestiegen und das Auto bewegt sich in Bezug Raumgefühl wie tatsächlichem Platz in einer ganz anderen Liga. Die zusätzlichen Sitze sind sehr häufig im Einsatz und der X5 verbraucht mit 7,6l nur etwa 1l/100km mehr als der 5er Touring mit ähnlichen Fahrleistungen. Es gibt keinen 7-Sitzer, der weniger Diesel verbraucht als ein X5 und dann auch noch… Mehr
Emotional? Wohl kaum, habe alles dargelegt wie es sich technisch verhält. Luftwiderstand und Gewicht sind wesentliche Fahrwiderstände, Gewicht nur beim Beschleunigen. Hinzu kommt noch der Rollwiderstand, der bei SUVs auch eher höher als bei normalen Fzgen ist, da hier für gewöhnlich übertrieben breite Reifen montiert werden. Was ist an diesen Aussagen emotional? Beruflich habe ich versuchsmäßig mit Audi Fahrzeugen zu tun und fahre vom A4 bis zum A7 alles was die Palette hergibt, auch Q5, sogar Porsche Macan. Also einen Einblick in diese Welt habe ich schon so ein bisschen. X5 zugegebenermaßen nicht. Und die Audis sind auch als Limousine… Mehr

[Zitat] Auffällig auch: Bei »Fast & Furious« scheint es keine Elektroautos zu geben. [/Zitat]

So lange wie Verbrenner hält ein Elektroauto auch gar nicht „fast“ und „furious“ durch, bevor er wieder an die Steckdose muss.

Ja als die Grünen noch Sex mit Kindern straffrei wollten und mehrmals diese Forderung im Grünenprogramm auftauchte sowie bereits im Grundsatzprogram pro pädophilie Kontakte legalisiert werden sollten, da qualmte der Diesel noch mächtig. Da war mehr CO2 im grünen Hirn, als am Auspuff von der Heckflosse. Dass jetzt das Puff Aus kam für Kindersex und eine mäßige Entschuldigung hat man heute aber immer noch den Eindruck, dass in diesen Hirnene etwas nicht stimmt. Schon der verankerte Gedanke der Bestrafung lässt sich nicht so ohne weiteres elliminieren. Dabei erzieht man doch Menschen und vorallen Hunde und Kinder mit einer Belohnung. Nein,… Mehr

Früher, als die Grünen noch Sex im Auto hatten, wären sie für einen SUV dankbar gewesen denn die meisten hatten eine alte Dreckschleuder als fahrbaren Untersatz – und die grünen Politikerinnen, die am Föhn sparen sehen aus wie mit Hammer und Sichel frisiert.

Richtig wählen wäre Belohnung genug. Für’s erste.

„Feinstaub, eine Posse“ – Bei VW ging es doch weder um Feinststaub, noch um den Einsatz einer verbotenen Software für die Emmisionsermittlung, sondern primär um eine Markt – bzw. Börsenwertbereinigung? – Oder habe ich da was verpasst?

Man kann es gar nicht oft genug sagen: Solche Vereine, wie die DUH und Greenpeace sind Wirtschaftsunternehmen mit Gewinnerzeilungsabsicht. Ihr Produkt ist Ablaß vom schlechten Gewissen, das sie selber erzeugt haben.

Sie sagen es !!! Die moderne Form des Ablasshandels, somit sind Grüne Sekten, weil als Kirche nicht anerkannt , aber doppelt so gefährlich !!

Der arme Vin. Darf er als Diesel doch an bestimmten Tagen nicht mehr nach Stuttgart und in andere deutsche Städte. In einem 71er Dodge Charger auf einem High- oder Freeway ist es auch schöner.

Zum Vergleich : Wahlkampfpanzer der Grünen