Die SPD wollte im Frühsommer 2025 zwei linke „Rechtswissenschaftlerinnen“ als Richterinnen für „Karlsruhe“ durchsetzen. Mit der höchst umstrittenen Ann-Katrin Kaufhold (München) gelang ihr das Ende September 2025 aufgrund der Zustimmung von CDU/CSU, Grünen und Teilen der Ex-SED, mit Frauke Brosius-Gersdorf (Potsdam) nicht. Letztere trat am 7. August 2025 von der Kandidatur zurück, nachdem vor allem ihre extrem-liberalen Vorstellungen in Sachen Abtreibung diskutiert worden waren und sich in der CDU/CSU Widerstand formiert hatte. TE hat ausführlich und aufklärend darüber berichtet. Und ist dafür unter anderem vom ZDF (Dunja Hayali usw.) angegiftet worden.

Beschädigt indes haben die SPD und im Schlepptau die CDU/CSU mit einem absurden Zirkus allerdings nicht nur sich selbst, sondern das früher hohe, mittlerweile beschädigte Ansehen des Bundesverfassungsgerichts. 2021 vertrauten den Karlsruher Richtern noch 81 Prozent, 2025 nur noch 63 Prozent.

Der Gründe gibt es viele: Dass sich die Parteien „Karlsruhe“ bei Richterbesetzungen zur Beute gemacht haben. Dass „Karlsruhe“ Urteile (Klima, Corona usw.) absetzte, über die sich die Regierenden freuen konnten. Dass sich die Richter ins Kanzleramt zum Abendessen einladen ließen …

Und nun das: ZDF-Zwei-Millionen-Euro-Quatschbuden-Entertainer Markus Lanz ließ das Jahr 2025 zur Primetime am 17. Dezember für 120 Minuten Revue passieren. Erhellend war eigentlich nichts. Eigentlich, denn das einzig Erhellende dürfte gewesen sein, dass die „Verfassungsrechtlerin“ und gescheiterte „Karlsruhe“-Kandidatin Brosius-Gersdorf mittlerweile zum vierten Mal binnen eines Halbjahres beim Quasi-Individual-Therapeuten Lanz zu Gast war. Das hatten wir schon mal am 15. Juli noch vor deren Rücktritt von der Kandidatur, dann am 16. Oktober und am 27. November und jetzt eben bei Lanzens Rückblick auf das „Jahr 2025“.

Lanz widmet seinem vierten Anlauf einer Heiligsprechung von Brosius-Gersdorf zwar nur knapp fünf Minuten. Dort siehe 1:30 bis 1:35. Aber die paar Minuten hatten es in sich. Warum? Weil die Kandidatin Brosius-Gersdorf hier ultimativ bewies, dass sie als Richtern am Bundesverfassungsgericht, also als oberste Hüterin des Grundgesetzes, völlig ungeeignet war und bleibt. Dass ihre Nominierung bzw. Kandidatur an der CDU/CSU-Fraktion scheiterte, erklärt sie – begleitet von einem ständigen „Ja“ des „Moderators“ – wie folgt: „Und in so ’ner Situation, bei so ’ner Richterwahl, da muss man einfach Fraktionsdisziplin ausüben, da geht es nicht um Gewissensentscheidung. Und das war schon ein Angriff auf unsere liberale Demokratie.“ Auch folgende Sätze ließ sie vom Stapel: Das ganze Verfahren habe „ein Stück weit unsere Demokratie bloßgestellt“. „Unsere“ Demokratie sagt sie. Vergessen wir nicht: „unsere“ ist ein „Possessivpronomen“, ein „besitzanzeigendes Pronomen“.

Brosius-Gersdorf hätte hier ehrlicherweise sagen sollen: „meine“ Vorstellung von Demokratie. Und Brosius-Gersdorf sagt mit Blick auf die CDU/CSU-Fraktion auch noch, deren Führung habe es „nicht geschafft, die Reihen geschlossen zu halten“. Ansonsten, so die damalige Kandidatin, seien die Attacken gegen sie Teil einer „Kampagne rechtsnationaler“ Kräfte, auch aus dem Ausland, gewesen. Klar, irgendwie muss man die eigene Nicht-Eignung ja „external attribuieren“, würde die Psychologie sagen.

Nun, aus dieser egozentrischen „externalen Kausalattribuierung“ heraus stellt sich die In-Spe-Ex-Verfassungsrichterin die Welt vor. Aber was sagt sie hier unverblümt? Sie wischt den Artikel 38 (1) des Grundgesetzes vom Tisch. Dort steht: „Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.“ Das gilt offenbar für die „Verfassungsrechtlerin“ der Universität Potsdam nicht. Womit sie eigentlich ein Fall für den Verfassungsschutz ist. Denn bloßgestellt wurde hier nicht die Demokratie, sondern das schräge Demokratieverständnis der Rechtsprofessorin. Womit sich die Frage anschließt: Darf und kann eine solche „Rechtslehrerin“ an einer Universität denn überhaupt angehende Juristen ausbilden?

Und dann auch noch „Baerbock“ – zugeschaltet aus New York

Brechen wir die Rezension dieser „Lanz“-Passage ab und erfreuen wir uns noch kurz einer anderen Passage, bei der Lanz eine gewisse Annalena Baerbock – vormalige grüne, feministische deutsche Außenministerin – vor dem Bild eines leeren UNO-Plenarsaales aus New York zuschaltet bzw. dort um ca. 15 Uhr Ortszeit, also unmittelbar nach dem Mittagstief, von der Rettung der Welt abhält. „Die Präsidentin der UN-Generalversammlung“ darf Lanz von ihrem Alltag in den USA unter Trump und von diplomatischen Herausforderungen innerhalb der UNO (Baerbock: „unsere Lebensversicherung“) erzählen.

Richtig spannend wird es, wenn Baerbock die Panne mit der am 24. September von Trump im UNO-Gebäude bestiegenen Rolltreppe aufklärt. Lanz will wissen, was war da los? Baerbock klärt auf: „Die UN hat danach deutlich gemacht, dass die Rolltreppen einen Sicherheitsmechanismus haben. Jemand ist auf der Rolltreppe vorher in die falsche Richtung gegangen.“ Daher habe sie gestoppt. Ihrer Meinung nach zeige der Vorfall und die Berichterstattung darüber, dass die „Politik nicht mehr normal ist“. Oh, Sancta Simplicitas! Eine Rolltreppenpanne zeigt, dass Politik nicht mehr normal sei.

Nein, solch öffentlich-rechtlicher Schrott ist uns keinen Cent wert, geschweige denn jährlich 2,2 Zwangsmilliarden für das ZDF, und auch keine jährlich 2 Millionen für einen Schwätzerdompteur Markus Lanz.