Bei allen Analysen zum Interview mit Angela Merkel ist ein Aspekt zu kurz gekommen: das Verhältnis von Medien und Demokratie, welches Spiegel-Reporter Alexander Osang in dem Interview ziemlich deutlich zur Schau gestellt hat. Von Philipp Lengsfeld
Screenprint: ARD und ZDF/Phoenix vor Ort
Der vielbeachtete erste große öffentliche Auftritt von Alt-Kanzlerin Merkel nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt im Berliner Ensemble im Gespräch mit dem Journalisten und Schriftsteller Alexander Osang liegt jetzt schon ein paar Tage zurück. Viele Aspekte sind schon genau analysiert worden, aber ich möchte den Blick auf einen Detailbereich lenken, der mir momentan noch zu wenig beachtet wird: auf das Verhältnis von Medien und Demokratie, welches Alexander Osang in diesem Interview ziemlich deutlich zur Schau gestellt hat. Und zwar vor allem bezüglich der fundamentalen Frage des demokratischen Machtwechsels, von dem Osang, hier sicherlich stellvertretend für sehr viele Kräfte im medial-politischen Betrieb, offenbar ganz eigene Vorstellungen hat.
Merkel stand aber 2017 schon im 12. Jahr ihrer Amtszeit, wie sie gegenüber Osang auch mehrfach betont. Sie hatte drei Amtszeiten gemeistert mit jeweils einer Großkrise. In der Großen Koalition („Merkel I, 2005–09“) die Europa- und Schuldenkrise, aus meiner Sicht immer noch Merkels beste Performance. Dann in der bürgerlichen schwarz-gelben Koalition (Merkel II, 2009–13) der katastrophale Schwenk bezüglich der Atomlaufzeiten („Energiewende“), ein – was heutzutage oft vergessen wird – zwar von grün-rot ideologisch jahrelang vorbereitetes Konzept, aber letztlich von einer bürgerlichen Regierung zusammen mit Industrie und Medien als deutsch-gefühliges Kollektiv-Aufbruchsprojekt im Zuge des Fukushima-Atomunfalls durchgepeitscht – für mich bis heute Merkels schlimmste Fehlleistung, eine Fehlsteuerung, die Deutschland momentan in eine tiefe Wirtschafts- und Sinnkrise führt. Und schließlich der Höhepunkt der Merkelschen Kanzlerzeit, die zweite Große Koalition (Merkel III, 2013–17) mit der Flüchtlings- und Asylkrise.
Man spürt beim Nachschauen der Szenen ganz deutlich Merkels Unbehagen und auch ein Stück weit Erstaunen: Meint der Journalist das wirklich ernst? Trotzdem bewirken die Fragen tatsächlich etwas, denn Merkels Antworten sind durchaus interessant, was wiederum den Journalisten aber offenbar eher wenig interessiert.
Zunächst wird aus Merkels Antworten zu 2017 ganz deutlich: Da stand es wirklich Spitz auf Knopf. Und zwar aus gutem Grund: Es ist aber an der Alt-Kanzlerin, den deutschen Medienmann daran zu erinnern, dass in einer Demokratie der friedliche Amtswechsel die Normalität, ja die Essenz der Demokratie ist. Und lange Regierungszeiten eben alles andere als der Normalfall. Trotzdem hat Deutschland, ähnlich zu vielen anderen europäischen Staaten, noch keine Amtszeitbegrenzung wie die USA, die – fast möchte man sagen, wie so häufig – in diesen Grundsatzfragen weit vor den Demokratien liegen. In den USA kann ein Präsident nur maximal zwei Wahlperioden, maximal 8 Jahre regieren. Während in Europa feudal-monarchistische Traditionen vielleicht doch viel länger nachwirken, als uns lieb sein kann.
Merkels Antwort bezüglich 2017 war übrigens für ihre Verhältnisse überraschend deutlich: Es ging nicht um die Welt oder um Obama oder Trump, sondern die Überlegungen waren ganz Deutschland-zentriert: Sie wollte nicht zulassen, dass in der Wahl 2017 über ihre letztlich total verkorkste Flüchtlingspolitik gerichtet wird und hat deshalb noch mal ihr ganzes politisches Gewicht in die Waagschale geworfen. Und diese Rechnung ging ja auch auf, leider aus meiner Sicht auf Kosten von vier fast verlorenen Jahren für Deutschland und für die CDU. Die vertagte Kurs- und Zeitenwende baden wir jetzt alle voll aus. Die aufgestauten Probleme stürzen auf uns ein.
Im Jahr 2016 wäre alles bereit gewesen: der Berliner Kreis, große Teile des Wirtschaftsflügels und der CSU, einige CDU-Landeschefs, allen voran Frank Henkel in Berlin wussten eigentlich, dass ein Wechsel 2017 mittel- und langfristig richtig und notwendig ist. Und dass die illusionäre linke, grüne Zeitgeistpolitik so nicht weitergehen kann. Wir sind damals nicht gesprungen und haben damit eine Chance zur möglichen Beeinflussung des Gangs der Geschichte verpasst.
Die Zuhörer des über einstündigen Gesprächs eines deutschen Journalisten mit der Alt-Kanzlerin werden mit solcherlei Politikkram lieber nicht behelligt. Osang fragt stattdessen: „Kann man überhaupt aufhören?“ Worauf die Kanzlerin trocken antwortet: „Das liegt in der Natur der Demokratie.“
Philipp Lengsfeld war CDU-Bundestagsabgeordneter von 2013 bis 2017 („Merkel III“).
Das Interviewgespräch in voller Länge (die Kern-Diskussion zum Thema Wahl 2017, 2021 Minuten 31:35 bis 34:20 und 40:40 bis 42:25):
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Naja, Merkel hätte ja dann in 2019 rücktreten können, tat sie aber nicht, sodass die CDU dann den Bach runterging! Sie war völlig unfähig, einen Nachfolger, gar einen Mann, aufzubauen. Ihre Schwächen wurden medial meist schlecht erkannt, bei Frauen ist man dort nicht ausreichend trainiert und skeptisch
Nicht im Jahr 2016, sondern im Jahr 2015 wäre alles bereit gewesen:
In Anbetracht von Merkels Grenzöffnung hätte jeder CDU-Bundestagsabgeordnete, der seiner Verantwortung gerecht geworden wäre,aus der Fraktion austreten können. Keiner hatte den dazu notwendigen Anstand.
Osang ist ein jämmerlicher Journalist. Die Fragen waren zum Kotzen. Nichts konkretes, nichts kritisches. Warum ist die Bundeswehr blank trotz 53 Milliarden Euro Budget pro Jahr. Warum ist die BRD in der Energiekrise? Warum ist die BRD komplett abhängig vom Putinland? Was haben wir seit 2015 geschafft? Warum ist der Euro ein Teuro und im Vergleich zur DM ein teurer Reinfall? Merkel hatte ein Heimspiel und konnte sich bestens ins Bild setzen. Man hatte den Eindruck, die BRD stünde glänzend da. In Wahrheit hat Merkel die BRD abgewirtschaftet. Jeder seht es, der sich objektiv im Land umschaut. Nichts funktioniert mehr.… Mehr
„Was also ist mein Land“ – Deutschlands ist nie „ihr“ Land gewesen! Was zurück bleibt, ist der große wirtschaftliche Schaden Deutschlands, Merkels bitterer Nachlass und Menschen, die unmündig sind, Merkels Politik richtig zu beurteilen. In dem Fall trifft Merkel aber nur eine Teilschuld. Prof. G. Höhler offenbarte vor einiger Zeit in einem Interview, dass Merkel einflussreichen Menschen untersagte, öffentlich ihre Kritik zu äußern, die gegen ihre Politik waren!
Peefekt, mit Link auf das Interview!
Ich empfinde diese Art von „Journalismus“ einfach als gruselig! Da hat sich eine Blase, ein verfilztes Etwas gebildet, das mit dem Kern der Demokratie, offenem Diskurs, Streit um die besseren Lösungen, Abgabe der Macht usw. nichts, aber auch gar nichts mehr anfangen kann. Unter „Demokratie“ versteht diese Generation „Journalisten“ offenbar das Hand-in-Hand-Gehen von Regierung, regierungsnaher Opposition und den Medien. Wer nicht dazu gehört oder es nicht will, hat ihrer Auffassung nach nichts in „der Demokratie“ verloren und wird zum „Demokratiefeind“ erklärt. Da hilft es auch nicht, wenn die „Demokratiefeinde“ wörtlich aus dem Grundgesetz zitieren. Auf öffentlichen Plätzen kann man für… Mehr
Das Entlarvendste zum Thema Medien war Merkels überschwängliches Lob der führenden deutschen Zeitungen. So wie die diese Frau jahrelang hoch geschrieben haben, kein Wunder
„Wir sind damals nicht gesprungen und haben damit eine Chance zur möglichen Beeinflussung des Gangs der Geschichte verpasst.“ Damit gibt Herr Lengsfeld offen zu, daß weite Teile seiner Partei die Zeichen der Zeit zwar erkannt haben, aber zu feige und opportunistisch waren, das Heft des Handelns in die Hand zu nehmen. Hätte es damals eine Palastrevolution gegeben, wäre Merkel möglicherweise zurückgetreten, die Partei bzw. Fraktion hätte sich gespalten und es wäre mit Sicherheit zu Neuwahlen gekommen. Vor so einer dramatischen Zuspitzung hatte man offenbar zu große Angst. Deswegen wählte man den bequemeren Weg, nämlich nichts zu tun und den Dingen… Mehr
Man muss wohl schon ein CDUler sein, um das „credo quia absurdum“ zu verkünden, dass Merkel die Eurokrise „gemeistert“ hat. Die Hyperinflation, die wir jetzt erleben, ist die direkte Folge der damaligen Entscheidungen Merkels. Eine weitere Folge ist die Gründung der AfD durch Wirtschaftsprofessoren, die diese Hyperinflation exakt vorausgesehen und vorhergesagt haben. Solange sich die CDU nicht zu ihrer Schuld bekennt, eine Kanzlerin unterstützt zu haben, die Deutschlands Währung, Deutschlands Grenzen, Deutschlands Energieversorgung, Deutschlands Sozialsysteme und Deutschlands demokratische Kultur zerstört hat, wird sie für mich immer eine korrupte Spießerpartei bleiben.
Dreist und völlig frei von Bedauern oder gar Demut! Kein Kanzler hat seit 1945 mehr Schäden an Staat und Gesellschaft in diesem Ausmass hinterlassen, an dem noch unsere Enkel und Urenkel zu knabbern haben! Trotz überwältigender SteuerMEHReinnahmen durch Schröders Agenda, besteht die Hinterlassenschaft der Dame mit der Richtlinienkompetenz nur aus Baustellen und rauchenden Ruinen! Kein einziger „Leuchtturm“ ist zu sehen! Allein die Begrüßung durch den Qualitätsjournalisten hat doch allem gezeigt, dass nur eine Komödie ablaufen wird, die absolut nichts mit dem oft so zitierten unabhängigen, investigativen und kritischen Journalismus zu tun hat. Anscheinend schwebt der Geist von Relotius immer noch… Mehr