Das Zweite Deutsche Staatsfernsehen hatte gestern in einem eindrucksvollen Kniefall Angela Merkel gefragt, nicht nach ihrem Zerstörungswerk, nicht nach den vier Sargnägeln, die sie für Deutschland eingeschlagen hatte, nicht nach der Energiewende, nicht nach der sogenannten Euro-Rettung, nicht nach der Turbomigration in die deutschen Sozialsysteme, nicht nach dem damit verbundenen Leid, das sie über Deutschland gebracht hat, auch nicht nach der Spaltung Deutschlands in der Pandemie und nach der Einführung der Pandemie-Diktatur, die bis heute wirkt. Marietta Slomka, die so sehr Journalist ist wie Dunja Hayali oder Elmar Theveßen, verzichtete auf jede kritische Fragestellung, keinesfalls wollte sie eine „Kanzlerbilanz: Was war gut, was war schlecht, was war ganz schlecht?“, sondern sie wollte mit Merkel, wie sie agrammatisch formulierte „über Befindlichkeiten deutsch- deutsche (sic!) reden und Ihren Blick auf die deutsche Einheit als Ostdeutsche“.

Staatsfernsehen vom Banalsten also. Eine ironische Note bekam Slomkas Servilität durch den Fakt, dass, wenn Angela Merkel über Ostdeutschland sprach, über die „manchmal verkommene und verkorkste Gesellschaft im Osten“, wie Merkel selbst einmal abfällig über den Osten formulierte, ich mich wie viele andere Ostdeutsche auch fragte, in welchem Land diese Frau eigentlich gelebt hatte. Ostdeutschland war es jedenfalls nicht. Aber Merkel brillierte hingegen in der Disziplin, so zu sein, wie sich das spießige rotgrüne Establishment des Westens sich die Ostdeutschen gewünscht hat. Nur so waren sie eben nicht, gottseidank, so sind sie eben nicht. Der Osten blieb für Merkel immer die „verkommene und verkorkste Gesellschaft“. Und für die Mehrheit der Ostdeutschen Merkel immer eine Kreation des Westens.

Wenn Merkel sich auf das Grundgesetz beruft, wird klar, dass sie das Grundgesetz nie wirklich verstanden hat. Wenn sie ihre Autohagiographie „Freiheit“ nennt, versucht sie nur den Wert für sich zu reklamieren, den sie am meisten verachtet, nämlich die Freiheit. Ihre Vorstellung vom Regieren ist nicht demokratisch, sondern bürokratisch. Dreist ist es, wenn ausgerechnet Merkel die AfD eine „menschenverachtende Partei“ nennt, sie, die sich zum Anschlag auf dem Berliner Breitscheidplatz und zu den Opfern und ihren Angehörigen mit einer Kaltschnäuzigkeit verhielt, die man auch als menschenverachtend empfinden kann. Nicht Mitleid mit den Opfern bewegte Merkel, als sie von dem Terroranschlag erfuhr, sondern, dass ein „Flüchtling“ der Täter war, denn: „Dies wäre besonders widerwärtig gegenüber den vielen, vielen Deutschen, die tagtäglich in der Flüchtlingshilfe engagiert sind.“

Es hat den Anschein, dass darin Merkels tiefste Sorge bestand, denn die Angehörigen der Opfer, die mühsam um Entschädigung kämpfen mussten, wurden von ihr erst ein Jahr später nach einem offenen Brief im Kanzleramt empfangen. Eine spezielle Form von Menschenfreundlichkeit? Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Bundeskanzlerin den Opfern verübelte, dass sie die falschen Opfer waren, Opfer einer falschen Politik, die mit medialer Kraft, mit der Kraft von NGOs, die vom Staat mindestens teilfinanziert wurden, jegliche Kritik zu delegitimieren suchte. So viel zur Haltung Merkels zu Ostdeutschland, zu Deutschland und zum Thema Menschenfeindlichkeit.

In zwei Punkten hatte Merkel Recht. Erstens, wenn sie im Interview kritisierte, dass Macron zur Feier der Deutschen Einheit sprach und niemand aus dem Osten, aus Ostdeutschland, aus Osteuropa etwa. Das stimmt, denn es hätte Deutschland und der Feier der Einheit gut angestanden, wenn man als Redner Viktor Orbán eingeladen hätte, denn einerseits gehörte der junge Orbán damals zur Opposition in Ungarn und andererseits zerriss der Eiserne Vorhang nicht in Berlin, sondern in Sopron, in Ungarn. Deutschland hat Ungarn viel zu verdanken! Kohl wusste das noch, Merkel nicht.

Und sie hatte mit ihrer Fähigkeit, Menschen einschätzen zu können, die engen Grenzen des Politikers Friedrich Merz erkannt, dass er nicht die Fähigkeit besaß, Bundeskanzler zu werden. Auf anderer Ebene traf das übrigens auch auf Merkel zu.

Beide äußern sich nun zum 3. Oktober, zur Feier der Deutschen Einheit, Merkel im ZDF, Merz in Saarbrücken, zwei Politiker, die niemals Bundeskanzler hätten werden dürfen. Merz hat sich bisher nur als Merkels Nachlassverwalter erwiesen. Merkel und Merz sind nun an diesem Tag der Deutschen Einheit in Entrücktheit wiedervereinigt.

Friedrich Merz hatte groß ankündigen lassen, dass er eine Ruck-Rede halten wollte, herausgekommen ist die Rede eines Entrückten. Merz posaunt:

„Jahrelange irreguläre, ungesteuerte Migration nach Deutschland hat unser Land polarisiert und neue Gräben in der Gesellschaft aufgerissen. Wir müssen deshalb heute begreifen: Vieles muss sich ändern, wenn Vieles so gut bleiben oder gar besser werden soll, wie es in unserem Land bisher ist.“

Doch was er ändern möchte, was das „Viele“ ist, verrät er nicht, weder in der Rede, noch in der Regierungsklausur in der Villa Borsig. Die Gräben werden sich weitervertiefen. Merz kommt an der Feststellung nicht vorbei, dass dem freien Westen die Ausstrahlungskraft abhandengekommen sei. Dass es vor allem daran liegt, weil der Westen durch die Politik der Merkels, der Junckers, der von der Leyens, der Macrons, der Starmers, der Faesers und auch von Friedrich Merz gar so frei nicht mehr ist, viel an Freiheit verloren hat, darauf kommt der Ruck-Redner nicht.

Im Gegenteil: Obwohl kein Sonnenstrahl, nicht das Licht der Vernunft, nicht der helle Strahl der Erkenntnis hinter die Brandmauer dringt, lässt sich Merz einen Sonnenschirm aufstellen, wenn er sagt:

„Nach 35 Jahren deutscher Einheit – und in einer schwierigen Zeit für unser Land – sollten wir uns neu sammeln und mit Zuversicht und Tatkraft nach vorn blicken. Lassen sie uns eine gemeinsame Kraftanstrengung unternehmen für eine neue Einheit in unserem Land.“

Wer ist denn „wir“? Und wohinter sollten wir uns neu sammeln, hinter welcher Fahne, hinter Schwarzrotgold oder hinter der Regenbogenflagge? Welche Sprache sollen wir gemeinsam sprechen, ein klares, schönes Deutsch oder ein agrammatisches Gestammel, was mit dem auch nicht allzu schönen Begriff Gendern versehen wurde? Wenn Merz eine „neue Einheit in unserem Land“ möchte, muss er zuallererst die Brandmauer niederreißen. Dann müssen auch alle gehört werden und alle gleichberechtigt mitdiskutieren dürfen – ohne Ehrabschneidung, ohne Sorge vor einer politisierten Staatsanwaltschaft.

Hinter der Brandmauer wird es keinen Ruck geben! Merz möchte, dass Deutschland ein demokratisches, ein rechtsstaatliches, ein wirtschaftlich und sozial starkes, sowie ein europäisches Land ist. Wie steht es denn um die Demokratie in Ludwigshafen? Wie soll Deutschland ein wirtschaftlich starkes Land sein, wenn die Wirtschaftspolitik fortgesetzt wird, die Deutschland deindustrialisiert? Merz möchte zur wirtschaftlichen Stärke zurückfinden und dementiert sich und führt sich selbst ad absurdum, wenn er von der Vereinbarkeit von Wohlstand und Klimaschutz halluziniert.

Friedrich Merz ist der Nachlassverwalter Angela Merkels, der Statthalter der Postdemokratie. Außer Phrasen, außer schlechter Laune, mieser Stimmung und den Niedergang hat er Deutschland nichts zu bieten. Vielleicht hat Merkel in ihrer Kritik doch Unrecht. Vielleicht war es doch richtig, dass Merz sprach und eben auch Macron – beide Vertreter des alten Europas, der Postdemokratie.

Die nächste Einheitsfeier findet entweder aus Mangel an Strom bei Kerzenlicht statt oder es wird eine Feier des neuen Europas. Wir werden sehen.

---