Seit dem 24. Februar 2022 tobt Krieg in Europa. Die Erinnerung an die Vorgeschichte des I. Weltkrieges führt die Dysfunktionalität der europäischen Eliten, der „Europäer“, wie sie sich inzwischen selbstverliebt nennen, in aller Drastik vor Augen. Besonders der Verlauf der Juli-Krise 1914 deckt die Arroganz, die Unfähigkeit und den Dilettantismus der damaligen „Europäer“ auf. Die „Europäer“ dilettierten damals solange vollmundig, bis in Europa „die Lichter ausgehen“, wie der britische Außenminister Edward Gray bemerkte. Am 19. Juli 1914, 21 Tage nach dem Attentat auf den Erzherzog Franz Ferdinand und auf seine Frau in Sarajewo beschloss der Ministerrat von Österreich-Ungarn die diplomatische Note an Serbien. In der Note wurde nicht mit Annexion gedroht. Österreich-Ungarn forderte:

1. Serbien soll auf der Titelseite des Regierungsblattes das Attentat verurteilen. 2. Die Erklärung ist, durch einen Tagesbefehl der serbischen Armee mitzuteilen. 3. Fünf weitere Forderungen führen das Verbot von Propaganda und Subversion gegen Österreich-Ungarn genauer aus, insbesondere sind serbische nationalistische Organisationen aufzulösen und entsprechende Personen aus der serbischen Armee zu entfernen. 8. Über die Durchführung aller Maßnahmen ist, Österreich-Ungarn zu informieren. 9. Serbische Amtspersonen, die in das Attentat verwickelt waren, müssen verhaftet, verhört und bestraft werden. 10. Vertreter Österreich-Ungarns wirken an den Verfahren mit und überprüfen sie. Am 23. Juli wurde die Note übergeben. Die Serben hatten 48 Stunden Zeit, um zu antworten. Obwohl dem serbischen Ministerpräsident Nikola Pašić die Note angekündigt worden war oder vielleicht gerade deshalb, verließ er die Hauptstadt, um aufs Land zu fahren.

Die russische, die französische und die deutsche Regierung erhielten um die gleiche Zeit Abschriften der Note. Erst am 24. Juli traf sich Nikola Pašić endlich mit seinen Ministern. Belgrad galt damals als tiefste diplomatische Provinz. Ausgerechnet hier braute sich ein Konflikt mit gesamteuropäischer Dimension zusammen. Abstimmung mit den Großmächten war also dringend geboten. Und die „Europäer“?

Der britische Gesandte in Belgrad lag danieder, der russische war gerade verstorben, ohne dass es bereits einen Nachfolger gab, und der Nachfolger des französischen Gesandten, der gerade eingetroffen war, befand sich im Zustand eines veritablen Nervenzusammenbruchs. Der britische Außenminister Grey empfahl den Serben, möglichst viele Punkte der österreichisch-ungarischen Note anzunehmen.

Am Nachmittag des 24. Juli bestellte der britische Außenminister den österreichisch-ungarischen und den deutschen Botschafter ein, bat um Fristverlängerung und schlug vor, dass Deutschland, Frankreich und Italien in dem Konflikt vermitteln sollten. Niemand war bei allem Säbelrasseln an einer europäischen Krise, geschweige denn an einem europäischen Krieg interessiert, schon gar nicht wegen Serbien, einem rückständigen christlich-orthodoxen Zwergkönigreich auf dem Balkan.

Bis zum Nachmittag des 25. Juli zeigten sich die Serben zum Nachgeben bereit, doch dann trafen unbegreiflicherweise Berichte der Gesandten vom Zarenhof ein: die Stimmung wäre dort äußerst proserbisch. Der Zar wäre zwar noch nicht bereit zur Mobilmachung, habe aber den Beginn der „Vorbereitungsperiode zum Krieg“ befohlen. Die Serben fühlten sich ermutigt und kippten nun den Kabinettsbeschluss vom Vormittag, der alle 10 Punkte der österreichisch-ungarischen Note fast ohne Einschränkung akzeptierte.

Nun wurden 6 Forderungen der Note mit sehr einschränkenden Bedingungen versehen und die wichtigste Forderung abgelehnt. Die Antwort übergab Nikola Pašić dem österreichisch-ungarischen Gesandten, der noch in der gleichen Nacht Belgrad verließ. Am 26./27.7. mobilisierten die Serben das Heer. Russland berief Reservisten ein. Wilhelm II befand sich noch auf See, Poincaré an Bord der France. Sie erhielten Funksprüche. Mit der Verkündung der Mobilmachung hatte Zar Nikolai II. de facto den I. Weltkrieg ausgelöst. Kaiser Wilhelms II. Telegramm an seinen Cousin „Nikki“, die Mobilmachung zurückzunehmen, weil Europa sonst in eine Katastrophe schlitterte, erreichte Nikolaus II. nicht, weil er sich nach dem Befehl zur Mobilmachung zurückzog und keine Nachrichten oder Telegramme mehr zu erhalten wünschte. Auch wenn die Russen de facto den Krieg ausgelöst hatten, resultierte dieser Krieg aus dem kollektiven Versagen der europäischen Eliten, der „Europäer“, aus ihrer Arroganz, Verantwortungslosigkeit, aus ihrer Liebe zur Phrase und zur Großsprecherei.

In unseren Tagen ruhen die realistischen Hoffnungen auf einen Friedensschluss auf Donald Trump. Von den „Europäern“, wie sich inzwischen die Dilettanten der Geschichte und der Politik, Macron, Starmer, von der Leyen und Merz hochtrabend nennen, ist außer einer neuen Art von realitätsblindem Chauvinismus nichts zu erwarten. Fest steht, dass es höchste Zeit ist, dass dieser Krieg beendet wird, denn jeden Tag, an dem er wütet, sterben Menschen, steigt die Gefahr, dass der Krieg eskaliert und in Europa wieder „die Lichte ausgehen“ und dass wir sie diesmal „in unserem Leben nicht mehr brennen sehen“ werden.

Dass dieser Krieg in der Ukraine immer noch stattfindet, ist die Schuld von Wladimir Putin und seines Zirkels der Macht, derjenigen, die ihn begonnen haben. Doch das darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die „Europäer“ – ein Synonym inzwischen für Europas dysfunktionale Eliten des sogenannten liberalen Projekts, an dem nichts liberal ist, eine Sammelbezeichnung für die Macrons, Starmers, Merzens und Klingbeils, Dröges und Hasselmanns, Baerbocks und Habecks, für die Tusks und für die von der Leyens -, dass diese Europäer in den letzten drei Jahren nur einen beunruhigend inkompetenten Eindruck hinterlassen haben. Man könnte auch so formulieren, um so größer die Inkompetenz, um so hohler die Phrasen. Markige Sprüche sollen Stärke vortäuschen.

Im gleichen Moment jedoch, in dem sich die Starmers, die Macrons, die Baerbocks, die Wadephuls und Merzens erhabene Gefühle gönnen, haben junge Männer an der Front nur das einsame Gefühl des Todes, in dem Moment, indem die Worte der „Europäer“ durch die Paläste von Brüssel und Paris und Berlin hallen, verstummt der Sterbende im Schützengraben im Osten der Ukraine. Es scheint diesen Leuten in Brüssel, in Paris, in London und in Berlin nicht einmal bewusst zu sein, dass zwischen ihrer Rede und ihrem fünf Gänge Menü junge Männer den Tod finden oder schwer verletzt werden, junge Ukrainer, junge Russen. Versucht man herauszufinden, wie viele Soldaten seit dem 24. Februar 2022 gefallen sind, stößt man sehr schnell auf hohe russische Verluste, was die ukrainische Seite betrifft muss man schon suchen.

Alle Informationen über diesen Krieg sind Propaganda – und die Russen und die Europäer glauben ihrer eigenen Propaganda – darin besteht ein großes Problem. Es existiert faktisch keine Möglichkeit der Verifikation oder Falsifikation der Angaben.

Die Öffentlichkeit ist fast manichäisch gespalten zwischen prorussisch und proukrainisch – und die Grundlage der Ansichten sind Glaubenssätze auf der Basis von fragwürdigen, aber nicht befragbaren Informationen. In meiner Gorbatschow-Biographie schrieb ich vor zwanzig Jahren: „Ein sozialdemokratischer Bundeskanzler schweigt zu Menschenrechtsverletzungen in Tschetschenien, zu Verletzungen der Bürgerrechte und nennt den Mann, der all das ins Werk setzt, einen „lupenreinen Demokraten“. Ein Lapsus, der sich nicht daraus erklärt, dass er Putins Handeln wirklich demokratisch findet. Vielmehr, hat der Kanzler dem Interesse des Wahlsiegs die Interessen des Landes geopfert. Wir wollen nicht hoffen, dass Deutschland und die deutsche Wirtschaft die Zeche hierfür eines Tages in Russland zu zahlen hat.“ (Klaus-Rüdiger Mai: Michail Gorbatschow. Sein Leben und seine Bedeutung für Russlands Zukunft. Campus, Frankfurt am Main 2005, S. 378).

Doch wie immer man die Lage beurteilt, müsste doch eines unstrittig sein, dass Frieden besser heute als morgen geschlossen wird. Wenn die Europäer, die Dilettanten der Geschichte sind, einen Blick auf die Geschichte der Friedensschlüsse in Europa würfen, würde ihnen auffallen, dass in Europa jedenfalls noch kein „gerechter Frieden“ geschlossen wurde. Der beste dürfte der Westfälische Frieden gewesen sein, weil er eine neue Verfassungsmöglichkeit begründete.

Der deutsche Außenminister Wadephul – weit von der Front – formulierte derweil bräsig, während Trump sich um Frieden bemühte: „Deswegen brauchen wir jetzt Geduld und wir brauchen Zeit.“ „Jetzt“, soll das ein Witz sein? Die sogenannten Europäer hatten über drei Jahre lang, in den gestorben wurde, Zeit – und haben nichts, aber auch gar nichts bewerkstelligt. Sie haben eher zur Eskalation beigetragen, als deeskaliert. Am schlimmsten Annalena Baerbock.

Es ist Donald Trump, der Bewegung in die Verhandlungen gebracht hat, nicht Wadephul, nicht Baerbock, nicht Scholz, nicht Merz und auch nicht von der Leyen. Nein, ein Johann Wadephul lässt sich natürlich trotzt des Sterbens an der Front nicht aus der Ruhe bringen: „Das Letzte, was wir jetzt brauchen, ist Hektik und Schnelligkeit“, verkündet er in den Tagesthemen – und jegliche Gefühligkeit, die er gern im Zusammenhang mit Syrien zelebriert, fehlt. Wadephul nennt sich im Interview mit den Tagesthemen „Anwalt der Ukraine“, man weiß nur nicht recht, ob er der Anwalt Selenskyjs oder der Anwalt der Soldaten ist, ihrer Mütter und Väter und Geschwister. Die Arroganz des deutschen Außenministers im Interview besteht darin, dass er, der nichts zu vorzuweisen hat, sich zum Richter über die Bemühungen des amerikanischen Präsidenten aufschwingt, der beurteilt, ohne selbst auch nur das geringste erreicht zu haben. Nichts, aber auch gar nichts haben die sogenannten Europäer zustande geberacht. Weder in Gaza, schon gar nicht in Europa, nicht in der Ukraine. Sie nehmen nur den Mund sehr voll, weil sie den Gang in die außenpolitische Bedeutungslosigkeit zu verdrängen suchen.

„Jeder versteht, dass schnell ein Ende des Schießens kommen soll“, sagt Wadephul und dementiert sich, wenn er fortfährt: „Aber wir brauchen Zeit, um nachzudenken, was eine verlässliche Grundlage sein kann für einen dauerhaften Frieden.“ Wieviel Jahre will Wadephul noch nachdenken? Noch einmal drei Jahre? Wozu hat das deutsche Außenministerium 13.627 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, davon 1.939 im Höheren und 2.089 im Gehobenen Dienst? Wozu gibt es Think Tanks, Professuren für Außenpolitik, Institute? Was haben die eigentlich in den letzten drei Jahren beruflich gemacht?

Jetzt heißt es, die Europäer lehnen den US-Plan für ein Ende des Krieges ab. Deutschland erhöht derweil seine Ukraine-Hilfe auf 11,5 Milliarden Euro – nur weiß niemand, wo überall hin das Geld tatsächlich fließt. Großspurig urteilen Merz, Macron, dass am Plan gearbeitet werden müsse, dass „zusätzliche Arbeit“ nötig sei. Welchen Plan haben denn die Europäer vorgelegt? Sie plustern sich auf und proklamieren, „dass Grenzen nicht gewaltsam verändert werden dürfen.“ Und urteilen vom hohen Ross: „Wir sind auch besorgt über die vorgeschlagenen Einschränkungen für die ukrainischen Streitkräfte, welche die Ukraine für zukünftige Angriffe verwundbar machen würden.“ Wenigstens danken die Europäer den USA für ihre „Bemühungen, der Ukraine Frieden zu bringen“. Wie Annalena Baerbock tönt Merz: „Eine Beendigung des Krieges kann es natürlich nur dann geben, wenn es eine uneingeschränkte Zustimmung der Ukraine gibt.“ Aber wer ist die Ukraine? Die letzte Wahl hat im Jahr 2019 stattgefunden. Merz macht sich lächerlich, wenn er behauptet: „Kriege können nicht beendet werden durch Großmächte über die Köpfe der beteiligten Länder hinweg.“ Alle Kriege in Europa sind genauso beendet wurden „durch Großmächte über die Köpfe der beteiligten Länder hinweg.“ Man erinnere sich nur an den Wiener Kongress, an Versailles, Trianon, Brest-Litowsk, Teheran-Jalta-Potsdam.

Wadephul behauptet: „Wir werden unsere eigenen Interessen in diese Gespräche einbringen.“ Etwa indem Deutschland einsame Spitze im europäischen Kontext in der Finanzierung der Ukraine ist und jetzt nur offenbar wird, was längst klar war, dass die Korruption, um es freundlich zu formulieren, bis in Selenskyjs enges Umfeld reicht? Etwa indem Deutschland die Kosten für den Mega-Rüstungsdeal zwischen Frankreich und der Ukraine übernimmt?

Wie immer man zu Donald Trump seht. Eine andere Hoffnung hat Europa derzeit nicht. Mit Blick auf die „Europäer“ allerdings bleibt derzeit nur, einen wirklichen Europäer zu zitieren, nämlich Dante: „Lasst, die Ihr eintretet, alle Hoffnung fahren!“