Neuerdings genügt ein Satz – und das Land steht stramm zur moralischen Inspektion. Ein unbedachtes Wort, ein altes Sprichwort, ein Stück Alltagssprache – und schon heulen die Sirenen der Tugendwächter. Die Republik hat sich in eine selbsternannte Sprachpolizei verwandelt, deren Einsatzkommandos X, Talkshows und Empörungsspalten sind.

Die eigene Sprachpolizei im Kopf

Der jüngste Fall: Katharina Dröge, Fraktionschefin der Grünen, sagte bei Maischberger beiläufig einen der ältesten deutschen Sinnsprüche: „Jedem das Seine.“ Ein Satz, der seine Wurzeln in der antiken römischen Rechtsphilosophie hat und als Ausdruck von Gerechtigkeit galt – bis ihn die Nazis zynisch an das Eingangstor des KZ Buchenwald schweißten. Seither ist der Satz historisch „belastet“, wie es heute so schön heißt.

Ganz ehrlich, ich musste etwas grinsen, als ihr der Satz über die Lippen kam. Denn mir kam nur ein alter und hochintelligenter Philologe in den Sinn, der regelmäßig diesen Spruch, wahlweise, je nach Gesprächspartner, auch auf Latein zitierte. Keinen Moment dachte ich dabei an Nazis oder ein KZ.

Recherchiert man zu dem lateinischen Ausspruch, so landet man bei Cicero. Ihm wird der Ausspruch zugeschrieben. Später wurde „Suum Cuique” zum Wahlspruch in Preußen. Danach verwendeten ihn die Nazis. Heute ist er wohl bei den Feldjägern der Bundeswehr noch gebräuchlich oder eben ganz aktuell in Talkshows.

Der Zeitgeist verlangt nach Entschuldigung

Was nach dem „Fauxpas“ von Frau Dröge passierte, ist typisch in unserer Zeit und sagt sehr viel über unsere momentane Stimmung in der Gesellschaft aus. Anstatt die Sache in Ruhe einzuordnen, ironisch zu brechen oder schlicht als unbedachten Lapsus zu belassen, folgte prompt das Ritual: Entschuldigung. Dröge erklärte, man dürfe diesen Satz nicht verwenden und es tue ihr sehr leid. Punkt. Abmoderiert. Weiter geht’s.

Das Verhalten von Frau Dröge ist auf den ersten Blick tadellos. Doch weshalb dieser Tanz? Ist es tatsächlich das schlechte Gewissen, das sie da drückt? Wurde sie möglicherweise von anderen erst darauf aufmerksam gemacht? Wenn ja, weshalb dann dieses beschämte Getue? Sie hätte auch erklären können, dass sie von dieser negativen Konnotation noch nie gehört hat. Wäre glaubwürdiger und ist sehr vielen Zuschauern ebenso gegangen.

Oder ist Frau Dröge eingefallen, wie sie und ihre Partei mit anderen umgegangen wären, wäre dort dieser Satz gefallen?

Ausnahmezustand und Doppelmoral

Was wäre eigentlich passiert, hätte Tino Chrupalla diesen Satz gesagt? Man kann es sich lebhaft vorstellen: ARD-Sondersendungen, „Faktenchecks“ in Endlosschleife, Rücktrittsforderungen aus der dritten Reihe der SPD, Rücktrittsforderungen aus der ersten Reihe der Grünen, Demos gegen Rechts, empörte Kolumnen über die „Sprachverrohung von rechts“, Chorgesänge für ein AfD-Verbot. Zudem würde es Anzeigen hageln. Ein halber Satz – und die Bundesrepublik manövriert sich in den Ausnahmezustand.

Das eigentliche Problem ist nicht der Satz, sondern der Absender. Dröge? Gut gemeint. Chrupalla? Verdächtig. Bei den einen ein Versehen, bei den anderen ein „dog whistle“. Doppelmoral in Reinform. Der Maßstab ist längst nicht mehr, was gesagt wird – sondern wer es sagt.

So wird Sprache zur Waffe. Schlimmer noch: zum Minenfeld. Niemand kann alle Ausdrücke kennen, die irgendwo zwischen 1933 und 1945 eine zweifelhafte Karriere gemacht haben. Wer weiß schon, welche Redewendung in welcher Goebbels-Rede fiel? Muss jetzt jeder Politiker Germanistik mit Nebenfach NS-Rhetorik studieren, um sich nicht verdächtig zu machen?

In einem halbwegs normalen Land würde man differenzieren: Hat jemand einen historisch belasteten Satz bewusst benutzt, um zu provozieren – wie es möglicherweise Björn Höcke, ehemaliger Geschichtslehrer, bei „Alles für Deutschland“ tat? Oder war es eine gedankenlose Floskel ohne ideologische Absicht – wie bei Dröge? Der Unterschied wäre klar. Doch nicht in Deutschland 2025.

Hier zählen keine Absichten mehr, keine Kontexte, keine Grautöne. Hier zählt nur noch die Reaktion der Masse – und die richtet sich nach Parteilogo, nicht nach Inhalt.

Wehe, die „Falschen“ sagen was

Man kennt das bereits von der Causa #allesdichtmachen. Damals wurden Künstler, die auf ironische Weise Corona-Maßnahmen kritisierten, öffentlich hingerichtet. Von der gleichen Blase, die sich heute in der Opferrolle gefällt, sobald Kritik an ihren Ansichten geäußert wird. Bei den einen ist es „Satire mit Menschenverachtung“, bei den anderen „mutiger Widerstand gegen Rechts“. Es ist, mit Verlaub, lächerlich.

Das Ergebnis? Eine wachsende sprachliche Schockstarre. Niemand sagt mehr etwas, was nicht vorher von Pressereferenten, Sprachhygienikern und Genderkommissaren gegengeprüft wurde. Das ist gefährlich, denn Demokratie lebt nicht von gefilterten Sätzen, sondern von klarer Rede – auch dann, wenn sie aneckt.

Wir verlieren unseren Mut, unsere Wurzeln und unsere Kultur

Man kann Sprache nicht säubern wie einen Altbau. Wer jeden alten Satz mit der Lupe der historischen Schuld betrachtet, bekommt am Ende einen Wortschatz, der nur noch aus Betroffenheitsvokabeln besteht. Zudem werden langsam aber zunehmend die Wurzeln unserer Sprache und damit auch die Wurzeln unserer Kultur ausgerissen. Die Wurzeln liegen natürlich auch bei den Dichtern, Denkern und Rednern im alten Rom.

Vermutlich ist diese Entwurzelung und permanente sprachliche Überprüfung das eigentliche Ziel: ein Klima, in dem sich jeder zweimal überlegt, ob er überhaupt noch sprechen will. Denn wer spricht, riskiert – und wer schweigt, bleibt unangreifbar.

Willkommen in der Republik der geschliffenen Zungen.

Wo nicht das Sagbare zählt – sondern das Erlaubte.

Wer das merkt, hat das eigentliche Problem längst erkannt. Wer das nicht erkennt, der soll das bekommen, was er verdient hat. Oder wie Cicero sagen würde: „Justitia in suo cuique tribuento cernitur”.

Anzeige