„Wenn alle von der Brücke springen, springst du auch?“

1931 wurde ein Büchlein veröffentlicht: »Hundert Autoren gegen Einstein« – gegen die Relativitätstheorie. Nun, es wurde nicht richtiger, weil 100 es sagten. Egal wie laut sie heute »Wir sind mehr!« brüllen, sie liegen falsch. Am Ende gewinnt immer die Realität.

imago images / imagebroker

»Aber Mama«, sagt das Kind, »die anderen haben es doch auch getan!« – Die Mutter fragt zurück, und sie hält ihre Antwort für klug, und wir haben es alle schon einmal gehört: »Na, wenn alle anderen von der Brücke springen, springst du dann hinterher?«

Jahre später fällt dem Kind ein – oder es wird ihm verraten – was es hätte antworten können, ein esprit d’escalier des Erzogenwerdens: »Wenn es brennt, und alle vor dem Feuer fliehen, und wenn die Leute sich durch einen Sprung ins Wasser vor den Flammen retten wollen, dann werde ich doch nicht stehen bleiben und verbrennen!« – Ja, manchmal kann es klug sein, der Masse und Menge zu folgen und sogar von der Brücke zu springen (gelegentlich als »Weisheit der Vielen« verkauft) … doch manchmal, das lehrt die Geschichte, manchmal ganz gewiss nicht.

1931 wurde ein Büchlein veröffentlicht mit dem Titel »Hundert Autoren gegen Einstein«, die seine Relativitätstheorie widerlegen und zurückweisen wollten – der Legende (und meiner Erinnerung an diese) nach soll Einstein geantwortet haben: »Warum hundert? Wenn ich falsch liegen sollte, dann würde doch einer genügen?«

Wohin soll das führen?
Deutschland und das Problem mit der falsch verstandenen Toleranz
Ja, selbstverständlich erinnert es daran, wenn vom deutschen Staatsfunk behauptet wird, »11.000 Wissenschaftler« hätten »vor einem “Weiter So” beim #Klimawandel« gewarnt« (@tagesschau, 6.11.2019) – sciencefiles.org, 6.11.2019 hat es schnell zerpflückt – viele Medien verbreiteten dennoch die »Nachricht«, und recht wenige der »Journalisten« fragten nach, was man von einer Liste zu halten hat, die »Prof Mickey Mouse« und »Albus Dumbledore« als »Klimawissenschaftler« listet (und mittlerweile offline ist). Eine Behauptung wird nicht richtiger, weil hundert oder tausend oder elftausend es sagten. Es gilt ja nicht nur fürs Klima, es gilt auch und besonders für die Moral. Egal wie laut sie heute »Wir sind mehr!« brüllen, ihr Weltbild ist auf Lügen gebaut. Am Ende gewinnt immer die Realität.

»Wir sind mehr« muss nicht einmal stimmen, um psychologisch wirksam zu sein (wenn man nicht nachweisen kann, in der Mehrheit zu sein, behauptet man eben, für die »schweigende Mehrheit« zu sprechen, siehe auch Abschnitte zum Populismus in Talking Points). Für gefährlich viele Menschen genügt bereits das Gefühl, sich in der Mehrheit zu befinden, um dadurch ihre Fakten und ihre Moral bestätigt zu sehen. – Wo wir aber von Moral reden…

Last time I testified

Eine Empörung, eine Moraldebatte und ein Skandal sind begrifflich natürlich nicht dasselbe, doch wo sich heute eines davon findet, da finden sich zuverlässig auch die beiden anderen.

Man könnte an jedem beliebigen Tag das brennende Gebäude der Tagesnachrichten durchschreiten und man würde immer wieder auf einen Anlass zur Empörung stoßen, auf den Auslöser einer notwendigen Moraldebatte und einen Skandal zugleich – selbst wenn dieser »nur« darin bestehen sollte, dass es kein Skandal ist. Früher las man in den Zeitungen von Jugendlichen, die bei »Jugend forscht« oder »Jugend musiziert« gewannen, heute liest man eben von minderjährigen Mädchen, die von »jungen Männern« vergewaltigt werden (aktuell etwa tz.de, 17.11.2019). Die Gewinner gibt es bestimmt auch noch, doch es fällt dem Fühlenden schwer, sich zu konzentrieren. Man könnte andere Nachrichten zitieren, etwa die täglichen Meldungen von der Art »Attacke in Frankfurt – Bande prügelt Mann an Konstablerwache in Klinik« (bild.de, 17.11.2019). Wir könnten den Kopf schütteln über Politiker, die alles in ihrer Macht stehende zu tun scheinen, Deutschland und seinen Bürgern im Namen der Moral zu schaden, etwa wenn sie ernsthaft anordnen, dass Polizei bei Abschiebungen die »Nachtruhe« würdigen muss (bz.de, 14.11.2019). Ja, das könnte man alles verzeichnen, doch das Bild vom Tage wäre nicht vollständig, wenn man nicht zumindest anreißen würde, dass und wie die Grünen im Kontext ihres jüngsten Parteitages beschlossen haben, via Kommission ihren »Wissenschaftsbegriff« zu finden (tagesspiegel.de, 15.11.2019) – die Herrschaften, welche uns versichern, Wissenschaftler von Mickey Mouse bis Dumbledore würden den nahenden Weltuntergang prophezeien, und auf solche Wissenschaft müsse man doch hören, dieselben Leute debattieren noch, ob es »Wissenschaft« sei, Hundekot in kleinen Zuckerkügelchen einzunehmen. (Wie blöd müssen deine linken Positionen sein, wenn sie sogar bento.de zu blöd zu sein scheinen?!)

All diese Nachrichten könnte man zitieren, diese Moraldebatte sollte man durchaus führen, und ja, es sollte alles zusammen und einzeln ein Skandal sein – doch erlauben Sie mir, eine Meldung aus den USA heranzuziehen, die uns beim Schärfen des Blickes helfen kann.

Am 23. Oktober 2019 sagte Facebook-Gründer und -Chef Mark Zuckerberg vor dem US-Kongress aus. Man stellte ihm Fragen von denen einige nicht unqualifiziert waren. Zuckerberg sagte eine bemerkenswerte Passage:

Last time I testified before Congress, I talked about taking a broader view of our responsibility, and that includes making sure our services are used for good and preventing harm. (Mark Zuckerberg, transkribiert von rev.com, 23.10.2019)

Zuckerberg spricht von der »Verantwortung«, sicherzustellen, dass seine Angebote fürs »Gute« verwendet werden, und dafür, »Schaden« (oder: »Leid«, »Unglück«) abzuwenden.

Es sind gefühlige Worte. Wer würde wagen, da zu widersprechen? In der Passage zuvor spricht Zuckerberg von einer neuen Weltwährung, die Facebook einführen könnte, in der Passage danach von seinem Einsatz gegen Diskriminierung. Für das Gute und gegen das Schlechte, da müssen doch alle nicken – und dass die Leute da nicken statt aufzuspringen und nachzuhaken, das ist das Grundprobleme aller dieser Meldungen.

Wenn man sich verfahren hat

Eine einfache Frage: Werden dieselben Handlungen in China »gut« genannt, die man in den USA »gut« nennt? Wer bestimmt das »absolut weltweit Gute«? Im Iran mag man vielleicht ähnliche Werte gut finden wie in Berlin-Kreuzberg, etwa wenn es um die Darstellung von Frauen in der Werbung geht (siehe etwa den Essay »Islamisierung«), doch selbst die ähnliche Mentalität von Gottesherrschaft und Gutmenschentum kann Bruchstellen entwickeln, siehe etwa »Islam is right about women« (was an der Widersprüchlichkeit gutmenschlicher »gefühlter Wahrheit« liegt, wahrlich nicht am Islam).

Testen Sie es an den großen und wichtigen Nachrichten der letzten Jahre, die Ihnen aus Ihrem Gedächtnis einfallen – ich bin sicher, dass der Großteil dieser Nachrichten davon getriggert wurde, dass an irgendeinem Punkt ein moralischer Konsens behauptet und dann umgesetzt wurde, der nicht oder nicht genug hinterfragt worden war.

Unsere Probleme werden heute größer, nicht kleiner. Wenn man sich verfahren hat, dann ist es wenig sinnvoll, auch noch aufs Gaspedal zu treten, ob hinterm Gaspedal ein Dieselmotor mit Abgaswerten aus dem Märchenbuch steckt – oder ein Elektromotor mit Rohstoffen aus Kinderarbeit.

Unsere Probleme werden heute größer, und nicht kleiner, weil die breite Mehrheit der Menschen es noch immer nicht hinterfragt, wenn ihnen Staatsfunk und Haltungsjournalisten mit Autorität, Geschwätzigkeit oder Drohungen vorgeben, was sie für gut und was für böse halten sollen.

Anhalten, Situation prüfen,

»Wenn alle Kinder von der Brücke springen«, so fragt die Mutter, »springst du dann auch?« – Das Kind sollte antworten, wenn es bereits weise wäre, und nicht kindisch: »Wenn viele Menschen etwas Gefährliches tun, dann könnte man klugerweise die Gründe prüfen, warum sie es tun. Vielleicht haben sie einen guten Grund – vielleicht haben sie aber keinen, zumindest keinen den sie durchdacht haben, dann sollte man es eben nicht tun.«

Einseitige Berichterstattung
Tagesschau und ZDF unterschlagen Windkraft-Kritik
Ich bin der Überzeugung, dass unsere größten gesellschaftlichen Probleme heute dadurch entstehen, dass die Mehrheit sich nicht im Klaren darüber ist, wie sie zu ihrer ethischen Meinung kam – und also nicht prüfen kann, ob in nur ein wenig anderem Licht sie eine vollständig andere ethische Meinungen haben könnte. (Beispiel: Nach dem Fukushima-Unglück beschloss Merkel-Deutschland hysterisch, dass es moralisch geboten sei, aus der Atomenergie auszusteigen – laut statista.de, 9.8.2019 plant China aktuell 43 neue Atomreaktoren, Russland 24, Indien 14, Ägypten 4, die USA 3, und die Tschechen gleich nebenan immerhin 2 – bei Wikipedia findet sich eine Liste der Kernkraftwerke in Europa. Hätte man etwas nachgedacht, hätte man sich fragen können, wieviel ethischen oder irgendeinen sonstigen Wert es langfristig haben kann, sich selbst ins Bein zu schießen und sich selbst zu verkrüppeln, während die Konkurrenten kurz anhalten, die Situation prüfen, und dann größtenteils doch weiterlaufen.)

Nicht mehr tiefer in den Schlamm

Ich habe mein Leben der Aufgabe gewidmet, meine Mitmenschen dafür zu begeistern, die Entstehung ihre ethischen Meinungen zu untersuchen – sprich: wie Relevante Strukturen ihre ethischen Meinungen formen.

Unsere großen Probleme sind eigentlich Denkprobleme. Eine alte Beraterweisheit besagt, dass man Probleme nicht mit der gleichen Denkweise überwinden kann, mit der man in eben diese Probleme hinein geriet. Hier passt diese Denkweise nur mit etwas Anpassung, dann aber sehr genau: Wir werden nicht durch »Fühlen statt Denken« aus Problemen heraus kommen, in die wir durch zu viel spontanes Gefühl und zu wenig nachhaltiges Nachdenken erst hinein geraten sind.

Wir haben uns mit einer emotionalen Denkweise in gefährliches und schwieriges Gelände manövriert. Hat Deutschland eine Zukunft? Haben wir eine Zukunft? Es kommt darauf an, ob es uns gelingt, an irgendeinem Punkt nicht mehr tiefer in den Schlamm des als »Haltung« verkleideten so hysterischen wie feigen Duckmäusertums zu waten, sondern auf die gefährlich weiche Oberfläche des linksgrünen Morast die Bretter der Vernunft zu legen, uns vorsichtig hinaufzuziehen, und dann genug Mitbürger mitzunehmen.

»Wenn alle von der Brücke springen…«, fragt die Mutter, und wir können heute ganz konkret uns und unserem Nachbarn die Frage stellen: »Wenn alle immer tiefer in den Sumpf gutmenschlicher Illusionen waten, wirst du hinterherlaufen?«

Liebe Leser, Sie kennen ja meinen Aufruf: Ordne deine Kreise! – Manche von Ihnen schreiben mir, dass Sie ihn praktisch verstehen. Sie geben Ihr Bestes, Ihre Familie zu sichern und das Wohl Ihrer relevanten Strukturen über den Tag hinaus zu bedenken. Jedoch, vergessen wir nicht: Die äußere Ordnung setzt innere Ordnung voraus.

»Ordne deine Kreise« bedeutet auch und zuerst: Werde dir dessen bewusst, wie deine moralischen Meinungen entstehen, lass dich nicht verführen, lass dich nicht dazu manipulieren, dir selbst, deinen Lieben oder deinem Land zu schaden.

Ich schrieb einmal: »Deutschland, ordne deine Kreise – oder andere werden sie für dich ordnen!«, denn es gilt nach wie vor, und es gilt nicht minder für den Einzelnen: Ordne deine Kreise – sonst werden es andere für dich tun!


Dieser Beitrag erschien zuerst auf dushanwegner.com

Dushan Wegner (geb. 1974 in Tschechien, Mag. Philosophie 2008 in Köln) pendelt als Publizist zwischen Berlin, Bayern und den Kanaren. In seinem Buch „Relevante Strukturen“ erklärt Wegner, wie er ethische Vorhersagen trifft und warum Glück immer Ordnung braucht.

Unterstützung
oder

Kommentare ( 19 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

19 Kommentare auf "„Wenn alle von der Brücke springen, springst du auch?“"

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Alles längst geordnet. Ich weiß woher meine ethischen Werte stammen. Aus der Geschichte, Philosophie, Evolutionsbiologie und Mathematik. Ich glaube an aufgeklärten Eigennutz, Empirie, Pragmatismus, Darwin, Nietzsche und Coca Cola und bete jeden Abend zum allmächtigen Dollar.

Aber, aber, Herr Wegner. So etwas sagt man nicht. Die Realität ist der Staatsfeind Nummer eins.

Ich denke, daß die Mutter in Ihrem Beispiel dennoch Recht hat. Denn selbst wenn das Feuer droht und der Sprung ins Wasser das eigene Leben zu retten vermag, muß es welche geben, Feuerwehrleute, Polizisten, Soldaten, Ärzte, Sanitäter etc. p. p., die den Fliehenden entgegen gegen und Feuer oder Feind oder was weiß ich bekämpfen. Es hilft also der Blick auf die Masse eigentlich nie, sondern es ist stets der Mut den eigenen Verstand zu bemühhen der zur – hoffentlich richtigen – Entscheidung führt. Wir sind keine Gnus oder Zebras, die instinktiv den Anschluß an die Herde suchen, um ihre Überlebenswahrscheinlichkeit… Mehr

Wir könnten außerdem mal folgendes versuchen:
Immer wieder Tichys Einblick am Kiosk kaufen und irgendwo platzieren, zum Beispiel bei den Eltern und sonstwo, vllt. auch mal anonym.

in andere Sache:
tICHYSeINBLICKanoNYposT 😕 hat wohl nicht geklappt, was solls…

Wissenschaft ist keine Frage des Konsens, es gibt nur richtig und falsch!

Es gibt meist nicht einmal das, sondern nur die Erkenntnis, es schlicht nicht zu wissen.

Ich würde nicht von der Brücke springen. Aber es ist auch nicht gut, Verrückte zu reizen, indem man ihnen widerspricht. Am besten ist es Verrückten aus dem Weg zu gehen.

„Der Klügere gibt solange nach, bis er der Dumme ist.“ — Auch das ist ein Stück Wahrheit. Aber es ist immer die Entscheidung und die Verantwortung des Einzelnen in jeder Situation aufs neue. Und einen Tod müssen wir immer sterben, egal welchen Weg wir wählen.

Das birgt aber die Gefahr, dass sie selber dann zu einer Art von „Mitlauefer“ werden,
da sie diesen „Verrückten“ durch ihr Schweigen weiter Auftrieb geben noch staerker
und registriver weiterzumachen.
Wer also schweigt und den Treiben nur zuschaut, der macht sich indirekt mitschuldig
und es wird ihn irgendwann dann doch treffen:
„Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter. Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.“
(Martin Niemöller)

Mit dem Strom schwimmen ist im Durchschnitt risikoloser, besondern wenn man nicht seiner Sache sicher ist, um einen „Ausbruch“ zu wagen. Es liegt in der Veranwortung der „Führung“ den richtigen Weg zu weisen. Diese Verantwortung spiegelt der Amtseid des Bundeskanzler/in wieder.

In wieweit dieser Amtseid als eingehalten anzusehen ist, möge jeder selbst urteilen. Ich sehe das Anwachsen der Kriminalität, die gewachsene Spaltung der Gesellschaft und die Wohnungsnot. Deswegen wegen halte ich Merkel für eine der schlechtesten Regierungschefs Deutschland…

»Wenn alle immer tiefer in den Sumpf gutmenschlicher Illusionen waten, wirst du hinterherlaufen?«

Für die ganz überwiegende Mehrheit der Deutschen heißt es auch dieses Mal: Erst, wenn ihnen der Gutmenschensumpf bis „Unterkannte Oberlippe“ steht, werden sie feststellen, dass sie wieder den falschen Rattenfängern hinterhergerannt sind. It’s „deutsche Obrigkeitsgläubigkeit“, stupid!

„Am Ende gewinnt immer die Realität“. Und wie lange dauert das? Was ist mit meiner Lebenszeit, die durch (und ich nenne das für mich wirklich genau so) verbrecherische und mein Leben verachtende Machenschaften vergeudet wird. Ganz toll, wenn die eigentlich Verantwortlichen mir mal irgendwann sagen: „Mit den Klimamodellen lagen wir völlig falsch und alles was du inzwischen gemacht hast, war auch falsch. Und du hättest damals ja auch kein Kind anhimmeln müssen, du hättest ja deinen Mund aufmachen können und sagen müssen, dass unser Klimamodell Fehler hat. Vielleicht hätten wir auf dich gehört. Vielleicht. So hast du nichts gesagt, und… Mehr
Ordne deine Kreise- hört sich einfach an und ist doch so schwer. Dazu muß man sich seiner Selbst bewußt werden mit all seinen Schwächen und Stärken. Ich habe damit meine Erfahrungen aber das soll nicht das Thema sein. Was ist, wenn man das Gefühl hat sich mitten in einer Stampede zu befinden? Man wird durch die Masse weiter geschoben und weiß, daß es da vorn den Abgrund gibt. Das Gedränge und das Tempo wird immer größer und schneller, auf beiden Seiten sind die Meinungszäune die sich immer mehr auf einander zu bewegen und den Weg immer schmaler machen. Wie aus… Mehr