Wenn das R-Wort fehlt

Nach dem Kindermord in Frankfurt gibt es alles Mögliche: Empörung, Erklärungsversuche, Kleinreden. Eine Frage fehlt: könnten Taten wie diese ein rassistisches Motiv haben?

Getty Images

Es gibt Verbrechen, die so furchtbar sind, dass es legitim ist, zu zögern und zu überlegen: Wie soll darüber berichtet werden? Nach dem Mord an einem achtjährigen Jungen auf dem Frankfurter Hauptbahnhof durch einen 40jährigen Eritreer und einem Mordversuch an der Mutter, gab es dieses Innehalten. Das dürfte aber nicht der einzige Punkt gewesen sein, der die Berichterstattung vieler Medien bestimmte.

„Am Vormittag geraten eine Mutter und ihr achtjähriges Kind auf die Gleise. Mutmaßlich wurden sie gestoßen“, hieß es zuerst bei der ARD. Spiegel Online schrieb: „Unter den Zug geraten“. Die taz – als einzige größere überregionale Zeitung – berichtete am Montag überhaupt nicht über das Verbrechen.

Von der Grünen Verkehrspolitikerin Valerie Wilms kam der Hinweis, mit etwas Vorsicht von Mutter und Kind wäre es gar nicht dazu gekommen:
„Wie im Straßenverkehr muss auch im Bahnverkehr die notwendige Sorgfalt bei der Benutzung der Bahneinrichtungen an den Tag gelegt werden. Dazu gehört auch, sich nicht in den Gleisbereich zu begeben…Wenn sich alle an die Regeln halten, reichen diese Maßnahmen für eine sichere Benutzung Bahnsteige aus.“

Apropos, bloß keine Instrumentalisierung: die „Süddeutsche“ brauchte nur ein paar Zeilen von dem Bahnhofsmord zur AfD:

„Zugleich haben im Netz und bei der AfD schnell wieder jene das Wort geführt, die entweder stets ihre gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ausleben oder die Etikettierungen für eine Methode halten, Verbrechen zu begreifen. Würde man das auch, zum Beispiel, mit Sportschützen tun? Ein Mann, aktiv im Schützenverein, erschoss den Regierungspräsidenten von Kassel; ein anderer, ebenfalls Schütze, schoss in Wächtersbach einen Eritreer an. Die – ohnehin absurde – Verallgemeinerung blieb aus.“

Die hier hatte der Autor der „Süddeutschen“ wahrscheinlich übersehen:

Und die „Frankfurter Rundschau“ fing gleich mit der AfD an:
„Was treibt eine Frau wie Alice Weidel (AfD) dazu, mit der Herkunft des mutmaßlichen Täters ihr schmutziges Süppchen zu kochen? …Ein Mensch begeht eine Gewalttat, das ist die schreckliche, aber auch die ganze Geschichte. Es gibt Täter, und es gibt Opfer, also bitte: Hört auf, sie nach Nationalität und Hautfarbe zu unterteilen.“

Einen Begriff benutzte von vornherein keiner, der sich am Montag und Dienstag zu dem Mord in Frankfurt äußerten: Rassismus. Müsste nicht zumindest die Frage gestellt werden, ob diese Art von Hass ein Motiv für die Tat gewesen sein könnte, wenn jemand den zufällig ausgewählten Angehörigen einer anderen Ethnie tötet, und bei anderen den Mord versucht?

Gewaltakte mit ähnlichem Muster gegen Zufallsopfer gab es in den vergangenen Jahren einige.

In Nürnberg trat am 13. Dezember 2017 ein 23jähriger Afrikaner eine 73-jährige Frau auf offener Straße fast tot – ohne erkennbares Motiv.

Am 7. September 2017 stieß ein Mann einen deutschen Passanten vor dem Leipziger Hauptbahnhof an der Ampel in den anrollenden Verkehr. Das Opfer wurde schwer verletzt, der Täter – laut Augenzeugen beziehungsweise Polizei von arabischem Aussehen – konnte entkommen.

Am 17. März 2017 wurde am Bahnhof Dresden-Zschachwitz ein Mann von einem marokkanischen und einem libyschen Asylbewerber auf das Bahngleis gestoßen, das Duo hinderte ihn sogar daran, wieder auf den Bahnsteig zu klettern. Das Opfer überlebte, weil der Fahrer einer ankommenden S-Bahn noch rechtzeitig bremsen konnte. Motiv der Täter laut Polizei: der Mann hatte den beiden kein Feuer für ihre Zigaretten gegeben, weil er eilig weitermusste.

Bei der Prügeltour von vier jungen Asylbewerbern im Ambach im Dezember 2018 ging es nicht um Mord, versuchten Mord oder Totschlag, sondern nur um Körperverletzung. Aber auch hier schlugen die Täter Afghanistan und dem Iran auf Passanten ein, insgesamt 15, die ihnen zufällig in den Weg kamen.

Könnte also eine Verachtung für ethnisch Andere zu den Taten geführt haben? Nach den Schüssen eines Deutschen auf einen Eritreer in Wächtersbach nannten alle Medien die Tat rassistisch – was nach den vorliegenden Ermittlungsergebnissen auch zutrifft.

Sollte sich herausstellen, dass der Mordanschlag auf den Eritreer in Wächterbach zur Tat in Frankfurt führte, dann ließe es sich aber kaum durchhalten, die eine als rassistisch zu erklären und die andere nicht.

Die Frage nach Motiven weit über den Frankfurter Mord hinaus ist legitim, weil es für die meisten Politiker und Medien bei einer umgekehrten Täter-Opfer-Konstellation keinen Zweifel gäbe. Hätte ein weißer Deutscher ein eritreisches Kind und seine Mutter vor den Zug gestoßen, hätte ein Deutscher eine afrikanische Frau auf offener Straße fast totgetreten, hätten zwei Dresdner einen Marokkaner vor eine Bahn gestoßen und ihn daran gehindert, wieder auf den Bahnsteig zu gelangen, hätte in Ambach eine deutsche Gang auf nichtweiße Passanten eingeschlagen – das Urteil wäre glasklar gewesen: Rassismus.

Das heißt nicht, dass in jedem der genannten tatsächlichen Fälle zwangsläufig rassistischer Hass die entscheidende Rolle gespielt haben muss. Über die Beweggründe des Täters vom Frankfurter Hauptbahnhof ist noch nichts bekannt. Dass er in der Schweiz zur christlichen-eritreischen Gemeinde gehörte, muss einen Hass auf Europäer nicht ausschließen.

Im Fall des Treters von Nürnberg fand kein Strafprozess statt; er wurde in die Psychiatrie eingewiesen.

Im Ambach vermutete die Justiz als Beweggrund „Langeweile, Alkohol, Drogen, Gruppendynamik“, die Jugendlichen selbst gaben im Prozess kein Motiv an. Es geht auch nicht um die einzelnen Fälle, sondern um den völlig asymmetrischen Gebrauch des Begriffs ‚rassistisch’ in Deutschland. Während er auf der einen Seite überhaupt nicht auftaucht, werden seine Grenzen auf der anderen Seite immer weiter hinausgeschoben. Vor wenigen Tagen twitterte die Berliner Staatssekretärin Sawsan Chebli:

„Zwei rassistisch motivierte Morde in 7 Wochen. Behörden sehen erhöhte Gefahr. „Jede Fanaltat stimuliere potenzielle Nachahmer, ebenfalls aktiv zu werden.” Hoffe, jetzt haben alle verstanden, was hier passiert. #Lübcke #Wächtersbach #Rechtsterrorismus“

Wie schon in anderen Fällen schaffte es die Politikerin, ohnehin dramatische Ereignisse noch weiter aufzuladen. Der Mord an dem Kasseler Regierungspräsidenten Walter Lübcke war nach dem heutigen Ermittlungsstand ein politischer, aber kein rassistischer Mord. Welcher Rassenhass sollte im Spiel gewesen sein, wenn ein Deutscher einen anderen Deutschen erschießt? Und in Wächtersbach handelte es sich, wie Chebli auch hätte nachlesen können, um keinen Mord, sondern einen Mordanschlag. Das Opfer überlebte zum Glück.

Nach dem Angriff auf den Bürgermeister von Altena durch einen arbeitslosen Einwohner im November 2017 behauptete Spiegel Online unmittelbar vor dem Prozess: „Die Staatsanwaltschaft geht von einer rassistisch motivierten Tat aus.“ Das stand schon nicht so in der Anklageschrift. Im Verfahren kam der Richter zu dem Urteil, dass der psychisch kranke Täter überhaupt nicht aus politischen Motiven und auch nicht mit Tötungsvorsatz handelte. In andersherum gelagerten Fällen schließt „psychisch krank“ immer die Frage nach anderen Motiven aus, hier reichte schon die bloße (später widerlegte) Vermutung eines politischen Hintergrunds, um auch noch „rassistisch“ als reines Klingelwort in den Text zu schreiben.

Linke benutzen das R-Wort mittlerweile beliebig. Als Tübingens Oberbürgermeister Boris Palmer vor einiger Zeit die Plakat-Werbekampagne der Bahn kritisierte, in der in der Mehrzahl farbige Reisende zu sehen waren, und fragte, warum das Unternehmen seine Kundschaft nicht realistisch abbildet, wiesen ihn die grünen Parteichefs Robert Habeck und Annalena Baerbock umgehend zurecht: „Boris Palmer hat eine Tür zu einem rassistischen Weltbild aufgestoßen.“

Studenten und Aktivisten, die kürzlich aggressiv gegen eine Veranstaltung zum Thema Kopftuch polemisierten, eine plural besetzte Diskussionsrunde, die an der Universität Frankfurt stattfand, warfen der Professorin und Organisatorin Susanne Schröter „antimuslimischen Rassismus“ vor. Und forderten: „Schröter raus!“

Diejenigen, die das Wort „rassistisch“ so gebrauchen, benutzen es längst als rhetorischen Knüppel. Es geht um diese Asymmetrie des R-Worts. Selbst dort, wo Rassismus sich nicht übersehen lässt, wird er weggefiltert, wenn er nicht ins Muster passt. Im Juni 2018 griffen mehrere Jugendlichen mit arabischen Wurzeln am Bahnhof Zoo einen Mann an, weil er ein israelisches Lied hörte.
„Ich will diese Judenscheiße hier nicht hören“, so einer der Täter laut BZ: „Das hier ist unsere Stadt, unser Revier, wenn ich euch noch einmal hier sehe, schlitze ich dir die Kehle auf, du Scheißjude.“
Als ein nichtjüdischer Deutscher zu Hilfe kommen wollten, schlugen sie auch ihn, und teilten ihm mit: „Du Scheiß-Alman hast hier nichts zu sagen.“
Der Vorfall drang über die Berliner Lokalmedien kaum hinaus.

Viele Lehrer an Großstadtschulen erleben, dass auf den Pausenhöfen Bezeichnungen wie „Scheiß-Alman“, „Jude“, „Christenschwein“ und „Schweinefresser“ vor allem von türkisch- und arabischstämmigen Kindern ganz selbstverständlich benutzt werden.

Für seinen Buch „Inside Islam“ besuchte der ARD-Journalist Constantin Schreiber etliche Moscheen und hörte – Schreiber spricht perfekt arabisch – den Freitagspredigten zu. In einem Artikel für die „ZEIT“ zeichnete er das Bild einer Community, die sich ganz bewusst von ihrer deutschen Umgebung abgrenzen.
„Der Bertelsmann-Religionsmonitor sagt über Muslime in Deutschland: ‚Ihre Einstellungen orientieren sich stark an den Grundwerten der Bundesrepublik wie Demokratie und Pluralität.’ Die Autorin der Studie, Yasemin el-Menouar, schreibt, für Muslime sei Deutschland inzwischen Heimat. Für die Moscheen muss ich sagen: Das stimmt nicht. Abgrenzung und die Bewahrung der eigenen Identität gegen deutsche Einflüsse sind zentrale Botschaften. Von den Imamen, mit denen ich sprach, konnte nur ein einziger wirklich Deutsch. Muslime wurden als Schicksalsgemeinschaft angesprochen: ‚Wir sind eine Diaspora!’ Am Tag vor Heiligabend warnt der Prediger schon mal vor der ‚Weihnachtsgefahr’.
Obwohl der Religionsmonitor behauptet, es gingen kaum junge Menschen in Moscheen, waren alle meine Freitagspredigten von Jugendlichen überlaufen. Zugleich fielen mir viele Flüchtlinge auf. Niemand predigte jedoch Integration. Wenn über ‚unsere Nation’, ‚unser Land’ gesprochen wurde, war nie Deutschland gemeint.“

Linke schnitzen sich ihre Rassismus-Definition so, dass sie von vorn herein in ihr Bild passt. Rassismus gegen Weiße kann es demnach gar nicht geben. Und derjenige, der jemand als Scheiß-Alman beschimpft, kommt schlimmstenfalls mit mildem Tadel davon.

Die von Annetta Kahane geleitete Antonio-Amadeu-Stiftung definiert auf der von ihr mitgetragenen Plattform „Belltower“ Rassismus so:
„Überhaupt hat Rassismus etwas mit Macht zu tun. Der Rassismusvorwurf wird von unten nach oben erhoben: Menschen die unterdrückt werden, zeigen diese Unterdrückung auf. Die Unterdrückenden sind dabei in der Mehrheit, sonst würde sich die Situation gar nicht erst ergeben.“

Was ist dann auf Schulhöfen, in Schwimmbädern, in Stadtvierteln, in denen die Autochthonen Minderheit sind?

Als ein Mitglied des Türkischen Elternrates in Hamburg nach der Armenien-Resolution des Bundestags die Deutschen als „Köterrasse“ bezeichnet hatte, ermittelte die Staatsanwaltschaft zwar wegen Volksverhetzung, stellte das Verfahren allerdings ein. Es müsse sich, so Nana Frombach, Sprecherin der zuständigen Staatsanwaltschaft, bei den kollektiv Beschimpften „um eine Gruppe handeln, die als äußerlich erkennbare Einheit sich aus der Masse der inländischen Bevölkerung abhebt“.

In vielen westlichen Großstädten wird es bald keine inländische Bevölkerungsmehrheit mit deutschen Wurzeln mehr geben. Das allein ist nicht bedrohlich. Es kommt auf die Atmosphäre an. Bleibt der Rassismus-Begriff weiter so asymmetrisch, dann wirkt er nach beiden Seiten auf Dauer so toxisch wie die Hasstaten selbst.


Der Beitrag von Alexander Wendt ist zuerst bei PUBLICO erschienen.

Anzeige
Unterstützung
oder

Kommentare ( 171 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Fantastisch analysiert.
Die linke Denke, dass nur Weiße rassistisch sein können, ist vollkommener Blödsinn in maximaler Ausprägung. Rassistisch veranlagt sind alle. Restlos.
Oder wie will man das Massaker der Hutus an den Tutsis in Ruanda sonst erklären? Weiße waren dort gar nicht involviert. Überhaupt nicht. Nur Schwarze.
Bei genauer Betrachtung erkennt man sehr schnell, dass das Gefasel vom „Rassismus alter weißer Männer“ nur der Versuch von weißen Versagern ist, andere Ethnien gegen die Erfolgreichen der eigenen Ethnie aufzuhetzen, **

Wir haben inzwischen mindesten 4 „R-Wörter“, deren Gebrauch immer asymmetrischer geworden ist! außer R-assist noch R-echtspopulist, R-echtsextremist und R-echtsterrorist. Die Asymmetrie geht so weit, daß sich die Bedeutung der Begriffe sogar in ihr genaues Gegenteil verkehrt hat: So wurde zum Beispiel aus „RECHT“ inzwischen „RECHTS“ und aus mir, einer eher rot-liberalen Socke und radikal-fundamentalistischen Grundrechtsaktivistin ausgerechnet wegen meiner unüberwindlichen Schwäche für die Artikel 1, 2, 3, 5, 18 und 20 GG im Verlauf zuerst eine Rechtspopulistin, dann eine Rechtsextremistin und schließlich sogar eine Rechtsterroristin! Wie das?? Nun. Alles fing an mit meiner Forderung an unsere Obrigkeiten, Artikel 1 und 2… Mehr

Nana Frombach ist recht rührig, wenn es gilt die Rechte einer gewissen Klientel zu wahren. Man erinnere sich z. B. an den Justizskandal bezüglich des Doppelmordes am Jungfernstieg … und die daraus folgende „Wahrung der Rechte Verstorbener“

„Sollte sich herausstellen, dass der Mordanschlag auf den Eritreer in Wächterbach zur Tat in Frankfurt führte, dann ließe es sich aber kaum durchhalten, die eine als rassistisch zu erklären und die andere nicht.“ Es lässt sich auch sonst nicht vermeiden. Denn Sie lassen unberücksichtigt, was im Koran gefordert wird: Die Ungläubigen (und Abtrünnigen) töten. Und das sind nun mal die Deutschen bzw. die Europäer. In diesem einen Fall mag das nicht passen, weil der „Mann“ offenbar selbst ein Christ ist (es sei denn, er trat nur zum Christentum über des Asyls wegen)…, aber es passt in allen anderen Fällen. Wenn… Mehr

Das Grundübel liegt nicht am Anteil der Migranten in Deutschland. Es sind schlicht nur die Falschen. Der Bodensatz, ungebildet, bildungsunwillig und wenig erfolgreich selbst in den 2. und 3. Generationen. Andere Länder wählen die Besten aus. Wir rekrutieren den Bodensatz der nur die Sozialsysteme belastet und nicht beiträgt für diesen Staat.

Klar gibt es einen Rassismus gegen Deutsche hier im Lande und der wird von den Linken, der mainstreampresse ganz subtil gefördert. Diesen Alltagsrassismus erleben schon unsere Kinder. Mir erzählte dies ein Kollege aus Indien, der unser Land bereits 2014 verlassen hatte, weil seine Kinder und die deutschen Kinder in der Grundschule von moslemischen Migrantenkindern schikaniert, drangsaliert, gemobbt wurden. Er konnte nicht verstehen, weshalb die Lehrerinnen dies zugelassen haben. Den Alltagsrassismus erlebe ich alte, deutsche, weiße Frau wenn ich einmal in die Innenstadt einkaufen gehe. Frauen mit Kopftüchern, schubsen und rempeln sehr gerne alte, deutsche, weiße Frauen und Männer, bringen diese… Mehr
Nach den mir vorliegenden Informationen soweit kann ich mir nicht vorstellen, daß das in Frankfurt eine rassistisch motivierte Tat war. Da müßten schon die Opfer von einer verfeindeten Sippe abstammen. Die Sachlage gibt das aber nicht her. Waren die Opfer weiß, kann man zumindest hier höchstens von einem sog. Minderwertigkeitskomplex des Täters ausgehen und so was wie Neid, und nicht etwa von einem Überlegenheitsgefühl über die weiße Rasse. Aber selbst das ist Spekulation und viel zu generalisiert. (Als Anm. da relevant, auch ein Überlegenheitsgefühl über Ungläubige ist immer noch kein Rassismus, da es nicht auf biologischen Unterschieden basiert, es ist… Mehr

Sie können aber davon ausgehen, dass wenn ein Deutscher ein schwarze Frau mit Kind angegriffen hätte, dann diese Diskussion recht medienstark laufen würde.

Es ist wirklich ernüchternd, Medien wie der FAZ dabei zuzusehen, wie sie sich ahnungslos geben und das Motiv des Bahnhof-Mörders für rätselhaft erklären wollen. Dabei liegt es nahe, dass es ein rassistisches Motiv ist, gegen die hier lebenden Menschen und ihre Lebensweise gerichteter Hass. Niemand in Medien und Politik, der etwas werden will oder zu verlieren hat, traut sich, diese naheliegende Annahme zu formulieren.

Sie irren sich, wenn sie folgendes schreiben: „In vielen westlichen Großstädten wird es bald keine inländische Bevölkerungsmehrheit mit deutschen Wurzeln mehr geben. Das allein ist nicht bedrohlich. Es kommt auf die Atmosphäre an.“ – Sie irren sich deswegen, weil Sie ein weiches Kriterium finden, an dem Sie ablesen wollen, wie sich der Wandel auswirkt. Sie halten mit dieser Aussage letztlch alles für eine Frage der Psychologie. Das aber ist der falsche Ansatz. Außerdem sieht man, dass die Atmosphäre jetzt schon deutschlandweit leidet. Der Stand der Wissenchaft ist folgender: Wenn die Diversität überhand nimmt, leidet der Zusammenhalt. Der aber ist unverzichtbar… Mehr

Für den US-amerikanischen Starjournalisten Tom Wolfe war klar, warum in den amerikanischen Großstädten ein kleiner Bürgerkrieg schwelt. Nach sechs Monaten Recherche in Miami schrieb er „Back to blood“ und lässt darin eine seiner schwarzen Protagonistinenen klagen: „Hier hasst jeder jeden!“ Dieser burleske Roman nahm bereits 2012 das Thema vorweg, das Donal Trump ins Oval Office spülte und ihm u.U. eine zweite Amtszeit bescheren wird.