Die Linke hat sich vom Projekt der Aufklärung längst verabschiedet

Wie wäre es, wenn man die Bürger selbst denken und entscheiden ließe? Wäre das nicht der liberale Weg? Von echter Aufklärung ist dieses muffige intellektuelle Klima im 21. Jahrhundert leider weit entfernt.

Ende November tat sich in der linken Wiener Wochenzeitung „Falter“ (vergleichbar der deutschen „taz“) etwas Bemerkenswertes: „Hat die Linke ein Problem mit der Meinungsfreiheit?“, fragte Falter-Feuilletonchef Mathias Dusini auf Twitter und verlinkte eine zweiseitige Philippika aus dem gedruckten Blatt. Titel: „Die Intoleranz der Toleranten“. Eine volle Breitseite gegen eine Linke, die nur noch vorgibt, tolerant zu sein. Dusini listete Beispiele auf: Vizekanzler Heinz-Christian Strache von der FPÖ kann ein Biographie über sich in einer Wiener Buchhandlung nur unter massivem Polizeischutz vorstellen, draußen toben linke Demonstranten. Tauchen rechte Verlage auf der Frankfurter Buchmesse auf, „müssen sie mit Prügeln rechnen“, so Dusini. Er erwähnte auch, wie an amerikanischen Universitäten Lesungen des umstrittene libertären, sicherlich provozierenden Autors Milo Yannopoulous abgesagt werden mussten, weil Gegendemonstranten große Feuer vor den Gebäuden entzündeten und randalierten.

Auch an vielen Universitäten in Deutschland herrscht leider ein Klima der Intoleranz, das alle Meinungen, die von den Vorgaben der Political Correctness abweichen, am liebsten unterdrücken will. Jüngstes Beispiel für dieses muffig-stickige intellektuelle Klima ist ein Vorfall an der Universität Siegen. Dort wollte der Philosophieprofessor Dieter Schoenecker ein Seminar abhalten über das Thema „Denken und Denken lassen. Zur Philosophie und Praxis der Meinungsfreiheit“.

Zu dieser sechsteiligen Vortragsreihe lud Schoenecker, der sich selbst als Kantianer und Liberalen bezeichnet, auch zwei „umstrittene“ Redner: den früheren SPD-Finanzpolitiker und heutigen Buchautor Thilo Sarrazin („Deutschland schafft sich ab“, „Feindliche Übernahme“) sowie den AfD-Bundestagsabgeordneten und promovierten Philosophen Marc Jongen, einen früheren Assistenten von Peter Sloterdijk.

Wie weit geht die Meinungsfreiheit? – das sollten im Seminar die Philosophiestudenten diskutieren. Und prompt lieferte die Uni-Leitung den Beleg dafür, dass die Meinungsfreiheit in Deutschland nicht sehr weit reicht. Zwar steht im Grundgesetz, jeder habe „das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten“, und dann steht da noch klipp und klar: „Eine Zensur findet nicht statt“ (Art 5. GG). Auch die Wissenschafts- und Lehrfreiheit ist laut Grundgesetz gesichert.

Aber die Universitätsleitung in Siegen fand dann schnell subtilere Formen, all diese Freiheiten einzuschränken. Sie kürzte Prof. Schoenecker die ihm eigentlich zustehenden finanziellen Mittel für die Seminarreihe – weil ihr die Vorträge von Sarrazin und Jongen nicht passten. Das Seminar nehme „bewusst einen ideologischen Standpunkt ein, sende also eine politische Botschaft“, das widerspreche „den Grundwerten der Universität Siegen“.

Die Begründung ist natürlich ein Witz. Wie Schoenecker in einem längeren Gastbeitrag in der „FAZ“ erklärte, gibt es natürlich laufend Seminarveranstaltungen an der Uni mit Rednern, die eine klare politisch-wissenschaftliche Botschaft haben. Und die ist fast immer links. Schoenecker schrieb in der „FAZ“, es sei „inkonsistent, universitäre Vorträge von Rechten zu verhindern, die von Linken aber nicht. Viele Kolleginnen und Kollegen vertreten radikale Positionen zu den Themen offene Grenzen, Rassismus und Kolonialismus, Geschlechterforschung, und sie laden dazu entsprechend ein. An meiner Universität hat es jahrelang ein von der Rosa-Luxemburg-Stiftung finanziertes Graduiertenkolleg gegeben. Vor kurzem war Sahra Wagenknecht, deren Positionen für einen Liberalen nicht weniger extrem sind als die Jongens für eine Universalistin, zu einem Vortrag bei uns eingeladen. Sicher darf man sie einladen, aber dann auch Jongen. Die Redefreiheit wird von denen selbst in Anspruch genommen, die sie anderen streitig machen. Darin steckt ein Widerspruch.“

Es ist kein versehentlicher Widerspruch, sondern volle Absicht. Die Linke hat sich in den Jahrzehnten nach 1968 die Diskurshoheit an den Universitäten und im Kulturbetrieb erkämpft und nutzt diese seitdem gnadenlos zur Ausgrenzung von Andersdenkenden (Konservative, Rechts-/Neoliberale, die allesamt als „rechts“ diffamiert werden). Dozenten, die den linken Diskursvorgaben scharf widersprechen, müssen mit Denunziationen rechnen. An der Berliner Humboldt-Universität erlebte der Historiker und Osteuropaspezialist Jörg Baberowski ein jahreslanges Mobbing durch eine linksradikale Studentengruppe; die Hochschulleitung verweigerte ihm Schutz und Solidarität.

Treten dezidiert nicht-linke Redner als Gastvortragende auf, dann gibt es oft eine Kampagne des AStA oder ein Schreikonzert, das den Vortrag unmöglich macht. Sogar Wolfgang Schäuble ist das mal an der Uni Göttingen passiert. Viele konservative Dozenten und Professoren verstummen nach und nach, weil sie sich hitzige Wortgefechte mit linksideologischen Studenten und Kollegen ersparen wollen. So schrumpft die Zahl der konservativen, rechtsliberalen Denker an den Unis zu einer kaum wahrnehmbaren Minderheit. Auch an amerikanischen Unis ist das inzwischen so. Dort wurden Vorträge von Islamkritikern wie der selbst ehemals muslimischen Ex-Politikerin Ayan Hirsi Ali (aus Somalia stammend) niedergeschrien, weil sie den Islam beleidigt habe. Die islamophile Linke und radikal-islamische Gruppen machten gemeinsame Sache.

Der „Economist“ befand in einer Titelgeschichte, die freie Rede sei ernsthaft in Gefahr. Und zwar durch eine neue Form der hysterischen „Hyperkorrektheit“, die schon kleinste verbale Überschreitungen der vorgegebenen Normen der Nicht-Diskriminierung etc. ahndet.

Der „herrschaftsfreie Diskurs“, den Jürgen Habermas, der Staatsphilosoph der BRD, einst theoretisch anpries, ist in der Realität eine Farce, denn die Links-„Liberalen“ wachen mit Argusaugen darüber, dass niemand ihnen die Diskursherrschaft streitig macht. Sie wollen bestimmen, wer überhaupt am Diskurs teilnehmen darf. Das gelingt ihnen aber nur, weil die Nicht-Linken oft zu feige sind. Immanuel Kant, auf den sich Philosophieprofessor Schoenecker beruft, sagte in seiner weltberühmten Antwort auf die Frage „Was ist Aufklärung?“, Aufklärung sei der Ausgang aus selbstverschuldeter Unmündigkeit. In einer solchen Situation der selbstverschuldeten intellektuellen Unmündigkeit und des betreuten Denkens befindet man sich, wenn man sich Denk- und Sprechverbote aufoktroyieren lässt.

Thilo Sarrazin wird an der Uni Siegen am 10. Januar (sofern nicht noch etwas dazwischenkommt) seinen Vortrag halten mit dem Titel „Der neue Tugendterror – Über die Grenzen der Meinungsfreiheit in Deutschland“. Außerdem wird Sarrazin in der Bismarck-Halle einen öffentlichen Vortrag in Siegen halten, wie der FinanzBuch Verlag soeben bekanntgab.

Vor einigen Jahren hatte er Sarrazin seinem Buch „Tugendterror“ beschrieben, bei welchen Themen es besonders schwierig ist, offen zu diskutieren. Vor allem alle Aussagen über Ungleichheit und Gleichheit der Menschen und Kulturen sind tabuisiert, auch Familien- und Rollenbilder sind heftig umkämpft. Besonders scharf jedoch sind die Reaktionen in der Debatte über Einwanderung und Islam.

Mit seinem neuen Islam-Buch „Feindliche Übernahme“ hat Sarrazin in der ihn typischen Weise mitten ins Wespennest gestochen und aufgeregte Reaktionen ausgelöst, weil er die heiklen Zusammenhänge zwischen der islamischen Gewalt- und Überlegenheitsideologie und der scheiternden Integration muslimischer Zuwanderer aufdeckt. In den ersten Oktobertagen veröffentlichten die meisten Feuilletons vernichtende Kritiken und versuchten den Autor als vollkommen ahnungslos abzukanzeln; als das eher noch die Neugierde der Bürger anfachte, verfielen sie aufs Todschweigen. Hunderttausende Bürger haben das Buch schon gekauft, doch von den tonangebenden Medien wird der Autor nun konsequent ausgegrenzt.

Damit nicht genug. Einen ganz plumpen Weg der Ausgrenzung wählte die Wissenschaftliche Buchgemeinschaft (WBG), die immerhin 85.000 Mitglieder hat und sich als eine der größten Buchgesellschaften für Sachbücher und wissenschaftliche Literatur in Europa nennt. Die WBG hat Sarrazins Islam-Buch in ihrem Shop schlicht für „nicht lieferbar“ erklärt. „Bei uns ist dieses Buch nicht erhältlich“, heißt es. Zwar wolle man keine Bücher verbieten oder zensieren, erklärt die WBG in ihrem Mitgliedermagazin. „Wir verbreiten jedoch nur Bücher, die auf wissenschaftlich fundierter Information basieren, um eine qualitative Diskussion überhaupt erst zu ermöglichen.“ Und wer definiert, was ausreichend „wissenschaftlich“ ist?

Wie wäre es, wenn man die Bürger selbst denken und entscheiden ließe? Wäre das nicht der liberale Weg? Von echter Aufklärung ist dieses muffige intellektuelle Klima im 21. Jahrhundert leider weit entfernt.


Unterstützung
oder

Kommentare ( 51 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Das „Links“ jemals irgendetwas mit Aufklärung oder Freiheit zu tun gehabt hätte, ist die größte Fake-News von allen.
Hunderte Millionen Opfer von „Links“ (Schwarzbuch des Kommunismus) sind stumme Zeugen und klagen an!

Es gilt und galt schon immer: LINKS = Totalitarismus = Diktatur = Terror!

Viel schlimmer: Im Gange ist, seit Jahren, der Verrat am Geist der Aufklärung.

Könnte es sein, dass der Falter auf ein linguistisches Problem stiess? Wenn nun Baberowski, Marin Le PEN sowie Trump alles Nazis sind, Farrakhan allerdings nicht (da schwarz), könnte es sein, dass dieser Begriff schlicht zu einer willkürlichen Diffarmierung verkommt? Le PEN und Farrakhan sind definitiv Leute, die das Hitlerregime hochhalten (und einer verleugnete Holocaust) und m.E. klare Nazi-Anhänger. Aber Kritiker als Nazis (bzw. Volks-/Klassenfeind) zu bezeichnen, ist / war das nicht genau auch eine Nazimethode? Mein ganz persönliches Problem ist inzwischen, dass ich die Arbeit von Journalisten machen muss, um mich zu informieren. Da alles was nicht links ist, direkt… Mehr
Das „Witzige“ ist ja: Es trifft nicht mehr nur die bösen Rechten. Es trifft auch Linke, wenn sie die falsche Meinung haben. Bekannte Beispiele: Sarah Wagenknecht und Boris Palmer. Aber es gibt mittlerweile sehr viel mehr Beispiele, wie linke Abweichler behandelt werden, obwohl sie selbst noch sehr gerne weiterhin Linke wären. DAS ist auch der Grund, weshalb einzelne nichtrechte Stimmen jetzt aufbegehren. Nicht, weil sie nun ihr Herz für Rechte entdeckt hätten. Sondern weil sie langsam merken, dass es sie auch trifft. Meine Ansicht dazu: Es ist mir Recht, wenn jetzt auch andere entdecken, dass sich die Erde um die… Mehr

„Wie wäre es, wenn man die Bürger selbst denken und entscheiden ließe? Wäre das nicht der liberale Weg?“.
Denkende Bürger, das schlimmste was ihnen passieren könnte. Dann würden ihnen ihre schwülstigen Denk Konstrukte regelmäßig um die Ohren gehauen werden.

Das ist auch beim Umgang mit der AfD zu beobachten. Statt Sachebene wird ein Kleinkindgepärre angestimmt und ein selbstgefälliges Gut/Böse Gequatsche. Warum??? Weil sie auf der Sachebene NICHTS zu bieten haben.

Der Bundestag ist da auch nicht viel anders als die Antifa: Niederbrüllen und zwischenrufen, wenn einem etwas nicht passt: „Es gibt kein Recht auf Nazi-Propaganda.“

Warum reagieren die Linken so aggressiv? Meine These: weil sie wissen, dass die Realität eine andere Sprache spricht. Und dieses zu Wort kommen der Realität muss flächendeckend verhindert werden, indem man konsequent ausgrenzt, Diskurse abwürgt, Gäste auslädt oder Bücher auslistet. Linke sind keine Realisten, sondern Idealisten. Der Zusammenbruch ihres ideologischen Gesellschaftsbildes in Form des Kommunismus war 1989/90 ein ganz harter Schlag für die Westlinke. Also suchte man sich in den folgenden Jahren ein neues Weltbeglückungsobjekt, die One-World-Ideologie: alle Menschen sind gleich, kulturelle Unterschiede sind Konstrukte, die überwunden werden können, keine Grenzen, keine Nationen usw. Auf zum globalen Einheitsmenschen, der keine… Mehr

„Dann kann man politisch einpacken. „:
Ganz sicher nicht! Die werden irgendein anderes Thema finden.
Denn: Wie „links“ entsteht:
Es gibt gewisse reale Probleme. Aber es ist nicht so, dass die linke Anführer hervorbringen. Sondern es gibt Typen von Menschen mit bestimmten psychischen Problemen, Befindlichkeiten, … . Und die suchen sich ein „Thema“, an dem sie sich austoben können. Und indem sie sich so für dieses Thema „engagieren“ steigen sie zu den linken Anführern hoch.

Sehr gute Analyse!
Man muss dringend daraufhinweisen, dass die diktatorischen Neigungen dieser Gruppe niemals so gefährlich waren wie heute. Ein Stalin, ein Honecker oder bei Drehen der Medaille ein Hitler, hätten mit der heutigen Datenverfügbarkeit über JEDEN eine perfekte Kontrolle – aus dieser Dikatur wäre wahrscheinlich kein Entrinnen mehr!

Die heutige Linke ist im wahrsten Sinne des Wortes „fertig“. Probleme, die der streitbaren Erörterung bedürfen – gibt es nicht. Konflikte auf Grund konträrer Wertungen – Schnee von gestern. Pluralismus in der Wissenschaft – nicht mehr notwendig. Kontroversen um den weiteren Fortgang der Gesellschaft – überflüssig: es ist alles gelaufen. Die heutige Linke will nicht mehr denken, sie will fühlen und erleben. Sie hat keinen Begriff von Wahrheit mehr. Die Einschränkung der Redefreiheit ist somit eine konsequente Folge dieser doktrinären Weltbetrachtung, begünstigt von der Feigheit weiter Teile des politischen, medialen und wissenschaftlichen Mainstreams. Artikel wie der von Thorsten Meyer erreichen… Mehr

Die Gruppierung der linken Gesinnungsgenossen aus CDU, SPD, Grüne und Linke sind so freiheitlich wie Stalin, Lenin und Mao. Wir müssen uns nur daran gewöhnen, dass freiheitlich jetzt unter neuem Motto firmiert: und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich Dir den Schädel ein…

Linke haben noch nie für Aufklärung gestanden, wohl aber für faschistoides Verhalten. Sie erinnern sich an die Umerziehungslager von Stalin und Mao. Für diejenigen, die das vergessen haben, hat China diese oder ähnliche Lager wieder zu neuem Leben erweckt.

Das nimmt immer groteskere Züge an. „Sogar“ dem eigentlich für nichts so richtig einstehenden Lindner ist das in der Uni Bochum passiert. Er reagiert allerdings sehr souverän. Achten Sie bitte auf die Schreihälsin von – wie passend – links: https://www.youtube.com/watch?v=QZRV3v-czak

„Die Linke hat sich vom Projekt der Aufklärung längst verabschiedet“ Diese Feststellung impliziert, „die Linke“ wäre jemals ein Projekt der Aufklärung gewesen oder hätte jemals ein „Projekt Aufklärung“ betrieben. War sie aber nicht. Und hat sie auch nicht. Nie! Zu keiner Zeit! – Zumindest meiner Meinung nach. „Die Linke“, oder das, was sich je für links gehalten hat, für „links“ hält und sich für „links“ in der Zukunft halten wird: Sie tauscht lediglich den einen Irrglauben gegen den nächsten ein. Die Geisteshaltung der Fürsten und Pfaffen der Voraufklärungszeit „halt du sie dumm, ich halt sie arm“ hat keiner auch nur… Mehr