Ein weiterer Abend im Zeichen des Donald. Egal, worum es geht, bei Lanz geht es auch heute wieder wie immer ausschließlich um den bösen Mann im Weißen Haus. Trump bestimmt jedes Thema, sei es Wirtschaft oder Aufrüstung, sei es Krieg, Migration oder Pädophilie.

Beispiel Epstein-Files: Die in der vergangenen Woche veröffentlichten Dokumente erinnern mit ihren seitenlangen Schwärzungen zwar an Lauterbachs erste Version der RKI-Files, und doch sind sie voller Sprengstoff. Übelste Verschwörungstheorien von gestern erweisen sich heute plötzlich als bittere Realität, festgehalten in FBI-Dokumenten, Fotos und Videos. Es sind Abscheulichkeiten, so grausam und unvorstellbar, dass man sie an dieser Stelle gar nicht aufzählen mag. Kindesmisshandlungen, rituelle Morde, Satanismus und sogar Kanibalismus. Wer nur einmal das Stichwort Pizzagate googelt, ist bereits um den Nachtschlaf gebracht.

Und was macht Lanz, was macht seine kundige Runde? Sie stellt Donald Trump in den Mittelpunkt des Geschehens. Also ausgerechnet jenen Mann, der überhaupt nichts mit all den oben genannten Stichworten zu tun hat. Zumindest wenn man – soviel sei einschränkend gesagt – der geschwärzten Version der Epstein-Files glaubt.

Zwei Eiffeltürme aus Papier:

Die Epstein-Akten und das Transparenz-Paradox

Doch bei Lanz wird gemunkelt und vermutet, was das Zeug hält. Im Zweifel gegen den nicht einmal Angeklagten. Und bei den tatsächlich Überführten? Da geht das Spiel genau anders herum. Da wird beschönigt und verwässert. Man sieht einen Prinz Andrew, der über einem offenbar minderjährigen Mädchen kniet. Lanz fragt scheinheilig: Was sehen wir da? Hilft der jemandem? „Im Zweifel für den Angeklagten“, schiebt er hinterher.

In schneller Folge fallen die Namen der üblichen Verdächtigen: Elon Musk, Handelsminister Howard Lutnik, FBI-Chef Kash Patel. Die Indizienlage ist dünn, von Beweislage mag man gar nicht sprechen. Aber Hauptsache, die Stoßrichtung stimmt. Das ganze Trump-Lager – ein einziger übler Haufen. Julius van de Laar, US-Experte und Lobbyist, bringt die Schieflage – vielleicht ungewollt – ziemlich ehrlich auf den Punkt: „Da ist nichts Strafrechtliches“, sagt er, „aber die Optik. Ich glaube, das spricht Bände.“

Im Gegenzug die Clintons. In den Epstein-Files schwer belastet. Lanz nimmt sie dennoch in Schutz. Hillary etwa – „für sie ist das total übel“, sagt er. Katarina Barley (SPD), eine von 14 (!) Vizepräsidentinnen des EU-Parlaments, stimmt mit ein. Das sei nichts weiter als „Flooding the zone with shit“. Man wolle die Menschen mit Mist zuschütten, bis sie nicht mehr wissen, was wahr ist und was nicht. Barley geht noch weiter: In den USA müsse man bereits eine Schere im Kopf haben, dort sei die Meinungsfreiheit bedroht. Es gebe „strategische Klageverfahren, mit denen man Menschen mundtot machen will“.

Die EU als Repressionsapparat gegen Kritiker

Die Sanktionierung der Meinungsfreiheit

Dass in der EU zurzeit Kritiker wie der ehemalige Schweizer Oberst Jacques Baud regelrecht für vogelfrei erklärt werden, dass sie wie im tiefsten Mittelalter von Wohnung, Geld und Lebensmitteln abgeschnitten werden, nur weil sie die Lage in der Ukraine anders beurteilen als die EU, bleibt unerwähnt. Dass hier einige Dutzend Kritiker ohne Gerichtsverfahren, ohne Anhörung, ohne ein Recht auf Verteidigung despotenhaft von der EU sanktioniert werden, dass sich jeder strafbar macht, der einem solchen Menschen auch nur ein Stück Brot gibt, all das hat Barley vermutlich vergessen zu erwähnen.

Die Runde vergisst es ebenfalls. Man ist ja so schön im Trott.

Stattdessen: Trump habe ja auch seine Steuern nicht veröffentlichen wollen. Die Medienhäuser hätten „richtig Angst“. Und auf TikTok könne man nicht mal mehr das Wort Epstein posten. „Was macht das mit einer Gesellschaft?“ fragt Lanz scheinheilig. Man möchte antworten: Ein Blick nach Deutschland würde helfen. Wo eine Nancy Faeser ein Compact-Magazin verbieten wollte. Wo ein Daniel Günther offen die Zensur unliebsamer Medien wie „Nius“ fordert. Was macht das mit einer Gesellschaft?

Nicht nur Markus Lanz

Sagen, was nicht ist – der groteske Versuch, Zensur-Günther reinzuwaschen

Das Trump-Bashing funktioniert themenübergreifend. Für den Ukrainekrieg ist heute mal wieder die Kostüm-Kommandantin Claudia Major am Start. Sie liefert wie bestellt: Und diagnostiziert, „dass die USA kein verlässlicher Partner mehr sind. Sie sind kein Verbündeter mehr.“ Manche würden sogar sagen, die USA seien auf der Seite Russlands. Die Lage sei festgefahren. Kurze Live-Schalte nach Kiew zur „Zeit“-Korrespondentin Olivia Kortas. Bevor sie in der festgefahrenen Situation möglicherweise gleich festgefroren ist, „scherzt“ Lanz. Puh…

„Russland versucht, die Ukraine ins Unmenschliche zu bomben“, berichtet Kortas. Major nennt es „eine brutale Entvölkerungs- und Vernichtungskampagne“. Lanz gibt sich bestürzt: „Wie gebrochen ist die Moral der Bevölkerung?“, fragt er. Kortas: „Man sieht sehr viel Zusammenhalt. Es gibt alte Frauen, die Socken stricken.“ Putins Bomben würden nur die Wut schüren und den Menschen Mut geben, „weiterzumachen, durchzuhalten“.

Barley, Major, Lanz – sie alle bemängeln, dass der Ukraine der NATO-Beitritt verwehrt werde, dass es maximal um einen EU-Beitritt gehe: „Schon an dieser Stelle bricht Europa auf“, sagt Major. Und die Idee der NATO sei „sowieso obsolet“.

Stichwort Mercosur: Mit dem Vertagen des Abkommens habe man die Chance vertan, dem bösen Trump ein wirtschaftliches Gewicht entgegenzusetzen, klagt van de Laar. „Wie kann sowas passieren?“, fragt Lanz und horcht mal wieder in sich hinein: „Ich hab da so ein Störgefühl.“

Man sei in der EU eben beim Verbraucherschutz gut, aber bei vielen anderen Dingen nicht so, sagt Barley mit einem Anflug von Ehrlichkeit. Und bei Mercosur müsse man sowieso aufpassen. Wenn man in Ländern wie Frankreich auch nur das Wort fallen lasse, „dann werden Sie gelyncht“. Dabei sei doch die Kritik, etwa der Landwirtschaft, völlig abwegig. Alle Produktstandards für europäische Güter müssten auch für die Produkte aus Südamerika gelten, behauptet Barley wahrheitswidrig. Und setzt zu einer bemerkenswerten Aussage an: Es seien „Ängste die womöglich gar nicht begründet sind“.

Damit tritt Barley in die Fußstapfen ihrer SPD-Genossin Elfriede Handrick, die in einem mittlerweile epischen Meme zu dauerhaftem Internet-Ruhm gekommen ist: „Was haben die denn für Sorgen und Nöte? Ich kann das nicht verstehen.“

Anzeige