Bei Anne Will: Alles Diesel oder was?

Anne Will diskutierten in der ersten Sendung nach der Sommerpause Volker Kauder (CDU), Thomas Oppermann (SPD), Christian Lindner (FDP) und Alice Weidel (AfD): zu einem Großteil abgedroschene Politikerphrasen, zum anderen emotionale Aufregung über Dieselfahrzeuge.

Screenshot ARD

Kauder betonte bei Anne Will: „Wir kämpfen engagiert für unser Ziel“, „Wahlkampf kommt jetzt in die intensive Phase“, „Wir wissen um unsere Aufgabe“. Oppermann begründete, warum die SPD den Umfragerückstand gegenüber der Union von ca. 16 Prozent aufholen werde und Martin Schulz doch noch Kanzler würde: „Wir werden jetzt über diese Dinge reden.“ Also über soziale Gerechtigkeit etc. Achso, verstanden. Jetzt verstehe ich, wie Schulz Kanzler wird. Er beginnt jetzt (?!) über „diese Dinge“ (!) zu reden. Merkel wird sich fürchten.

Wortschaum

Als Anne Will Kauder bittet, in einem Satz zu sagen, was das Zukunftsziel von Merkel sei (da hatte sie sich eine gemeine Frage ausgedacht), fällt ihm verständlicherweise nichts ein. Das, so meinte er, könne nur ein Journalist so kurz formulieren, er könne das nicht. Auf Nachfrage fällt ihm dann doch noch das Wahlprogramm ein: „Vollbeschäftigung in einer Zeit von Risiken.“ Vollbeschäftigung? Ist Arbeitslosigkeit das Hauptproblem in Deutschland? Anscheinend sehen das Kauder und Merkel so. Bei allen Umfragen rangiert das Thema jedoch unter „ferner liefen …“.

Oppermann unterbreitet ein Fünf-Punkte-Programm zur Flüchtlingspolitik. Auch hier nur Wortschaum, wie etwa, vor allem müsse man die „Fluchtursachen bekämpfen“, die Außengrenzen sichern, die Flüchtlinge mit Bleiberecht schnell integrieren und die anderen schnell abschieben…. Ja, so möchte man fragen: Warum macht ihr das dann nicht? Es wird weder integriert noch abgeschoben und die Außengrenzen werden auch nicht gesichert. Wer regierte denn die letzten vier Jahre?

Merkel: Nur impulsiv oder auch rechtsbrüchig?

Lindner erinnerte daran, dass Merkel in entscheidenden Fragen wie bei der Energiewende (Abschaltung der Kernkraftwerke), in der Eurorettungspolitik und in der Flüchtlingskrise impulsiv entschieden habe und sprach von einem „Affektüberschuss“ der Kanzlerin in brenzligen Situationen. Auf den Einwand, dass der damalige Vizekanzler und FDP-Chef Westerwelle bei der Abschaltung der Kernkraftwerke mitgemacht habe, reagiert Lindner schwach und weicht aus – man solle keine Vergangenheitsbewältigung betreiben. Warum hat er nicht den Mut zu sagen: „Ja, das war einer unserer Fehler“?

Oppermann kritisierte, Merkel ruhe sich auf den Reformen von Gerhard Schröder (Agenda 2010) aus. Da muss man ihm zustimmen. Aber ist nicht Schulz gerade mit dem Programm angetreten, diese Reformen zurückzudrehen? Lindner unterbricht Oppermann: „… und deshalb will Schulz die Reformen zurückdrehen.“ Leider geht die Diskussion hier nicht weiter.

Weidel kritisiert Merkel, die immer wieder Recht gebrochen habe. So habe die Kanzlerin gegen die No-Bail-Out-Klausel des Maastricht-Vertrages verstoßen und auch gegen das Dublin-Abkommen. Lindner nimmt Merkel vor dem Vorwurf des Rechtsbruches in Schutz. Merkel habe politisch falsch gehandelt, aber nicht das Recht gebrochen. Wer das sage, delegitimiere die demokratische Ordnung. Nun, das leuchtet mir nicht ein. Der Rechtsstaat wird gefährdet durch den Rechtsbruch und nicht dadurch, dass man diesen beim Namen nennt. Und die AfD steht mit diesem Vorwurf ja nicht alleine da: Renommierte Verfassungsrechtler haben ihn ebenso erhoben wie Seehofer – und Lindner hatte Merkel in der Vergangenheit auch vorgeworfen, das Recht gebrochen zu haben. Lindner kritisiert die Regierung, weil sie nicht auf Macrons Vorschläge eingehe, die Mittelmeerroute zu schließen. Leider wird darüber nicht diskutiert, obwohl laut Umfragen für über 50 Prozent der Deutschen das Flüchtlingsproblem an erster Stelle steht. 

Alles Diesel oder was?

Aber offenbar sind das auch gar nicht unsere Probleme, sondern unser Problem sind Dieselautos. Weidel von der AfD sprach von einer „konstruierten Debatte“ und fragte Oppermann, warum die Grenzwerte für Stickoxide in Büros höher sind als auf der Straße. Keine Antwort. Kauder merkte man an, dass er entnervt war, wie fahrlässig die deutsche Autoindustrie schlechtgeredet wird und wandte sich dagegen, so zu tun, als ob die Automobilindustrie „mit Stumpf und Stil ausgerottet werden müsse“. Wo er Recht hat, hat er Recht. Aber seine Chefin macht ja auch dabei mit. Dass sie laut über ein Verbot von Verbrennungsmotoren nachgedacht habe, streitet Kauder ab. Lindners treffender Kommentar zur Debatte über Elektroautos, Diesel und Verkehrswende: „Auch mit noch so großen Mehrheiten kann man Naturgesetze nicht verbieten.“ Und zu Recht äußerte er seine Sorge, dass die Fehler bei der Energiewende jetzt bei einer Mobilitätswende wiederholt würden und auch hier eine Planwirtschaft angestrebt werde.

Insgesamt hatte die Diskussion ein schwaches Niveau: Kauder und Oppermann hatten außer altbekannten Politikerphrasen nichts zu bieten, Weidel hörte lieber zu, als mitzudiskutieren und Lindner war zwar rhetorisch und in der Sache am besten, aber zu zahm. Positiv: Er blieb dabei, einen Untersuchungsausschuss über Merkels Politik in der Flüchtlingskrise 2015 zu fordern, was in der Tat dringend erforderlich ist. Verträgt sich das mit einer schwarz-gelben Koalition?

Eine Besprechung von Stephan Paetow von Angela Merkel bei RTL  – wie diese von Rainer Zitelmann über Anne Will ebenfalls gestern abend – folgt als nächster Beitrag um 9 Uhr.

Unterstützung
oder

Kommentare ( 53 )

Liebe Leser!

Wir sind dankbar für Ihre Kommentare und schätzen Ihre aktive Beteiligung sehr. Ihre Zuschriften können auch als eigene Beiträge auf der Site erscheinen oder in unserer Monatszeitschrift „Tichys Einblick“.
Bitte entwerten Sie Ihre Argumente nicht durch Unterstellungen, Verunglimpfungen oder inakzeptable Worte und Links. Solche Texte schalten wir nicht frei. Andere bringen wir ungekürzt.
Ihre Kommentare werden moderiert, da die juristische Verantwortung bei TE liegt. Bitte verstehen Sie, dass die Moderation zwischen Mitternacht und morgens Pause macht und es, je nach Aufkommen, zu zeitlichen Verzögerungen kommen kann. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Hinweis

----

Sortiert nach:   neuste | älteste | beste Bewertung

Lesen Sie den Kommentar von Michel Rieke einfach nochmal etwas genauer durch. 74 % halten das Thema eben doch für wichtig bis sehr wichtig.;-)

Beantworten sie nur die Frage, welches besondere politische Interesse der BRD vorlag, um den $ 23 ff in Kraft zu setzen? Es gibt einfach keine Rechtfertigung für die unkontrollierte Einreise…Merkel ist eine Kriminelle…die zusammen mit den ausführenden Beamten auf die Anklagebank gehört…und nur noch von den Parteien, die Justiz und Exekutive besetzt haben, geschützt wird.

Leider gibt es noch viel zu viele „Oppermanns“ in der Justitz und Verwaltung.

Ja, darauf hätte ich mir auch eine Antwort von Frau Dr. Weidel gewünscht, nach dem Motto: Mit mir, so nicht, Frau Will.

Eigentlich müsste m.M nach sich Frau Will, für ihr schäbiges Verhalten gegenüber Frau Dr. Weidel in der nächsten Sendung entschuldigen.

Der Moderator ist auch viel, viel besser! Die Gäste ausgeglichener eingeladen, dass nicht wie bei illner, Maischberger, , Will, Hart aber fair, ein Mainstream Gegner, Afd Mann/ Frau, gegen alle anderen Gäste und den Moderator/in ankämpfen muss. Der / die „Einzelkämpfer/in“ müsste dann auch eigentlich bei 5 „Gegnern“ die 5 fache an Sprechzeit zugesprochen bekommen.

Lindner hat als Bundestagsabgeordneter der FDP zwischen 2009 und 2012 jeden Rechts- und Verfassungsbruch von Merkel mitgetragen – Merkels Putsch gegen den Maastrichter Vertrag, diverse ruinöse „Rettungsschirme“ genau so wie diese Energiewende. Dass er jetzt aus seiner persönlichen Mitverantwortung mit billigen Phrasen ziehen will, ist ein weiterer Grund, die FDP nicht mehr zu wählen. Mit der FDP wird es auch keinen Untersuchungsausschuss gegen Merkel geben, dafür hat diese Partei gar nicht den Schneid. Auf FB hat jemand geschrieben, dass Merkel mit ihrer desaströsen und dilettantischen Politik ihren persönlichen Morgenthau-Plan verfolgen würde. Da ist was dran.

Aber das hat absolut nichts mit der aktuellen so genannten Flüchtlingspolitik zu tun.

Selbst wenn man international – und da meine ich nicht de Kleinstaat Feutschland, sondern einen Zusammenschluss von US, China, Russland, Europa, Japan und Australien auf ein gemeinsames Konzept zur Rettung Afrikas und der 3. 3.Welt durchringen könnte, dann würde das mehrere Generationen in Anspruch nehmen.

In der Zwischenzeit bleibt nur die konsequente Abschottung – eine Alternative gibt es hierzu nicht.

Das ist das Niveau.;-)

Das ist aber schon seit Bestehen der AfD unter B. Lucke so gewesen. In jeder Sendung (und ich habe mir sehr viele davon angesehen) war das Verhältnis AfD zu anderen Diskussionsteilnehmern immer 1:3, 1:4, oder 1:5. Und wenn man die Moderatoren/innen als Gegner mitzählt noch höher. Und noch nie sah ich eine Talkshow in der das ( vom ÖR ausgesuchte und bezahlte?) Publikum auf Seiten der AfD gestanden hätte. Da gab es immer nur ganz wenige die sich getraut haben deren Vertretern Beifall zu spenden.