Das Werk weiß mehr als sein Schöpfer. Dieser Grundsatz beim Verstehen von Kunst ist auch in diesem Fall durchaus nutzbringend. In Großbritannien hat ein neues Bild von Banksy für Aufsehen gesorgt. An einem Gebäude der Royal Courts of Justice prangte das wie immer mithilfe einer Schablone über Nacht auf die Wand gebrachte Bild eines recht grausamen Richters mit standesgemäßer Perücke, der seinen Hammer direkt gegen einen schon am Boden liegenden Demonstranten einsetzt.

Von vielen wird nun vermutet, dass Banksy damit das Verbot der militanten Gruppe „Palestine Action“ kritisieren wollte. Aber sicher wissen kann das niemand. Das Verbot der Gruppe hatte zudem kein Richter, sondern die inzwischen ausgewechselte Innenministerin Yvette Cooper ausgesprochen. Die Aktivisten waren zuvor in eine Basis der Royal Air Force (RAF) eingedrungen und hatten zwei Militärflugzeuge beschädigt. Außerdem rechtfertigte Cooper das Verbot damit, dass viele Unterstützer der Gruppe nicht „deren volle Natur“ kennten. Mit anderen Worten: Palestine Action ist eine terroristische Vereinigung. Ein Gericht entschied Ende Juli, dass die Gruppe gegen ihr Verbot Berufung einlegen darf. Ein anderes Gericht hat nun der Regierung gestattet, dieses Urteil des Obersten Gerichts anzufechten.

Es gibt also keine zwingende Deutung für das Gemälde. Banksy ist ja als Gaza-Sympathisant bekannt, aber vielleicht weiß sein Werk mehr. Und was bedeutet eigentlich das Blut auf dem Schild des Demonstranten? Das Plakat selbst ist ohne Inhalt oder Slogan. Das ist Teil von Banksys erhabener Ästhetik, aber zugleich lässt es einen gewissen Spielraum für den Betrachter.

Aber wann wurde die britische Justiz zuletzt gegen einen Protest eingesetzt? Ganz eindeutig geschah das, als sich viele Bürger gegen die Mädchenmorde von Southport erhoben und eine Abkehr von der derzeitigen Politik der offenen Grenzen forderten. Premier Keir Starmer fiel da ein, die Schnelljustiz wiederzubeleben, die er schon einmal – damals als oberster Staatsanwalt – gegen Proteste und Unruhen eingesetzt hatte. Exemplarische Strafen wurden verhängt, zuletzt gegen Lucy Connolly wegen eines aufrührerischen Online-Posts, den die Frau eines ehemaligen Stadtrats und Mutter einer kleinen Tochter bald wieder gelöscht hatte. Sie wurde dennoch zu einer 31-monatigen Haftstrafe verurteilt, die sie zum Teil absitzen musste. Ähnlich erging es vielen.

Leser denken an Southport und Epping

Und noch einen Fall von „Die Richter gegen den Protest“ gibt es: Epping, wo ein Gericht zunächst den Demonstranten gegen ein Asylantenhotel Recht gab, dann aber ein anderer Richter (mit der standesgemäßen Perücke) erschien, das erste Urteil aufhob und damit klarmachte, dass die Eppinger Bürger das Hotel akzeptieren mussten. Das schreiben auch Leser unter den Artikeln zu der Banksy-Sache: „Ein Richter, der einen Demonstranten mit einem Hammer schlägt, lässt mich nicht an Solidarität mit diesem speziellen Anliegen denken. Vielmehr denke ich an bestimmte Hotels in Großbritannien und an diejenigen, die sich ihnen widersetzen. Das ist jedenfalls meine Interpretation. Und ich denke, darum geht es in der Kunst.“

Inzwischen ist das Banksy-Bild übermalt. Erst wurde es mit einem Stück Wellblech verstellt. Später machte sich ein Arbeiter mit Lösungsmittel daran zu schaffen, nicht ohne einen großen, dunklen Fleck zu hinterlassen. Das finden manche ironisch. Ähnlich ironisch wie das Faeser-Meme „Ich hasse die Meinungsfreiheit“, das prompt als freie Meinungsäußerung verfolgt wurde.

Das Queen’s Building ist freilich ein denkmalgeschütztes Gebäude. Die darin sitzenden Gerichte sind also dazu verpflichtet, seinen ursprünglichen Charakter zu bewahren. Einige Zeitungsleser sehen den Vorgang zudem als willkommene Abkehr von der sonst oft geduldeten Verunstaltung öffentlicher Gebäude.

Nun könnte auch die Identität Banksys enthüllt werden. Denn die Polizei hat Ermittlungen gegen den Namenlosen begonnen. Das Graffito gilt als mutmaßliche „kriminelle Sachbeschädigung“, strafbar mit bis zu zehn Jahren Haft, falls der Schaden 5000 Pfund überschreitet. Bei einem geringeren Schaden sinkt das Strafmaß auf drei Monate Haft oder eine Buße von 2500 Pfund.

Die gehorsame Muslima und der Gaza-Protest

Palestine Action und befreundete Gruppen riechen dennoch Morgenluft und wollen die nächste „Aktion“ vorbereiten. Bei der letzten waren 890 Protestler verhaftet worden. Man darf gespannt sein, wie die neue Innenministerin Shabana Mahmood mit der Sache umgehen wird. Sie ist selbst eine lebhafte Sympathisantin der palästinensischen Seite im Gaza-Konflikt, und die wird bekanntlich von der terroristischen Hamas vertreten. Mahmood hat ihre Unterstützung bisher ungehemmt bekannt. Als britische Muslime wegen der Ermordung dreier Mädchen ins Visier von Protesten gerieten, zog Mahmood sogar einen Schleier über und startete eine Verteidigungsrede in die Kamera. Sie spricht nur kurz vom terror-inspirierten Mord an drei Schulmädchen, dann aber viel von der angeblichen „thuggery“ britischer Bürger.

Als Justizministerin und Lord Chancellor trug auch Mahmood die typische Perücke britischer Richter. Für die jetzige Innenministerin ist ihr Glaube, der Islam, das Wichtigste in ihrem Leben und „die absolute treibende Kraft hinter allem, was ich tue“. So geht es gerade einigermaßen „rund“ in der britischen Politik. Während unter Labour wie Tories neue ethnische Gruppen an die Macht drängen, wird Protest immer öfter als unerwünscht angesehen und entsprechend verfolgt. Was am Ende auch in Großbritannien von der an sich so erwünschten Meinungs- und Redefreiheit bleibt, ist angesichts dieser Raufereien offen.

Anzeige