Weihnachten 2025 jährte sich der Beginn der Covid-Impfkampagne zum fünften Mal. Anlässlich dessen zeigte die Tagesschau nochmals die Bilder von Menschenschlangen, die damals vor Impfzentren standen: „Glücklich war, wer zu den ersten in den Impfschlangen gehörte.“, heißt es im Beitrag. Heute dagegen stelle sie „eine gewisse Impfmüdigkeit“ fest. Zu hohe Erwartungen seien geschürt worden, sagt die Virologin Ulrike Protzer. Viele Menschen, die sich trotz Impfung angesteckt hätten, seien enttäuscht worden. Direkt danach heißt es, dass es eine Welle der Solidarität gegeben habe. Viele Menschen hätten sich impfen lassen, um Ältere zu schützen. „Andere dagegen verweigerten, gingen nicht mit.“

Mit keiner Silbe angesprochen werden Impfschäden und die Zweifel, was überhaupt mit den Substanzen in die Menschen injiziert wurde. Dabei gab es schon damals erhebliche Zweifel an den gentechnischen Spritzen.

Ebenso keine Kritik an jenen beispiellosen Willkürmaßnahmen: Lockdowns, Kontaktverbote, Maskenpflichten, Ausgangsbeschränkungen und massive Grundrechtseingriffe. Grundrechte wurden in einem Ausmaß eingeschränkt, wie es die Bundesrepublik seit ihrer Gründung nicht erlebt hatte.

Begründet wurden diese Manöver mit der Behauptung einer außergewöhnlich gefährlichen Pandemie trotz fehlender belastbarer Stichhaltigkeit für ihre Wirksamkeit. Einzige Grundlage waren jene Risikobewertungen des Robert Koch-Instituts, zweifelhafte Modellrechnungen und internationale Empfehlungen. Zentrales Problem war von Beginn an die Definition der Pandemie selbst. „Covid-19“ wurde statistisch über positive PCR-Tests bestimmt, nicht über klinisch gesicherte Krankheitsbilder. Eine saubere medizinische differentialdiagnostische Abgrenzung gegenüber anderen Atemwegserkrankungen unterblieb.

Medien kippten täglich neue dubiose „Inzidenzwerte“ aus. Doch die sagten nichts über eine tatsächliche Krankheitslage aus. Sie beruhten allein auf positiven Testergebnissen, unabhängig von Symptomen, Schweregrad oder Krankenhausbelegung. Steigende Testzahlen erzeugten somit automatisch steigende Inzidenzen – selbst dann, wenn sich die klinische Lage nicht veränderte. Mehr Tests, höhere Inzidenz – auch ohne mehr Kranke. Oder kürzer: Mehr Tests, mehr Panik. Aus einem statistischen Messwert wurde so ein politischer Steuerungshebel.

Vom nüzlichen Hilfsmittel im Labor zum Herrschaftsinstrument wurden jene PCR-Tests. Die weisen auch noch Bruchstücke genetischen Materials nach – aber keine akute Erkrankung und auch nicht zwingend Infektiosität.

Entscheidend sind Kontext, klinisches Bild und Parameter wie die Nachweisgrenze bzw. hohe Ct-Werte, die auch bei sehr geringen Mengen von Virusfragmenten anschlagen können. Genau deshalb gilt in der Diagnostik: Ein positives PCR-Ergebnis allein ist kein Beweis für „krank“, sondern ein Laborbefund, der medizinisch eingeordnet werden muss. Wenn Politik eine „Pandemie“ im Kern über Testzahlen definiert, wird aus einem Messsignal schnell ein gesellschaftliches Steuerungsinstrument – mit allen Risiken von Fehlzuordnung und Übersteuerung.

Wenn man ein einzelnes Molekül so weit vermehren kann, dass man es messen kann – was die PCR kann –, dann gibt es nur sehr wenige Moleküle, von denen man nicht mindestens eines im Körper hat, so Kary Mullis, der Erfinder der PCR. Er fügte hinzu, dass die PCR an sich nicht aussagt, ob man krank ist („It doesn’t tell you that you’re sick“), sondern nur, dass das gesuchte genetische Material vorhanden ist. PCR ist ein Labortool – kein Pandemie-Barometer.

Zweifelhafte Laborsignale ersetzten medizinische Diagnose. Die Folge: politische Entscheidungen stützten sich auf Fallzahlen, die kaum etwas über tatsächliche Krankheitslast, Infektiosität oder gar Gefährdung einzelner Gruppen aussagten. Es war eine „herbeigetestete Pandemie“.

Die öffentliche, auf Panikmache ausgerichtete Kommunikation, verstärkte diesen Effekt unterstützt von angeblichen Horrorbildern aus einzelnen Regionen etwa Bergamo. Gleichzeitig berichteten Ärzte und Pflegekräfte in Deutschland von leerstehenden Stationen, abgesagten Operationen und unterbeschäftigten Kliniken. Diese Widersprüche fanden im medialen Hauptstrom kaum statt. Stattdessen dominierte ein einheitliches Narrativ, das Zweifel als unsolidarisch oder gefährlich brandmarkte.

Besonders dramatisch waren die Lockdowns. Internationale Vergleiche zeigen keine klare Korrelation zwischen Härte der Maßnahmen und besserem Gesundheitsschutz. Im Gegenteil: Länder mit moderateren Strategien verzeichneten teils geringere Übersterblichkeit. Dagegen lassen sich in Staaten mit harten Einschränkungen deutliche Kollateralschäden nachweisen – insbesondere bei älteren Menschen. Isolation in Pflegeheimen, unterlassene medizinische Versorgung, psychische Belastungen und Pflegepersonalmangel trugen nachweislich zur Mortalität bei. Der behauptete Schutz der Vulnerablen schlug vielfach ins Gegenteil um.

Die Impfkampagne markierte den nächsten Eskalationsschritt. Die eingesetzten mRNA-Produkte erhielten beschleunigte, bedingte Zulassungen. Zentrale Fragen zu Dosiskontrolle, Biodistribution, Steuerbarkeit der Proteinproduktion und Langzeitfolgen waren zu diesem Zeitpunkt ungeklärt. Dennoch wurde eine moralische und teils berufliche Pflicht zur Impfung etabliert. Der ärztliche Grundsatz „vor allem nicht schaden“ wurde politisch relativiert. Aufklärung wich Druck, Risiko-Nutzen-Abwägung wich Appellen an Solidarität.

Deutlich wurde: Einst renommierte Institutionen versagten als Korrektive. Aufsichtsbehörden verweigerten Transparenz, Prüfunterlagen wurden geschwärzt oder nicht herausgegeben. Kritische Wissenschaftler verloren Positionen, Ärzte gerieten unter berufsrechtlichen Druck. Gerichte billigten massive Grundrechtseingriffe mit pauschalem Verweis auf eine angenommene Gefahrenlage.

International verstärkte sich diese Entwicklung. Die wachsende Rolle der Weltgesundheitsorganisation, neue Gesundheitsregelwerke und der Kampf gegen sogenannte „Fehlinformationen“ verschieben Macht weiter in exekutive Strukturen – zulasten parlamentarischer Kontrolle und wissenschaftlichen Diskurses. Wahrheit wird zunehmend normativ definiert, nicht mehr ergebnisoffen erarbeitet.

Corona war damit kein medizinischer Betriebsunfall. Die Corona-Zeit markiert vielmehr einen gesellschaftlichen Kipppunkt. Wissenschaftliche Debatte wurde durch politische Zielvorgaben ersetzt, Medien übernahmen meist regierungstreue Narrative, und staatliche Institutionen versagten als Korrektive. Wir müssen feststellen: Fast alle dieser Systeme haben versagt. Gesundheit wurde instrumentalisiert, um Macht neu zu ordnen.

Wie das der Heidelberger Arzt Dr. Gunter Frank im TE Wecker ausdrückte: „Da sitzen offensichtlich Menschen, die keinen Respekt mehr vor unserer freiheitlichen Grundordnung haben und entsprechen in ihren Institutionen dagegen arbeiten.“

Fünf Jahre nach Beginn der Impfkampagne ist keine Frage: Das Vertrauen in Medizin, Wissenschaft, Staat und Demokratie ist flöten gegangen. So fehlt bis heute eine umfassende, unabhängige Aufarbeitung der Entscheidungen, ihrer Grundlagen und ihrer Folgen. Die Nächste steht vor der Tür. In Genf versucht gerade, jene zweifelhafte „Weltgesundheitsorganisation“ WHO die Weichen zu stellen, daß sie die Befehlsgewalt über Pandemien bekommt und sich die Staaten blind danach richten sollen, was die WHO bestimmt. Die wiederum wird zum Großteil finanziert von freiwilligen zweckgebundenen Spenden unter anderem von der Bill & Melinda Gates Foundation sowie von Staaten wie China. Fragen nach Unabhängigkeit, Transparenz und demokratischer Legitimation beantworten sich damit von selbst.