Die Affäre um Wolfram Weimer hat in den vergangenen Wochen eine Geschwindigkeit und Tiefe erreicht, wie man sie im deutschen Medienbetrieb in einer solchen Dimension noch nie erlebt hat. Den Anfang machten die Recherchen von Alexander Wallasch zum systematischen Urheberrechtsmissbrauch beim Weimer-Portal The European. Eine wachsende Zahl bekannter Autoren erklärte, ihre Texte seien ohne Zustimmung und ohne ihr Wissen veröffentlicht worden. Kurz darauf verschwanden große Teile des Archivs in einer hektischen Löschaktion – ein Vorgang, der die Glaubwürdigkeit des gesamten Hauses erschütterte und bereits zu mehreren Anzeigen führte.

Parallel dazu wurden die Strukturen der Weimer Media Group sichtbar: überzeichnete Reichweiten, fragwürdige und aufgepumpte Medienbeteiligungen, biographische Überhöhungen und widersprüchliche Angaben gegenüber staatlichen Stellen. Besonders schwer wog die Erkenntnis, dass Veranstaltungen wie der Ludwig-Erhard-Gipfel politisch instrumentalisiert wurden. Sponsoring-Unterlagen und Korrespondenzen legen nahe, dass Weimer – Kulturstaatsminister und laut Handelsregister weiterhin zu 50 Prozent Eigentümer der WMG – seine eigene Regierungsposition als monetarisierbares Gut anbot. Zahlenden Kunden wurden garantierte Podiumsauftritte, exklusive Abendessen und Zugang zu hochrangigen Regierungsmitgliedern versprochen – ein beispielloser Bruch von Grundregeln.

Hinzu kommen wirtschaftliche Unregelmäßigkeiten, der Verdacht der Bilanzmanipulation und die kurz darauf erfolgte Übertragung von Weimers Unternehmensanteilen an einen Treuhänder zu rein kosmetischen Zwecken: Auch in einer Treuhandlösung bleibt Wolfram Weimer der wirtschaftlich Begünstigte und kann Weisungen an den Treuhänder erteilen, der in seinem Auftrag zu handeln hat. Die Gesamtdynamik macht deutlich: Was als Presseskandal begann, hat sich zu einem vielschichtigen politischen, juristischen und publizistischen Filz-Komplex ausgeweitet. An dessen Ende steht ein Bild umfassender Selbstinszenierung – und einer politischen Umgebung, die über Jahre bereit war, diese Inszenierung nicht nur zu akzeptieren, sondern erheblich daran mitzutragen und mitzuwirken. Auch in Form von steuerlichen Subventionen wie Corona-Hilfen und staatlicher Förderung durch Bayern und Hessen (CSU- und CDU-geführt). Ein gigantischer Amigo-Spezl-Filz, bisher nur übertroffen durch die Maskendeals von Jens Spahn.

Ein besonders sensibler Teil dieses Weimerschen Geflechts betraf stets die sogenannten „Medienpartnerschaften“. Eine absolute Vielzahl dieser Partnerschaften machten dabei meist die massiv überhöhten und aufgepumpten Beteiligungen Weimers aus: The European, Börse am Sonntag, Business Punk, Anlage Punk, Markt und Mittelstand, Wirtschaftskurier, Weimer TV, etc. – eine suggerierte Medienphalanx, die im Monat wohl deutlich weniger Menschen konsumieren als durch WMG kolportiert wurde.

Weimer schmückt seine Gipfel und Projekte auch gern mit Logos renommierter Häuser wie der FAZ. Einige dieser Partnerschaften schienen bei näherem Hinsehen überraschend lose, andere wurden von den betroffenen Häusern offenbar gar nicht bestätigt.

Die FAZ hat sich nun spät, aber immerhin, distanziert und erklärt nach Anfrage der Jungen Freiheit: „Auch wenn die Website der Veranstaltung ‚Frankfurt Future & Finance Summit‘ den Anschein erweckt: Die Frankfurter Allgemeine Zeitung war weder 2024 noch 2025 Medienpartner dieser Veranstaltung. Wir haben weder eine entsprechende Vereinbarung über eine Medienpartnerschaft abgeschlossen noch der Weimer Media Group die Verwendung des FAZ-Logos gestattet.“

Wie aber kann ein Unternehmen wie die FAZ das so lange übersehen haben wollen?

TE hatte zuvor Klassik Radio wegen der Ausweisung der Logos Klassik und Beats Radio angefragt, in welcher Form eine Medienpartnerschaft bestehe. Kurz zusammengefasst: Bartergeschäft = erwähnst Du mich, erwähne ich Dich.

Damit rückt eine Frage ins Zentrum, die für die Bewertung des Skandals essenziell ist: Hat es die vielen behaupteten Kooperationen jemals gegeben? Und wenn nicht – wieso ließen Spitzenpolitiker, Wirtschaftsführer und Regierungsmitglieder zu, dass ihre Auftritte auf Veranstaltungen standen, die mit nicht autorisierten Medienmarken beworben wurden? Genau diese Fragen standen im Mittelpunkt einer Presseanfrage, die TE bereits am 20. Oktober 2025 an The Economist gerichtet hatte – damals ohne Antwort. Die seither eingetretenen jüngsten Entwicklungen machen eine erneute Darstellung jedoch zwingend notwendig.

Seit Jahren wirbt die Weimer Media Group für ihre Veranstaltungen mit dem Logo des renommierten Wirtschaftsmagazins The Economist. Ebenfalls seit Jahren wird auf der Webseite von The European eine „Kooperation“ mit dem Economist prominent aufgeführt.

Statt einer Antwort an TE erfolgten allerdings die Löschungen des Economist-Logos aus allen Weimer Events, für den Ludwig-Erhard-Gipfel, auch nachträglich für den Frankfurt Finance Summit, auf dessen Webseite das Logo ebenfalls entfernt wurde. Nach wie vor wird der Economist aber noch als Kooperationspartner für The European ausgewiesen. Vielleicht auch, weil niemand da ist, der weiß, wie man an den Footer der Webseite kommt.

Screenshot Frankfurt Finance Summit 2025 – 10. Oktober 2025:

Screenshot Frankfurt Finance Summit 2025 – 21. November 2025:

Screenshot Ludwig Erhard Gipfel 2025 – 29. Juli 2025:

Screenshot Ludwig Erhard Gipfel Medienpartner 2024 – 27. August 2024:

Angesichts der neuen Hinweise auf die womöglich unbefugte Nutzung des Economist-Markenzeichens und der Entfernung aller Logos von den Weimer-Veranstaltungen hat TE das Magazin erneut um Klärung gebeten.

Hintergrund sind die sich verdichtenden Belege, dass Weimer die Glaubwürdigkeit internationaler Medienmarken gezielt nutzte, um seinen Gipfeln ein höheres Prestige zu verleihen. Ob dies gegen das Wissen oder gegen den Willen dieser Medienhäuser geschah, ist nun von zentraler Bedeutung.

Die relevanten Fragen betreffen mehrere Ebenen:

– Hat es jemals eine echte, vertraglich oder informell bestätigte Zusammenarbeit zwischen der WMG und The Economist gegeben?

– Wurde dem Unternehmen die Verwendung des Logos erlaubt – oder erfolgte sie ohne jede Autorisierung?

– Wurden Inhalte des Economist jemals durch Weimers Plattformen reproduziert – und wenn ja, erfolgte dies mit oder ohne Zustimmung? Wurden Inhalte von The European vom Economist verwertet?

– Gab es Sponsoring, Austausch von Materialien oder irgendeine Form gegenseitiger Leistung (Barter)?

– Und: Wurde eine etwaige Partnerschaft nach Bekanntwerden der Vorwürfe beendet – oder hat sie nie existiert?

Besondere Brisanz erhält das Thema durch den Umstand, dass The Economist offiziell zwar schweigt, faktisch aber bereits reagiert hat: Die Entfernung aller Logos spricht eine deutliche Sprache. Gleichzeitig führt The European das Magazin weiterhin als Kooperationspartner. Diese Diskrepanz lässt sich nicht ohne weitere Erklärungen auflösen und wirft grundlegende Fragen nach der Rechtmäßigkeit der Darstellung der Weimer Media Group auf.

Sollte sich herausstellen, dass The Economist sein Logo nie freigegeben hat, wäre dies keine Randnotiz, sondern ein weiterer Beleg für ein Muster: die systematische Aneignung fremder Reputation zur Aufwertung eigener Veranstaltungen und Produkte. Für ein Medienunternehmen, das sich selbst als ordnungspolitischen Leuchtturm inszenierte, wäre dies ein verheerender Befund.

Der Fall Weimer hat inzwischen alle Ebenen überschritten, die man einem Medienunternehmer normalerweise zuschreibt. Er berührt das Urheberrecht, die politische Integrität, die unternehmerische Sorgfaltspflicht – und nun die Frage, ob die Marke eines der wichtigsten internationalen Magazine unberechtigt genutzt wurde. Die Entfernung des Economist-Logos ist dabei weniger ein Detail als ein Symptom: Die Fassade des großen Netzwerks bricht zusammen.

Die entscheidende Frage lautet jetzt: Welche politischen Konsequenzen werden jene tragen, die diesen Veranstaltungen über Jahre Legitimität verliehen haben – Regierungsmitglieder, Ministerien, Landesregierungen, Parteiführungen? Die Affäre betrifft längst nicht mehr nur die WMG. Sie betrifft das Umfeld, das sie möglich machte und das sie stützt und weiterhin fördert.

Wenn eine Antwort von The Economist doch noch eingeht, werden wir diese anfügen.

Übrigens: Auch das Logo von CNBC ist aus der Abteilung „Medienpartner“ verschwunden. In Weimers grandiosem Medienreich geht ein Licht nach dem anderen aus.

Anzeige