Nachdem neue Erkenntnisse seinen engen Kontakt mit Kommissionschefin Ursula von der Leyen bestätigt haben, nahm Pfizer-Chef Albert Bourla seine Zusage an den Covid-Ausschuss des EU-Parlaments zurück. Ihn hätten dort sehr kritische Fragen erwartet, etwa zur Impfstoffsicherheit und Transparenz.
![](https://www.tichyseinblick.de/wp-content/uploads/2022/10/imago0159996342h.jpg)
Der Vorstandsvorsitzende von Pfizer, Albert Bourla, hat seine Teilnahme an einer Fragestunde im Covid-Ausschuss des EU-Parlaments abgesagt. Eigentlich hätte Bourla dort am 10. Oktober erscheinen sollen. Die Absage ist brisant, weil Bourla unter dem Verdacht steht, mit Kommissionschefin Ursula von der Leyen unter der Hand spezielle Bedingungen für die Lieferung des ‚Covid-Impfstoffs‘ Comirnaty von Biontech-Pfizer ausgehandelt zu haben.
Ein neuer Prüfbericht des Europäischen Rechnungshofs aus dem September hat neue Fragen über die Kontakte der beiden Führungspersonen aufgeworfen. Von der Leyen hatte private SMS mit Bourla ausgetauscht, die bis heute nicht veröffentlicht wurden und inzwischen laut der EU-Kommissarin für Transparenz, Věra Jourová, nicht mehr auffindbar sind beziehungsweise nie als offizielle Dokumente „registriert“ wurden. Dabei besteht laut Jourová kein Zweifel daran, dass es sich um offizielle Dokumente handelt. Diese hätten laut den selbstgegebenen Regeln der Kommission archiviert werden müssen.
Es könnte aber noch mehr Gründe für die Absage von Bourla geben. Anfang September hatten sich Moderna-CEO Stéphane Bancel und eine Vertreterin von AstraZeneca den Fragen der EU-Parlamentarier gestellt. Dabei erregte zumindest der Auftritt der AstraZeneca-Vizepräsidentin Iskra Reic für Aufsehen durch die auch sprachliche Unsicherheit, die sie bei der Beantwortung verschiedener Fragen zeigte. Daneben waren auch Vertreter von Gilead Sciences (Produzent von Remdesivir) und Sanofi anwesend.
Der französische Pharma-Konzern Sanofi will, nachdem man an der Entwicklung eines mRNA-Stoffs gescheitert ist, einen proteinbasierten, dadurch angeblich „klassischen“ Impfstoff auf den Markt bringen. Der Sanofi-Stoff soll Spike-Proteine des Wuhan-Typs und der (südafrikanischen) Beta-Variante enthalten. Beide Virustypen zirkulieren laut WHO derzeit nicht mehr. Behauptet wird trotzdem, dass der neue Stoff einen Schutz gegen die Omikron-Variante bietet, den viele Menschen aber gar nicht mehr für nötig erachten.
Sind die Impfstoffe nur wertlos oder schädlich?
Christine Anderson, hessische AfD-Abgeordnete im EU-Parlament, wagte in der Ausschuss-Sitzung einen Rückblick: „Als diese ‚Impfstoffe‘ auf den Markt kamen, wurde uns versprochen, dass sie Ansteckung und Übertragung von Covid-19 verhindern würden.“ Das hätten Regierungen auf der ganzen Welt ebenso wie die EU-Kommission immer wieder gesagt, zugleich „begannen sie damit, die Menschen einzuschüchtern, damit sie den angeblichen ‚Game Changer‘ nehmen“. Das habe sich als Fake-News erwiesen, so Anderson. Die ‚Impfstoffe‘ seien „im besten Fall wertlos, im schlechtesten Fall schädlich“.
Andersons an Reic gerichtete Frage war: „Haben Sie die EU-Kommission und Regierungen auf der ganzen Welt belogen, damit diese Milliarden und Abermilliarden Steuergelder ausgeben würden? Oder haben Sie der Kommission und den anderen Regierungen die Wahrheit über Ihre ‚Impfstoffe‘ gesagt und die Regierungen haben gelogen? Wer hat gelogen?“ Eine pointierte Frage, gewiss. Vielleicht war ja den Pharma-Managern selbst nicht klar, als wie nutzlos sich die Präparate letzten Endes erweisen sollten. Aber Anderson will ihnen keine Unwissenheit zugestehen.
Zu Beginn ihrer Antwort sagte Reic, dass sie alle Fragen ansprechen wolle. Der Frage Andersons wich sie dennoch gleich darauf aus: „Ja, wir haben während Covid-19 viel gelernt, und ich denke, es ist wirklich ermutigend zu sehen, wie eine Revolution in der Impfstofftechnologie tatsächlich stattgefunden hat, wegen Covid-19. Und bei AstraZeneca sind wir definitiv darum bemüht, das zu nutzen.“ Das ist für ein Pharma-Unternehmen verständlich, aber leider keine Antwort auf die Frage. Tatsächlich klingt der erste Satz wie ein halbes Schuldeingeständnis, als ob man aus seinen Fehlern und Irrtümern gelernt hätte, also unwissend war. Aber er ist eben keins.
Aber jenen Kontext, und wenn er von tausenden WHOs behauptet würde, gibt es gar nicht oder nicht mehr. Denn wenn eine Impfung die Erkrankung, vor der sie angeblich schützen soll („nach der zweiten Impfung mit Covid infiziert“ – sic!), nicht verhindern kann, dann ist die von Reic genannte Überlegung (dass Covid-Erkrankte ein Symptom häufiger hätten als Geimpfte), die in der Vergangenheit so häufig herangezogen wurde, um die Bedeutung der ‚Impfungen‘ zu untermauern, tatsächlich wert- und belanglos geworden. Denn der Geimpfte handelt sich einfach nur mehr Chancen ein, ein Symptom zu bekommen, das ihn bei einer Infektion oder bei jeder der ‚Impfungen‘ und ‚Boosterungen‘ treffen kann. Das ist ein teuflischer, ja satanischer Kreis.
Doch dann zitiert Iskra Reic noch eine Lancet-Studie aus diesem Sommer, wonach im ersten Jahr der internationalen Impfkampagne 20 Millionen Leben durch die diversen Präparate gerettet worden seien. Es gibt tatsächlich eine Studie, die das behauptet und sich dazu mathematischer Modelle bedient. Allerdings haben die Autoren die allgemeine Übersterblichkeit des Jahres 2021 schlichtweg als Covid-Folge verstanden, was natürlich unzulässig ist. Die ‚Impfungen‘ hätten laut der Studie etwa 0,5 Prozent der 4,36 Milliarden (= 4.360 Millionen) Geimpften weltweit gerettet, nämlich exakt 19,8 Millionen Menschen. Ohne die allgemeine Übersterblichkeit zu berücksichtigen, kommen die Forscher auf nur noch 14,4 Millionen gerettete Leben, doch auch das ist nur ein Schätzwert. Aber vor allem hängt das gesamte Zahlengebäude der Forscher von der Definition der Covid-Todesfälle ab, die bekanntlich äußerst umstritten ist (Stichwort: „an“ oder „mit“ Covid verstorben). Und genau das ist auch der Grund, warum die Autoren zur Übersterblichkeit griffen:
„However, even in countries with complete vital registration systems, it is difficult to accurately define the cause of death in individuals who present with multiple morbidities. Excess all-cause mortality (the difference between the observed and expected number of deaths in non-pandemic years) has therefore been used to quantify the impact of the COVID-19 pandemic. Although the exact contribution of COVID-19 to excess mortality is unknown, the strong temporal correlation observed globally between reported COVID-19 mortality and excess mortality provides evidence that excess mortality is an informative indicator of pandemic-related mortality.“
Fußnote: Es handelt sich um dieselbe Übersterblichkeit, die man ebenso gut als Folge der Impfungen ansehen kann.
Übrigens hatte dieselbe Iskra Reic bei einer früheren Fragestunde noch von nur sechs Millionen geretteten Leben gesprochen (Video des EU-Parlaments, Minute 2:40). Die Zahlenbasis scheint bei diesen vorgeblichen ‚Wirksamkeitsbeweisen‘ frei zu flottieren.
Moderna-Chef: Regierungen wollten schnelle Impfstoff-Lieferungen – daher der Haftungsausschluss
Der rumänische Abgeordnete Christian Terheș (Konservative und Reformer) sagte über die Pharma-Vertreter: „Ich sehe, dass sie es alle vermeiden, konkrete Fragen meiner Kollegen zu beantworten.“ Terheș entlockte dem Moderna-Chef Stéphane Bancel so die Aussage, dass man sich beim Impfstoff-Design auf die chinesische Sequenzierung des Wuhan-Typs, nicht auf eigene Forschung verlassen habe.
Zur Frage der ausgeschlossenen Haftung sagt Bancel ganz klar, dass die Regierungen „eine rasche Zulassung“ haben wollten und deshalb den Pharma-Konzernen „einige Garantien in Bezug auf die Schadensersatzleistungen“ geben mussten. Er beklagt so indirekt das Fehlen von Langzeitstudien, wie es sonst für Impfstoffe üblich ist – doch dieses Fehlen verdanke sich eben „der Natur einer Pandemie“. Das mag für 2020 – zumindest im allgemeinen Empfinden – so gewesen sein. Heute gibt es sicher keine solche Eile und keinen derartigen Handlungszwang mehr. Das In-Umlauf-Bringen eines weitgehend ungetesteten Omikron-Boosters ist also hinfällig geworden.
Terheș zeigte auch Seiten aus den Verträgen der EU mit den Pharma-Konzernen, die fast vollständig geschwärzt sind. Er fragte: „Ist es fair, über diese Impfstoffe, über Booster, über medizinische Produkte zu sprechen, wenn wir die Klauseln dieser Verträge nicht kennen?“ Es scheint mehrere gute Gründe für Albert Bourla zu geben, dem Covid-Ausschuss des EU-Parlaments fernzubleiben.
Sie müssenangemeldet sein um einen Kommentar oder eine Antwort schreiben zu können
Bitte loggen Sie sich ein
Das letzte Wort ist nicht gesprochen. Dem interessierten Leser sei Renate Holzeisen, Anwältin für Europarecht und Vorstandsmitglied von Children’s Health Defense anempfohlen. Sie setzt sich mit Behörden und der EMA auseinander. Sie ist auf unten genannter Videoplattform (Sitzung 119) zu finden. Nicht nur allein ihrer Aussage nach wurden die Vakzine nicht auf Mutagenität, Gentoxizität und Kanzerogenität u.a. getestet. Die Testdokumentationen müssten sich in der Hand der EMA befinden und sollten jedem Bürger einsehbar sein. Da diese unabdingbaren Test offenbar nicht gemacht wurden, herrscht lt. Holzeisen eine „Beweislastumkehr“: d.h. tritt nach der „Vakzin“-Verabreichung ein Tumor auf, muss der Hersteller beweisen, dass… Mehr
Es wird nie eine wirkliche rechtliche Aufarbeitung dieses größten Medizinskandals aller Zeiten geben, da es viel zu viele Mittäter, Mitläufer und Abkassierer gibt. Auch die Ärzteschaft hat in großer Mehrheit Dinge mitgemacht, die ihrem Ethos zuwiderlaufen. Die Politik in vielen demokratischen Staaten hat Handlungen vorgenommen, die sehr nahe an den Zuständen in den übelsten Diktaturen dieser Welt liegen. Man muss sich nur daran erinnern, in welcher Form bei uns gegen Nichtgeimpfte gehetzt wurde. Da kamen in Deutschland Erinnerungen an die dunkelsten Zeiten unserer Geschichte hoch. Viele glauben, dies müsse man jetzt alles ganz schnell hinter sich lassen. Von wegen, nichts… Mehr
So die Impf- und/oder Maßnahmenkollateralschäden auch in der ‚geballten Finanzmacht‘ resp. deren Umfeldern zunehmen, wird sich das ändern. Sollten die erwiesen Fachkompetenten aus Wissenschaft und Wirtschaft unter den mRNA-Impfkritikern richtig liegen, dürfte das die beiden noch zu deren Lebzeiten tangieren.
So oder so sehr wahrscheinlich (wie die Wirtschaftsgeschichte lehrt) ist im übrigen, dass die ‚geballte Finanzmacht‘ intelligenter- resp. ungierigerweise vorher von ausgerittenen Pferden absteigt, bevor sie tote Pferde reiten (wollen). Die auffällig niedrigen Gewinnbewertungen von Pfizer (und BioNTech) könnten indikativ sein.
Von der Leyen löscht ihre zu dokumentierenden SMS. Trump hingegen lagert geheime Dokumente in seinem Wohnhaus. Was ist richtig?
a) Trump zerstört demokratische Strukturen.
b) Von der Leyen ist schlau.
c) Papier ist langlebiger.
Das Geld ist einkassiert, Aktionäre haben profitiert. Der Rest wird medial abgewehrt. Jedem in den Vorstandsetagen der Pharma-Branche ist klar, dass die Wirkung von Medikamenten oft fraglich ist.
Die Politik wiederum hatte in Summe doch hohe Vertrauenshochs zu verzeichnen. Das möchte sie bewahren. Deshalb muss das Spiel „Impfung hilft“ weitergespielt werden. Sie hilft ja auch manchen, auf ihre Weise….
Die Einladung an den Pfizer-Chef – die dieser dann erwartbar ablehnt – soll nur davon ablenken, dass es mit den Transparenzpflichten der EU-Kommission, und der Präsidentschaft derselben, nicht weit her ist. Wenn es Regeln gibt, dann haben sie keinen Biß, und Verletzungen der Regeln haben keine Konsequenzen. Letzteres müßte mindestens eine Vorladung zu einem Ausschuss des EU-Parlaments sein – wenn dieses eben ein Parlament wäre, das eine politische Bürokratie überwacht – noch besser aber eine Anklage wegen Pflichtverletzung vor einem EU-Gericht.
von der leyen hat schon als Verteidigungsministerin so gehandelt. Gelöschte SMS, Klüngelei an allen Stellen, Lügen oder überwältigend lautes Schweigen. Hinzu kamen noch Inkompetenz und Beratungsresistenz. Bevor es in Deutschland für sie gefährlich werden konnte, hat die „Mama“ sie schnell nach Brüssel befördert. Und da machte uvdl genau so weiter wie vorher. Wer weiß, wie groß der Kuchen für uvdl war, um der Pharmalobby einen Gefallen zu tun? Wenn jetzt tatsächlich Teile der EU-Bürokratie aufwachen und anfangen zu graben, ist uvdl wirklich in Gefahr. Denn niemand kann oder will sie von dort aus noch irgendwohin in Sicherheit „wegbefördern“. Vergessen wir… Mehr
So löscht man entweder SMS oder einfach die eigene Erinnerung (siehe Scholz). Und die Kritiker werden als Feinde der Demokratie oder Delegitimierer des Staates bezeichnet und verfolgt. Dabei sind sie es, die die Demokratie mit Füßen treten und den Staat durch ihren Machthunger, ihre eigene Unfähigkeit, Dummheit, Bestechlichkeit und ideologische Verbohrtheit delegitimieren. Viele sind der Mandate und Ämter, die sie bekleiden, nicht würdig und personifizieren dadurch die Delegitimation!
Nachdem niemand wirklich Interesse daran hat, die Vorgänge um Covid – und damit meine ich tatsächlich AN Covid Verstorbene, bereinigte Übersterblichkeit, Impfschäden, einschließlich dem Anstieg an „plötzlich und unerwartet Verstorbenen“ – auch nur näher anzuschauen und zu untersuchen, wird es auch keine Aufarbeitung dieses Themas geben. Weder aus Politik, noch von den Medien oder aus der Wissenschaft oder der Wirtschaft wird Aukflärung gefordert. Vielleicht könnte man in 200 Jahren einmal Genaueres darüber lesen, wenn die linken Ideologen nicht mehr das Sagen haben.
Ob der Typ im Ausschuss erscheint, oder in China fällt ein Sack Reis um, wen interessiert es? Solche sog. Untersuchungssauschüsse, wie z.B. PKW-Maut, Bundeswehrberateraffäre etc. sind ohnehin nur Show. Hier soll den Leuten nur eine Demokratie und Seriosität vorgespielt werden, die es nicht gibt. Es ist eine Simulation! Selbst wenn irgendwas dabei rauskommt, ist es keiner gewesen und das Thema wird aus der Öffentlichkeit genommen und die Leute vergessen es. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.
Kann ein Chef von Pfizer so einfach absagen? Will Pfizer keine Geschäfte mehr mit der EU machen? Oder hat er abgesagt, gerade weil er weiter Geschäfte mit der EU machen will?