Am Mittwoch veröffentlichte die ARD eine neue Folge von „Die 100 – was Deutschland bewegt“. Das Format fiel in der Vergangenheit konsequent durch massive Transparenzmängel auf. Heißt, dass Politiker ohne Kennzeichnung sich an der Debatte beteiligten, um so ihre Parteilinie, als Kandidat getarnt, einfließen zu lassen. Dafür erntete das Format „Die 100“ im Netz massiv Kritik. Dazu bewiesen die Macher kein glückliches Händchen bei der Themenauswahl. Es ging um Fragen wie „Ist Deutschland zu woke?“, oder inwiefern Trump und die AfD die Demokratie gefährden.

Die neue Ausgabe widmet sich der Frage: „Können wir uns diesen Sozialstaat noch leisten?“ Dazu treten 49 Frauen, 50 Männer und eine diverse Person im Alter von 18 bis 75 Jahren an, um über diese Frage zu diskutieren. Moderator Ingo Zamperoni weist darauf hin, dass die Kandidaten nicht repräsentativ ausgewählt wurden. Offenbar ist das bei der Anstalt auch nicht gewünscht, denn während des Auswahlverfahrens werden dezidiert Meinungsbilder der Bewerber abgefragt. Ginge es um eine repräsentative Auswahl, müsste anhand soziodemografischer Daten gecastet werden. Allerdings würde dies dazu führen, dass überwiegend bürgerlich-konservative Meinungen vertreten wären, da der Bundesdurchschnitt ein analoges Wahlverhalten abbildet.

Inszenierte Debatte

Anna Planken vertritt in dieser Folge die Contra-Haltung, die dafür plädiert, dass der derzeitige Sozialstaat möglicherweise eines Tages nicht mehr finanzierbar sein könnte. Die Pro-Fraktion wird mit Argumenten von Till Nassif versorgt, die sich teils aus sehr linken Punkten, wie einer Anhebung der Vermögenssteuer, sowie miserabel recherchierten Zahlen zur Erbschaftssteuer speisen. Anhand der Vorträge von Planken und Nassif sollen sich die Teilnehmer auf dem Spielfeld platzieren, um so ihrer Zustimmung oder Abneigung zu einzelnen Argumenten Ausdruck zu verleihen.

Nach den jeweiligen Vortragsrunden fragt Zamperoni die Gründe bei den Kandidaten ab, wieso sie ihre jeweilige Position auf dem Spielfeld bezogen haben. Teilweise sind die Einlassungen der Teilnehmer unfreiwillig komisch, da sie offenbaren, wie wenig informiert einige zu den entsprechenden Themenbereichen sind. Oder eben, wie mit Worthülsen hantiert wird, ohne zu wissen, was diese eigentlich bedeuten. So bringt der Bundessprecher der BAG Palästinasolidarität von „Die Linke“ hervor, dass es bei Arbeit nicht zwingend um Entlohnung und damit um Steuerabgaben für die Sozialsysteme ginge: „Es gibt Menschen, die machen ‚Self Care‘-Arbeit, die unbezahlt ist“.

Self Care bedeutet Selbstfürsorge, die der eigenen mentalen und physischen Gesundheit dienlich ist. Falls Vertreter von „Die Linke“ mittlerweile dafür plädieren, dass Yoga und Meditation staatlich subventioniert werden sollten, müssten die verbliebenen Steuerzahler in einen Generalstreik eintreten. Zamperoni lässt das Statement so stehen.

Die Folge plätschert über einen großen Teil in Hohlphrasen daher. Möglicherweise, weil die Kandidaten keinen blassen Schimmer davon haben, dass sich mittlerweile eine ganze Betrugsindustrie in Deutschland ausgebreitet hat, die sich die Sozialkassen zur Beute macht.

Als es gegen Ende um Migration geht, erwacht die Debatte aus ihrer quälenden Langeweile. Nun ist es an Anna Planken, das heikle Thema Zuwanderung in die Sozialsysteme weichzuspülen.

Ohne linken Disclaimer geht es bei dem Thema nicht

„Um das hier an dieser Stelle klar zu machen. Es ist selbstverständlich, dass Menschen, die zu uns fliehen, hier versorgt werden ordentlich und ordentlich integriert werden,“ so Plankens Beipackzettel, um das Thema einzuläuten. Interessant ist an ihrer Formulierung, dass sie von Integration im Passiv spricht, als sei es Aufgabe der autochthonen Bevölkerung, Millionen Menschen zu integrieren.

Heißt, dass Migranten schlichtweg keine Bringschuld haben, folgt man den Ausführungen der ARD-Frau. Planken bezeichnet die letzten Jahre als einen Stresstest für unser Sozialsystem, da zu wenige der Zugewanderten die Sozialsysteme mitfinanzierten. Anhand einer Grafik wird illustriert, dass 47 Prozent der Bürgergeldempfänger keinen deutschen Pass haben.

Leider versäumt es Planken, die Zahl in Relation zu stellen, da der Ausländeranteil in Deutschland bei rund 15 Prozent liegt, wie das Statistische Bundesamt bekannt gab. Dies wäre an der Stelle zwingend notwendig gewesen, um zu verdeutlichen, dass überproportional viele Ausländer Transferleistungen beziehen.

In einem Einspieler erklärt der CDU-Bürgermeister aus Hagen, Dennis Rehbein, dass er sich um den gesellschaftlichen Zusammenhalt sorge. Dies, weil Sozialleistungen von großen Gruppen bezogen werden, die bisher nichts in die Kassen gezahlt hätten. Ein letzter Funken Restrealität, der umgehend neutralisiert gehört.

Anschließend argumentiert Nassif gegen die Plünderung des Sozialstaats durch Migranten. Es müsse bei der Erbschaftssteuer angesetzt werden. Dazu wird ein satirisches Bild eingeblendet, welches einen Industriellen zeigt, der seinem Arbeiter erklärt, dass der Migrant ihm einen Keks, der Wohlstand symbolisieren soll, wegnehmen wolle. Gleichzeitig ist der Keksteller des Industriellen randvoll gefüllt. Dies spielt auf eine längst verhallte Debatte an, als es hieß, dass Ausländer den Deutschen die Arbeitsplätze wegnehmen würden. Die Argumentation hinkt insofern, da Planken zuvor thematisierte, dass es sich Migranten im Bürgergeld bequem machen. Dies wird durch die arbeitende Bevölkerung anhand hoher Abgaben finanziert. Nassif fährt fort und erläutert, dass die Reichen härter besteuert werden müssten, insbesondere mit Blick auf die Erbschaftssteuer.

In der folgenden Debatte über die vorgetragenen Punkte äußert sich ein Sportjournalist mit Migrationshintergrund, der einen Basketball-Podcast bei RTL hostet. Er meint, dass die Waffenexporte Deutschlands dafür ausschlaggebend seien, dass Millionen Asylanten in den letzten Jahren in deutsche Sozialsysteme eingewandert seien. „Wenn wir viele Waffen liefern, dann kommen auch unglaublich viele Menschen“, führt er aus. Deutschland müsse Kriege stoppen. Das würde auch die Sozialsysteme entlasten, so sein Standpunkt. Später erklärt ein ehemaliger Kandidat der Freien Wähler aus Dresden, dass seine Botschaft „Rente statt Rüstung“ laute.

Auch diese Folge „Die 100“ zeigt eindrücklich, dass die ARD schlichtweg nicht in der Lage ist, ein ansatzweise vernünftiges Debatten-Format umzusetzen, welches die Meinungsbilder der Gebührenzahler dieses Landes widerspiegelt. Was hilft eine „Debatte“ über eine etwaige Reform eines Sozialstaats, wenn der massenhafte Sozialbetrug nicht in seinen Auswüchsen konkretisiert wird? Bisher brachte keine einzige Folge auch nur irgendeinen Mehrwert und blieb frei von jedem Erkenntnisgewinn. Die ARD sollte „Die 100“ dringend einstellen.

Anzeige